Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.Г.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 12.03.2006 г., - 00 руб., в счет возврата расходов на составление отчета - 00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
А.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы с иском к ответчику Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, произошедшего 12 марта 2006 года, причинен ущерб его имуществу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка 324 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21.07.2008 года гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства в районном суде истец А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура - 00,32 руб., дополнительные услуги по установке кухонного гарнитура - 00 руб. и материалы - 00,20 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни - 00, 70 руб., расходы на составление отчета - 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание явилась, иск признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Г.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 12 марта 2006 года в квартире N ** дома N** по ул. *** в г. Москве произошел залив, о чем составлен акт N 318 от 22.03.2006 года. Собственником указанного жилого помещения является истец А.Г.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 22 марта 2006 года следует, что в квартире истца повреждено 7 кв. м стены кухни - обои, имеются следы протечек в четырех местах.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильца квартиры ** дома N** по ул. *** в г. Москве - ответчика Н.Н., вследствие указанного суд возложил обязанность по возмещению ущерба в пользу истца именно на ответчика.
Суд признал допустимым доказательством по делу представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет N 03/02 об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: города Москва, ул. **, д. **, кв. **, составленный ООО "Центрэкспертиза" (л.д. 6-28).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию частично, при этом суд исходил из того, что в отчет об оценке ущерба включены работы и материалы, не отраженные в акте о заливе в качестве поврежденных, а именно: потолок, плинтуса, стены.
Таким образом, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в этой части и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы, вызванные повреждением обоев, что составляет согласно представленному истцом отчету: 00 руб. (демонтаж обоев) + 00 руб. (оклеивание стен обоями) + 00 руб. (клей) + 00 руб. (обои с учетом износа) = 00 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции о частичном возмещении истцу материального ущерба судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, вследствие чего повреждения были выявлены в том числе и на потолке. Более того, повреждения проявлялись не сразу после залива, а по истечении определенного времени.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Так, согласно отчету N 03/02 от 15.02.2008 года, составленному оценщиками ООО "Центрэкспертиза", вследствие залива в квартире истца были повреждены потолок, плинтуса и стены. В комплекс мероприятий по устранению повреждений на кухне входит: ремонт потолка площадью 7 кв. м с заменой пластикового плинтуса, а также ремонт стен с заменой обоев площадью 23 кв. м (периметр для расчета 9 м). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место в марте 2006 года, составляет 00 руб.
Согласно материалам дела оценка проведена с выходом специалиста на место и осмотром квартиры, к отчету приложена фототаблица, которая подтверждает наличие всех указанных в нем повреждений (л.д. 6-28).
Объем повреждений ответчиком не оспорен. Данный отчет признан судом допустимым доказательством по делу.
И в заседании суда первой инстанции, и в заседании судебной коллегии ответчик указывала на то, что заявленный истцом размер ущерба завышен, и она не согласна с размером ущерба - 00 рублей, который определен в отчете, представленном истцом, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск. При этом судебная коллегия полагает, что у сторон было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, поскольку исковое заявление поступило в суд 25 марта 2008 года (л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер материального ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению: с Н.Н. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центрэкспертиза" в размере 000 руб. Оснований для уменьшения размера ущерба судебная коллегия не находит.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит присуждению уплаченная им государственная пошлина в размере 00 руб.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости кухонного гарнитура - 00,32 руб., дополнительных услуг по установке кухонного гарнитура - 00 руб. и материалов - 00,20 руб. судебная коллегия находит правомерным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание дополнительные расходы по установке кухни, материалы и стоимость кухонного гарнитура, а также не полностью исследовал представленные истцом доказательства, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в части возмещения материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Н.Н. в пользу А.Г. в счет возмещения материального ущерба 00 руб., в счет возврата государственной пошлины - 00 руб.
В остальной части решение суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1221
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1221
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.Г.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 12.03.2006 г., - 00 руб., в счет возврата расходов на составление отчета - 00 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
А.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы с иском к ответчику Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, произошедшего 12 марта 2006 года, причинен ущерб его имуществу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка 324 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 21.07.2008 года гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства в районном суде истец А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура - 00,32 руб., дополнительные услуги по установке кухонного гарнитура - 00 руб. и материалы - 00,20 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни - 00, 70 руб., расходы на составление отчета - 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание явилась, иск признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Г.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что 12 марта 2006 года в квартире N ** дома N** по ул. *** в г. Москве произошел залив, о чем составлен акт N 318 от 22.03.2006 года. Собственником указанного жилого помещения является истец А.Г.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 22 марта 2006 года следует, что в квартире истца повреждено 7 кв. м стены кухни - обои, имеются следы протечек в четырех местах.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине жильца квартиры ** дома N** по ул. *** в г. Москве - ответчика Н.Н., вследствие указанного суд возложил обязанность по возмещению ущерба в пользу истца именно на ответчика.
Суд признал допустимым доказательством по делу представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет N 03/02 об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: города Москва, ул. **, д. **, кв. **, составленный ООО "Центрэкспертиза" (л.д. 6-28).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию частично, при этом суд исходил из того, что в отчет об оценке ущерба включены работы и материалы, не отраженные в акте о заливе в качестве поврежденных, а именно: потолок, плинтуса, стены.
Таким образом, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в этой части и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы, вызванные повреждением обоев, что составляет согласно представленному истцом отчету: 00 руб. (демонтаж обоев) + 00 руб. (оклеивание стен обоями) + 00 руб. (клей) + 00 руб. (обои с учетом износа) = 00 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции о частичном возмещении истцу материального ущерба судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, вследствие чего повреждения были выявлены в том числе и на потолке. Более того, повреждения проявлялись не сразу после залива, а по истечении определенного времени.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Так, согласно отчету N 03/02 от 15.02.2008 года, составленному оценщиками ООО "Центрэкспертиза", вследствие залива в квартире истца были повреждены потолок, плинтуса и стены. В комплекс мероприятий по устранению повреждений на кухне входит: ремонт потолка площадью 7 кв. м с заменой пластикового плинтуса, а также ремонт стен с заменой обоев площадью 23 кв. м (периметр для расчета 9 м). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место в марте 2006 года, составляет 00 руб.
Согласно материалам дела оценка проведена с выходом специалиста на место и осмотром квартиры, к отчету приложена фототаблица, которая подтверждает наличие всех указанных в нем повреждений (л.д. 6-28).
Объем повреждений ответчиком не оспорен. Данный отчет признан судом допустимым доказательством по делу.
И в заседании суда первой инстанции, и в заседании судебной коллегии ответчик указывала на то, что заявленный истцом размер ущерба завышен, и она не согласна с размером ущерба - 00 рублей, который определен в отчете, представленном истцом, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений на иск. При этом судебная коллегия полагает, что у сторон было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, поскольку исковое заявление поступило в суд 25 марта 2008 года (л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер материального ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению: с Н.Н. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центрэкспертиза" в размере 000 руб. Оснований для уменьшения размера ущерба судебная коллегия не находит.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит присуждению уплаченная им государственная пошлина в размере 00 руб.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости кухонного гарнитура - 00,32 руб., дополнительных услуг по установке кухонного гарнитура - 00 руб. и материалов - 00,20 руб. судебная коллегия находит правомерным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание дополнительные расходы по установке кухни, материалы и стоимость кухонного гарнитура, а также не полностью исследовал представленные истцом доказательства, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в части возмещения материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Н.Н. в пользу А.Г. в счет возмещения материального ущерба 00 руб., в счет возврата государственной пошлины - 00 руб.
В остальной части решение суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)