Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., доверенность от 22.07.2013 N 27-1256/Исх.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4244/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган) об оспаривании постановлений об административном правонарушении от 08.10.2012 N 50 МС N 03/0242/12, N 50 МС N 03/0243/12, N 50 МС N 03/0244/12, N 50 МС 03/0245/12, N 50 МС N 03/0246/12, N 50 МС N 03/0247/12, N 50 МС N 03/0248/12, N 50 МС N 03/0249/12, N 50 МС N 03/0250/12, N 50 МС N 03/0251/12, N 50 МС N 03/0252/12, N 50 МС N 03/0253/12, N 50 МС N 03/0254/12, N 50 МС N 03/0255/12.
Определением суда от 26.12.2012 требования об оспаривании постановлений N 50 МС N 03/0243/12, N 50 МС N 03/0244/12, N 50 МС 03/0245/12, N 50 МС N 03/0246/12, N 50 МС N 03/0247/12, N 50 МС N 03/0248/12, N 50 МС N 03/0249/12, N 50 МС N 03/0250/12, N 50 МС N 03/0251/12, N 50 МС N 03/0252/12, N 50 МС N 03/0253/12, N 50 МС N 03/0254/12, N 50 МС N 03/0255/12 выделены в отдельные производства в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.
В настоящем деле рассматривается законность постановления от 08.10.2012 N 50 МС N 03/0254/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Общество своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проведены мероприятия по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" с гражданином Разбицким П.В. заключен договор процентного денежного целевого займа от 21.03.2012 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику процентный денежный целевой заем.
Целью займа является финансирование проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе ул. Первомайская (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора целевой заем денежных средств по договору предоставляется займодавцем (Разбицким П.В.) с учетом его дальнейшего интереса в участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Заемщик (ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ") обязуется после получения разрешения на строительство обеспечить получение займодавцем в установленном законом порядке прав на долевое участие в строительстве 35 кв. м жилой площади вышеупомянутого жилого дома, определяемой согласно проекту.
Гражданин Разбицкий П.В. 26.03.2012 внес на расчетный счет ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" денежные средства в размере 1 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 4.
Вместе с тем, на момент привлечения денежных средств от гражданина Разбицкого П.В. по указанному договору, у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществление строительства указанного дома, а также разрешение на строительство.
Привлечение денежных средств гражданина Разбицкого П.В. не путем заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, а путем заключения договора займа послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью при участии представителя заявителя протокола от 24.09.2012 N 50 МС N 03/0254/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 08.10.2012 N 50 МС N 05/0254/12, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве;) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ наступает только за нарушение требований законодательства за привлечение денежных средств граждан по договорам, связанным с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и упомянутое запрещение не означает, что запрещено привлечение средств граждан с иными целями в силу следующего.
Согласно пункта 1.4 договора целью займа является финансирование проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе ул. Первомайская.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4244/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А41-4244/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., доверенность от 22.07.2013 N 27-1256/Исх.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4244/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган) об оспаривании постановлений об административном правонарушении от 08.10.2012 N 50 МС N 03/0242/12, N 50 МС N 03/0243/12, N 50 МС N 03/0244/12, N 50 МС 03/0245/12, N 50 МС N 03/0246/12, N 50 МС N 03/0247/12, N 50 МС N 03/0248/12, N 50 МС N 03/0249/12, N 50 МС N 03/0250/12, N 50 МС N 03/0251/12, N 50 МС N 03/0252/12, N 50 МС N 03/0253/12, N 50 МС N 03/0254/12, N 50 МС N 03/0255/12.
Определением суда от 26.12.2012 требования об оспаривании постановлений N 50 МС N 03/0243/12, N 50 МС N 03/0244/12, N 50 МС 03/0245/12, N 50 МС N 03/0246/12, N 50 МС N 03/0247/12, N 50 МС N 03/0248/12, N 50 МС N 03/0249/12, N 50 МС N 03/0250/12, N 50 МС N 03/0251/12, N 50 МС N 03/0252/12, N 50 МС N 03/0253/12, N 50 МС N 03/0254/12, N 50 МС N 03/0255/12 выделены в отдельные производства в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.
В настоящем деле рассматривается законность постановления от 08.10.2012 N 50 МС N 03/0254/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Общество своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проведены мероприятия по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" с гражданином Разбицким П.В. заключен договор процентного денежного целевого займа от 21.03.2012 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику процентный денежный целевой заем.
Целью займа является финансирование проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе ул. Первомайская (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора целевой заем денежных средств по договору предоставляется займодавцем (Разбицким П.В.) с учетом его дальнейшего интереса в участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Заемщик (ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ") обязуется после получения разрешения на строительство обеспечить получение займодавцем в установленном законом порядке прав на долевое участие в строительстве 35 кв. м жилой площади вышеупомянутого жилого дома, определяемой согласно проекту.
Гражданин Разбицкий П.В. 26.03.2012 внес на расчетный счет ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" денежные средства в размере 1 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 4.
Вместе с тем, на момент привлечения денежных средств от гражданина Разбицкого П.В. по указанному договору, у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществление строительства указанного дома, а также разрешение на строительство.
Привлечение денежных средств гражданина Разбицкого П.В. не путем заключения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, а путем заключения договора займа послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью при участии представителя заявителя протокола от 24.09.2012 N 50 МС N 03/0254/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 08.10.2012 N 50 МС N 05/0254/12, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве;) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ наступает только за нарушение требований законодательства за привлечение денежных средств граждан по договорам, связанным с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и упомянутое запрещение не означает, что запрещено привлечение средств граждан с иными целями в силу следующего.
Согласно пункта 1.4 договора целью займа является финансирование проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе ул. Первомайская.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-4244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)