Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Томашов С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года
по делу N А60-49338/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 09.11.2012 N 524 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку предусмотренная Стандартом информация размещена на сайте общества, полностью все разделы сайта общества не проверялись, кроме того в ходе проверки не проверялось соблюдение требований о размещении информации на сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
По мнению апеллянта, о нарушении порядка размещения информации могут свидетельствовать данные, полученные в результате систематического контроля, а не разовой проверки одного раздела официального сайта управляющей организации; Стандартом не предусмотрено размещение информации относительно каждого многоквартирного жилого дома. При рассмотрении административного дела не устанавливалось, является ли Банных Т.А., по жалобе которого проводилась проверка, собственником или нанимателем помещений в д. 225/2 по ул. Московская, и имеет ли он право на получение предусмотренной Стандартом информации. При вынесении решения судом не учтено, что общество с 30.10.2012 в отношении указанного дома не является управляющей компанией, о чем в материалы дела представлены акт приема-передачи и приказ о прекращении управления.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры административного производства, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола, нарушении ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра сайта общества.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, состав правонарушения считает доказанным, процедура административного производства не была нарушена.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга жалобой гражданина Банных Т.А., проживающего по адресу: <...>, на действия управляющей организации - ЗАО "УК "Стандарт", Инспекцией проведены контрольные мероприятия в форме систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на официальном сайте управляющей организации - http://www.ukstandart.ru.
По факту установленного в ходе проверочных мероприятий нарушения требований попд. "в" п. 9, подп. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 498 (л.д. 46).
Постановлением административного органа от 09.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 18-22).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки ЗАО "УК "Стандарт" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 225/2 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 26.10.2012 на официальном сайте общества в сети Интернет - http://www.ukstandart.ru не раскрыта следующая информация:
- - в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за период 2011 года не раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Московской, 225/2 в г. Екатеринбурге (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации не раскрыта информация: о результатах выполнения работы (услуги); о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме по ул. Московской, 225/2 в г. Екатеринбурге, на 1 погонный метр инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По смыслу п.п. "в" п. 9, п.п. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытию подлежат сведения в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по данным раздельного учета доходов и расходов, стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
В силу подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Поскольку на момент проведения проверочных мероприятий сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, не были определены, предметом исследования являлся сайт управляющей компании.
При этом общество не отрицает как тот факт, что в качестве альтернативного сайта предусмотренная Стандартом информация размещалась на сайте управляющей компании, на сайте органа муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, информация обществом не размещалась.
Факт нарушения обществом п.п. "в" п. 9, п.п. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 26.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 (л.д. 42, 46).
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.
Доводы апеллянта о том, что необходимая информация была размещена на сайте управляющей компании, Инспекцией не были проверены все разделы сайта, не подтверждены документально. В ходе административного производства возражения относительно размещения информации в каких-либо разделах сайта обществом не заявлялись.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.
Доводы общества о том, что прекращена деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факта совершения административного правонарушения на момент проверки (26.10.2012). Данные доводы судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела.
С учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о признании незаконным постановления по административному делу доводы апеллянта относительно лица, по жалобе которого проводилась проверка, подлежат отклонению.
Кроме того, в качестве нарушения обществу вменяется не размещение информации на сайте, а не представление информации на основании запроса.
Процедура осуществления уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами определена Порядком, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
В соответствии с подп. "а" п. 4 Порядка одной из форм контроля является систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка.
В рассматриваемом случае мероприятия проводились в соответствии с подп. "а" п. 4 Порядка в форме наблюдения и анализа для установления полноты раскрытия информации на официальном сайте управляющей организации - http://www.ukstandart.ru.
Доводы апеллянта о том, что нарушение может быть установлено только по результатам систематического наблюдения, а не разовой проверки апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку нарушение может быть установлено в рамках проверочных мероприятий, проводимых в любой форме.
Неоформление предписания об устранении нарушений не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы о нарушении Инспекцией положений ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра сайта общества подлежат отклонению, поскольку осмотр проводился в ходе проверочных мероприятий, не в рамках процедуры административного производства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отправке уведомления от 26.10.2012 N 29-05-10-3471 при помощи факсимильной связи, а также отметка о принятии документа по факсу секретарем общества и присвоением номера входящей корреспонденции 1269-ф от 26.10.2012 (л.д. 45). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.11.2012 в 11-45) общество извещено определением от 06.11.2012, направленным по факсимильной связи (л.д. 48, 49). Административное дело рассмотрено с участием представителя общества, действующим на основании доверенности, что также подтверждает факт надлежащего извещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-49338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 17АП-2485/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49338/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 17АП-2485/2013-АК
Дело N А60-49338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Томашов С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года
по делу N А60-49338/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 09.11.2012 N 524 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку предусмотренная Стандартом информация размещена на сайте общества, полностью все разделы сайта общества не проверялись, кроме того в ходе проверки не проверялось соблюдение требований о размещении информации на сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
По мнению апеллянта, о нарушении порядка размещения информации могут свидетельствовать данные, полученные в результате систематического контроля, а не разовой проверки одного раздела официального сайта управляющей организации; Стандартом не предусмотрено размещение информации относительно каждого многоквартирного жилого дома. При рассмотрении административного дела не устанавливалось, является ли Банных Т.А., по жалобе которого проводилась проверка, собственником или нанимателем помещений в д. 225/2 по ул. Московская, и имеет ли он право на получение предусмотренной Стандартом информации. При вынесении решения судом не учтено, что общество с 30.10.2012 в отношении указанного дома не является управляющей компанией, о чем в материалы дела представлены акт приема-передачи и приказ о прекращении управления.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры административного производства, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола, нарушении ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра сайта общества.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, состав правонарушения считает доказанным, процедура административного производства не была нарушена.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга жалобой гражданина Банных Т.А., проживающего по адресу: <...>, на действия управляющей организации - ЗАО "УК "Стандарт", Инспекцией проведены контрольные мероприятия в форме систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на официальном сайте управляющей организации - http://www.ukstandart.ru.
По факту установленного в ходе проверочных мероприятий нарушения требований попд. "в" п. 9, подп. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 498 (л.д. 46).
Постановлением административного органа от 09.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 18-22).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки ЗАО "УК "Стандарт" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 225/2 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 26.10.2012 на официальном сайте общества в сети Интернет - http://www.ukstandart.ru не раскрыта следующая информация:
- - в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за период 2011 года не раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Московской, 225/2 в г. Екатеринбурге (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации не раскрыта информация: о результатах выполнения работы (услуги); о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме по ул. Московской, 225/2 в г. Екатеринбурге, на 1 погонный метр инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По смыслу п.п. "в" п. 9, п.п. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытию подлежат сведения в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по данным раздельного учета доходов и расходов, стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
В силу подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Поскольку на момент проведения проверочных мероприятий сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, не были определены, предметом исследования являлся сайт управляющей компании.
При этом общество не отрицает как тот факт, что в качестве альтернативного сайта предусмотренная Стандартом информация размещалась на сайте управляющей компании, на сайте органа муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, информация обществом не размещалась.
Факт нарушения обществом п.п. "в" п. 9, п.п. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 26.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 (л.д. 42, 46).
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.
Доводы апеллянта о том, что необходимая информация была размещена на сайте управляющей компании, Инспекцией не были проверены все разделы сайта, не подтверждены документально. В ходе административного производства возражения относительно размещения информации в каких-либо разделах сайта обществом не заявлялись.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.
Доводы общества о том, что прекращена деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факта совершения административного правонарушения на момент проверки (26.10.2012). Данные доводы судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела.
С учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о признании незаконным постановления по административному делу доводы апеллянта относительно лица, по жалобе которого проводилась проверка, подлежат отклонению.
Кроме того, в качестве нарушения обществу вменяется не размещение информации на сайте, а не представление информации на основании запроса.
Процедура осуществления уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами определена Порядком, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок).
В соответствии с подп. "а" п. 4 Порядка одной из форм контроля является систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка.
В рассматриваемом случае мероприятия проводились в соответствии с подп. "а" п. 4 Порядка в форме наблюдения и анализа для установления полноты раскрытия информации на официальном сайте управляющей организации - http://www.ukstandart.ru.
Доводы апеллянта о том, что нарушение может быть установлено только по результатам систематического наблюдения, а не разовой проверки апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку нарушение может быть установлено в рамках проверочных мероприятий, проводимых в любой форме.
Неоформление предписания об устранении нарушений не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы о нарушении Инспекцией положений ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра сайта общества подлежат отклонению, поскольку осмотр проводился в ходе проверочных мероприятий, не в рамках процедуры административного производства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отправке уведомления от 26.10.2012 N 29-05-10-3471 при помощи факсимильной связи, а также отметка о принятии документа по факсу секретарем общества и присвоением номера входящей корреспонденции 1269-ф от 26.10.2012 (л.д. 45). О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.11.2012 в 11-45) общество извещено определением от 06.11.2012, направленным по факсимильной связи (л.д. 48, 49). Административное дело рассмотрено с участием представителя общества, действующим на основании доверенности, что также подтверждает факт надлежащего извещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-49338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)