Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Ласкутина С.В. по доверенности от 07.08.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17819/2013) ООО "НПО "Наука-Строительству" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-32174/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСК Профстрой" о возмещении судебных расходов по делу N А56-32174/2012
по иску ООО "ПСК Профстрой"
к ООО "НПО "Наука-Строительству"
о взыскании задолженности и неустойки
3-е лицо: ЖСК "Девятый корпус"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой" (далее - истец, ООО "ПСК Профстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (далее - ответчик, ООО "НПО "Наука-Строительству") о взыскании 429 880,57 руб. задолженности и 42 988,06 руб. неустойки на основании договора субподряда от 22.09.2009 N СП-3-810/2.
Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, иск был удовлетворен в полном объеме.
Истец, в пользу которого вынесено решение, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суду от 22.07.2013 с ООО "НПО "Наука-Строительству" в пользу ООО "ПСК Профстрой" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, ООО "НПО "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Ответчик считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют общепризнанным расходам, которые несет любой квалифицированный представитель стороны с учетом сложности дела.
Так как, как указывает заявитель, средняя сумма юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет порядка 5% от удовлетворенных исковых требований и не менее порядка 20 000 руб., ответчик полагает, что именно в пределах данной суммы возможна оплата услуг представителя, но не более, в остальной части расходы являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору N 12 от 15.05.2012 заявителем представлены следующие доказательства: договор от 15.05.2012 N 12 оказания юридических услуг, заключенный между истцом и Чубкиной Т.В., акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 15.05.2012 N 12, расходный кассовый ордер от 01.03.2013 N 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 N 1 об оплате Чубкиной Т.В. 45 000 руб. за оказание юридических услуг.
Таким образом, судебные издержки на оплату юридическим услуг по договору подтверждены в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов.
Апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных истцом доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
Представленная в материалы дела распечатка с интернет-сайта юридической компании "Деметра" не является надлежащим доказательством, подтверждающим сложившуюся в Санкт-Петербурге практику относительно оплаты услуг адвокатов, поскольку в представленной распечатке указана минимальная стоимость соответствующих услуг. В свою очередь, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат, от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение обязательств по договору N 12 от 15.05.2012 оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-32174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 436 от 05.08.2013.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32174/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-32174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Ласкутина С.В. по доверенности от 07.08.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17819/2013) ООО "НПО "Наука-Строительству" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-32174/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ПСК Профстрой" о возмещении судебных расходов по делу N А56-32174/2012
по иску ООО "ПСК Профстрой"
к ООО "НПО "Наука-Строительству"
о взыскании задолженности и неустойки
3-е лицо: ЖСК "Девятый корпус"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой" (далее - истец, ООО "ПСК Профстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (далее - ответчик, ООО "НПО "Наука-Строительству") о взыскании 429 880,57 руб. задолженности и 42 988,06 руб. неустойки на основании договора субподряда от 22.09.2009 N СП-3-810/2.
Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, иск был удовлетворен в полном объеме.
Истец, в пользу которого вынесено решение, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суду от 22.07.2013 с ООО "НПО "Наука-Строительству" в пользу ООО "ПСК Профстрой" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, ООО "НПО "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Ответчик считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют общепризнанным расходам, которые несет любой квалифицированный представитель стороны с учетом сложности дела.
Так как, как указывает заявитель, средняя сумма юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет порядка 5% от удовлетворенных исковых требований и не менее порядка 20 000 руб., ответчик полагает, что именно в пределах данной суммы возможна оплата услуг представителя, но не более, в остальной части расходы являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору N 12 от 15.05.2012 заявителем представлены следующие доказательства: договор от 15.05.2012 N 12 оказания юридических услуг, заключенный между истцом и Чубкиной Т.В., акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 15.05.2012 N 12, расходный кассовый ордер от 01.03.2013 N 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 N 1 об оплате Чубкиной Т.В. 45 000 руб. за оказание юридических услуг.
Таким образом, судебные издержки на оплату юридическим услуг по договору подтверждены в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов.
Апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных истцом доказательств.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
Представленная в материалы дела распечатка с интернет-сайта юридической компании "Деметра" не является надлежащим доказательством, подтверждающим сложившуюся в Санкт-Петербурге практику относительно оплаты услуг адвокатов, поскольку в представленной распечатке указана минимальная стоимость соответствующих услуг. В свою очередь, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат, от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение обязательств по договору N 12 от 15.05.2012 оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-32174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 436 от 05.08.2013.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)