Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу П.В.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2013 года по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В., М.Г., Виноградной И.В., М.О., К.Н.М., К.Л., К.Т., А., Д., К.Д., М.Ж., Ш., К.Н.А., П.Л., Е. о признании незаконными действий по установке ограждений перед многоквартирным жилым домом, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В., М.Г., Виноградной И.В., М.О., К.Н.М., К.Л., К.Т., А., Д., К.Д., М.Ж., Ш., К.Н.А., П.Л., Е. о признании незаконными действий по установке ограждений перед многоквартирным жилым домом, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение - удовлетворены частично.
П.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Октябрьский районный суд города Ставрополя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В нарушение указанной нормы Закона, апелляционная жалоба подана и подписана П.В. как физическим лицом, которое к участию в деле не привлекалось и к которому исковые требования заявлены не были.
Иск был предъявлен к юридическому лицу - ТСЖ "Проспект" в лице председателя ТСЖ П.В., который в силу закона является уполномоченным представителем данного юридического лица и вправе подавать и подписывать апелляционные жалобы от имени юридического лица как его уполномоченный представитель.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Ввиду того, что поступившая апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Ставрополя для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2708/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2708/13
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу П.В.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2013 года по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В., М.Г., Виноградной И.В., М.О., К.Н.М., К.Л., К.Т., А., Д., К.Д., М.Ж., Ш., К.Н.А., П.Л., Е. о признании незаконными действий по установке ограждений перед многоквартирным жилым домом, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В., М.Г., Виноградной И.В., М.О., К.Н.М., К.Л., К.Т., А., Д., К.Д., М.Ж., Ш., К.Н.А., П.Л., Е. о признании незаконными действий по установке ограждений перед многоквартирным жилым домом, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение - удовлетворены частично.
П.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Октябрьский районный суд города Ставрополя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В нарушение указанной нормы Закона, апелляционная жалоба подана и подписана П.В. как физическим лицом, которое к участию в деле не привлекалось и к которому исковые требования заявлены не были.
Иск был предъявлен к юридическому лицу - ТСЖ "Проспект" в лице председателя ТСЖ П.В., который в силу закона является уполномоченным представителем данного юридического лица и вправе подавать и подписывать апелляционные жалобы от имени юридического лица как его уполномоченный представитель.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Ввиду того, что поступившая апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Ставрополя для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)