Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Ц.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т.А.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Б.С.А., Б.А.О., М.М., М.Т., Б.Е., С.А., С.Н., Ш.Б., Ш.Г., Ж.Д., Б.А.Л., К.Д., К.А., Р.Е., П.О., С.В., С.С., Т.А., Р.А. к муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть", муниципальному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истцов Т.А., М.М., представителя МП "Лыткаринская теплосеть" - И.А., представителя ТСЖ "Святогор" - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть", муниципальному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартир в жилом доме <адрес> С 2005 г. был решен вопрос об избрании способа управления многоквартирным жилым домом - организация ТСЖ "Святогор" г. Лыткарино. С указанного периода в отсутствие законных оснований, фактическим обслуживанием дома занимается ООО "Гарантстрой-Сервис+М", которым с поставщиками ресурсов заключены договора. Истцы неоднократно обращались к муниципальным предприятиям "Лыткаринская теплосеть", "Водоканал" с требованием о заключении договора на поставку воды и прием сточных вод, а также поставок тепловой энергии, однако ответчики уклоняются от заключения договоров на предоставление коммунальных ресурсов. Поскольку ТСЖ "Святогор" отказано в заключении договора на поставку ресурсов в жилой дом <адрес> ввиду отсутствия необходимых документов, то истцы в качестве способа восстановления положения, существовавшего до заключения между ответчиками оспариваемых договоров NN от 01.04.2006 и NN от 01.08.2007 просят признать за каждым из истцов право на заключение индивидуальных договоров на поставку коммунальных ресурсов.
Представители МП "Водоканал", МП "Лыткаринская теплосеть" исковые требования не признали.
Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением общего собрания от 26.03.2005 г. выбран способ управления домом: ТСЖ (л.д. 12). Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями при форме управления товариществом собственников жилья законом не предусмотрено.
Требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до заключения договора N N от 01.04.2006 г., заключенного между "Гарантстрой-Сервис+М" и МП "Лыткаринская теплосеть"; договора NN от 06.12.2011 г. между "Гарантстрой-Сервис+М" и МП "Водоканал" суд также правильно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не указали какие их права и законные интересы, как собственников квартир в многоквартирном доме, были нарушены заключенными договорами, каким образом признание данных договоров недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.
Кроме того, Постановлением Арбитражного апелляционного суда N А41-27088/10, договор NN от 01.08.2007 г. заключенный между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и МП "Водоканал" признан недействительным.
Указанным судебным актом установлено, что отсутствуют основания для понуждения МП "Водоканал" к заключению договора с ТСЖ "Святогор" в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999.
Между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен временный договор NN от 06.12.2011 на отпуск воды и прием сточных вод, срок действия "до заключения договора на водоснабжение и канализирование с уполномоченной управляющей компанией", что исключает возможность со стороны МП "Водоканал" прекращения поставок ресурсов и приема сточных вод.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Т.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24943/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24943/2012
Судья - Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - Ц.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т.А.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Б.С.А., Б.А.О., М.М., М.Т., Б.Е., С.А., С.Н., Ш.Б., Ш.Г., Ж.Д., Б.А.Л., К.Д., К.А., Р.Е., П.О., С.В., С.С., Т.А., Р.А. к муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть", муниципальному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истцов Т.А., М.М., представителя МП "Лыткаринская теплосеть" - И.А., представителя ТСЖ "Святогор" - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть", муниципальному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартир в жилом доме <адрес> С 2005 г. был решен вопрос об избрании способа управления многоквартирным жилым домом - организация ТСЖ "Святогор" г. Лыткарино. С указанного периода в отсутствие законных оснований, фактическим обслуживанием дома занимается ООО "Гарантстрой-Сервис+М", которым с поставщиками ресурсов заключены договора. Истцы неоднократно обращались к муниципальным предприятиям "Лыткаринская теплосеть", "Водоканал" с требованием о заключении договора на поставку воды и прием сточных вод, а также поставок тепловой энергии, однако ответчики уклоняются от заключения договоров на предоставление коммунальных ресурсов. Поскольку ТСЖ "Святогор" отказано в заключении договора на поставку ресурсов в жилой дом <адрес> ввиду отсутствия необходимых документов, то истцы в качестве способа восстановления положения, существовавшего до заключения между ответчиками оспариваемых договоров NN от 01.04.2006 и NN от 01.08.2007 просят признать за каждым из истцов право на заключение индивидуальных договоров на поставку коммунальных ресурсов.
Представители МП "Водоканал", МП "Лыткаринская теплосеть" исковые требования не признали.
Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением общего собрания от 26.03.2005 г. выбран способ управления домом: ТСЖ (л.д. 12). Заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями при форме управления товариществом собственников жилья законом не предусмотрено.
Требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до заключения договора N N от 01.04.2006 г., заключенного между "Гарантстрой-Сервис+М" и МП "Лыткаринская теплосеть"; договора NN от 06.12.2011 г. между "Гарантстрой-Сервис+М" и МП "Водоканал" суд также правильно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не указали какие их права и законные интересы, как собственников квартир в многоквартирном доме, были нарушены заключенными договорами, каким образом признание данных договоров недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.
Кроме того, Постановлением Арбитражного апелляционного суда N А41-27088/10, договор NN от 01.08.2007 г. заключенный между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и МП "Водоканал" признан недействительным.
Указанным судебным актом установлено, что отсутствуют основания для понуждения МП "Водоканал" к заключению договора с ТСЖ "Святогор" в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.1999.
Между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен временный договор NN от 06.12.2011 на отпуск воды и прием сточных вод, срок действия "до заключения договора на водоснабжение и канализирование с уполномоченной управляющей компанией", что исключает возможность со стороны МП "Водоканал" прекращения поставок ресурсов и приема сточных вод.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Т.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)