Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1316/2012 по апелляционной жалобе Г.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ООО "ЖЭС "Северная корона" к Г.С., Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика Г.С., ее представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица К., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
ООО "ЖЭС "Северная корона" обратилось с иском о взыскании с Г.С. и Г.Н. солидарно в свою пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО ЖЭС "Северная корона" с Г.С., Г.Н. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого. В удовлетворении заявления Г.С. о взыскании с ООО "ЖЭС "Северная корона" компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 144, 147 т. 6). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г.С. является собственником <адрес> на основании договора о долевом участии от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В указанном жилом помещении зарегистрирован супруг собственника Г.С. Г.Н., в связи с чем, на основании части 3 статьи 30 ЖК РФ, судом правомерно сделан вывод о том, что он является солидарным с собственником должником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Доказательств в обоснование иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение о выборе ООО "ЖЭС "Северная корона" управляющей компанией и способе управления было принято <дата> на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, а также о ликвидации ТСЖ "Северная корона".
В соответствии с решением общего собрания от <дата> между ТСЖ "Северная корона" и ООО "ЖЭС "Северная корона" <дата> заключен договор, по которому ТСЖ "Северная корона" передало ООО "ЖЭС "Северная корона" все функции по управлению и содержанию дома.
<дата> между ООО "ЖЭС "Северная корона" и Г.С. был заключен договор по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с договором ООО "ЖЭС "Северная корона" обязывается оказывать Г.С. услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, а ответчик приняла на себя обязательства оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади, производить ежемесячную оплату путем перечисления денежных средств. Кроме того, при заключении договора Г.С. предоставила ООО "ЖЭС "Северная корона" право выступать от ее имени по вопросам управления, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащая Г.С. на праве собственности квартира, в том числе принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. <дата> Устава ТСЖ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядок ее внесения отнесено к компетенции Правления ТСЖ, которое является органом управления ТСЖ. Тарифы за период с <дата> по <дата> устанавливались протоколами Правления ТСЖ N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ТСЖ "Северная корона" по утверждению тарифов на содержание общего имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств в обоснование данных доводов.
Ссылка ответчика на то, что решения Правления, оформленные протоколами, устанавливающие тарифы на жилищные услуги, являются незаконными, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела нет сведений об отмене или признании незаконными указанных решений общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец тратит собранные с жильцов денежные средства на свои нужды, ничем не подтвержден. Доказательств неоказания жильцам каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг были судом первой инстанции исследованы и оценены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суд не учел произведенные ответчиком платежи за период с <дата> по <дата>, несостоятелен, поскольку задолженность взыскана за период в пределах трехгодичного срока с <дата> по <дата>.
Доводы о ненадлежащем качестве оказываемых ООО "ЖЭС "Северная корона" услуг носят голословный характер, доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений статей 12, 13 ГПК РФ о нарушении принципов состязательности процесса опровергаются материалами дела, судом приняты во внимание и оценены доказательства обеих сторон, дана оценка всем заявленным сторонами доводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении заявления об отводе судьи, не может быть основанием для отмены правильного решения суда, тем более, что в соответствии со ст. 164 ГПК РФ право заявлять отводы предусмотрено на стадии объявления состава суда и разъяснения права отвода, на указанной стадии отводов составу суда ответчиком заявлено не было, а заявление отвода судье на стадии окончания производства по делу ГПК РФ не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ст. 16 - 19 ГПК РФ, указывающих на невозможность судьи рассматривать настоящее дело, ответчиком не указано.
Остальные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права опровергаются протоколами судебных заседаний, которые отражают действия суда и ход судебного заседания; при отсутствии замечаний на протоколы судебных заседаний доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле жилищной инспекции, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку права и законные интересы указанной организации при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4326/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4326/2013
Судья Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1316/2012 по апелляционной жалобе Г.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ООО "ЖЭС "Северная корона" к Г.С., Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчика Г.С., ее представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица К., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
ООО "ЖЭС "Северная корона" обратилось с иском о взыскании с Г.С. и Г.Н. солидарно в свою пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО ЖЭС "Северная корона" с Г.С., Г.Н. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого. В удовлетворении заявления Г.С. о взыскании с ООО "ЖЭС "Северная корона" компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 144, 147 т. 6). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г.С. является собственником <адрес> на основании договора о долевом участии от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В указанном жилом помещении зарегистрирован супруг собственника Г.С. Г.Н., в связи с чем, на основании части 3 статьи 30 ЖК РФ, судом правомерно сделан вывод о том, что он является солидарным с собственником должником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Доказательств в обоснование иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение о выборе ООО "ЖЭС "Северная корона" управляющей компанией и способе управления было принято <дата> на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, а также о ликвидации ТСЖ "Северная корона".
В соответствии с решением общего собрания от <дата> между ТСЖ "Северная корона" и ООО "ЖЭС "Северная корона" <дата> заключен договор, по которому ТСЖ "Северная корона" передало ООО "ЖЭС "Северная корона" все функции по управлению и содержанию дома.
<дата> между ООО "ЖЭС "Северная корона" и Г.С. был заключен договор по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.
В соответствии с договором ООО "ЖЭС "Северная корона" обязывается оказывать Г.С. услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, а ответчик приняла на себя обязательства оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади, производить ежемесячную оплату путем перечисления денежных средств. Кроме того, при заключении договора Г.С. предоставила ООО "ЖЭС "Северная корона" право выступать от ее имени по вопросам управления, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащая Г.С. на праве собственности квартира, в том числе принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. <дата> Устава ТСЖ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядок ее внесения отнесено к компетенции Правления ТСЖ, которое является органом управления ТСЖ. Тарифы за период с <дата> по <дата> устанавливались протоколами Правления ТСЖ N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ТСЖ "Северная корона" по утверждению тарифов на содержание общего имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств в обоснование данных доводов.
Ссылка ответчика на то, что решения Правления, оформленные протоколами, устанавливающие тарифы на жилищные услуги, являются незаконными, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела нет сведений об отмене или признании незаконными указанных решений общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец тратит собранные с жильцов денежные средства на свои нужды, ничем не подтвержден. Доказательств неоказания жильцам каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг были судом первой инстанции исследованы и оценены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суд не учел произведенные ответчиком платежи за период с <дата> по <дата>, несостоятелен, поскольку задолженность взыскана за период в пределах трехгодичного срока с <дата> по <дата>.
Доводы о ненадлежащем качестве оказываемых ООО "ЖЭС "Северная корона" услуг носят голословный характер, доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений статей 12, 13 ГПК РФ о нарушении принципов состязательности процесса опровергаются материалами дела, судом приняты во внимание и оценены доказательства обеих сторон, дана оценка всем заявленным сторонами доводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении заявления об отводе судьи, не может быть основанием для отмены правильного решения суда, тем более, что в соответствии со ст. 164 ГПК РФ право заявлять отводы предусмотрено на стадии объявления состава суда и разъяснения права отвода, на указанной стадии отводов составу суда ответчиком заявлено не было, а заявление отвода судье на стадии окончания производства по делу ГПК РФ не предусмотрено. Оснований, предусмотренных ст. 16 - 19 ГПК РФ, указывающих на невозможность судьи рассматривать настоящее дело, ответчиком не указано.
Остальные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права опровергаются протоколами судебных заседаний, которые отражают действия суда и ход судебного заседания; при отсутствии замечаний на протоколы судебных заседаний доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле жилищной инспекции, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку права и законные интересы указанной организации при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)