Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 г.;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ащеулова О.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-977 от 20.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. по делу N А14-1504/2012 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" (ОГРН 1083668038387, ИНН 3662137845) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г. по делу N А14-1504/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-2" (далее - ООО "КИТ-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года по настоящему делу.
Определением от 14.01.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что суд области проигнорировал выводы Коминтерновского районного суда города Воронежа.
Также ООО "КИТ-2" ссылалось на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, оно не располагало доказательствами о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ-2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 12.05.2012 г. была взыскана с ООО "К.И.Т.-2" в пользу ОАО "ВЭСК" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 567 210 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 378 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
В данном судебном акте арбитражный суд области указал на то, что ООО "К.И.Т.-2" не является исполнителем коммунальной услуги, соответственно должно оплачивать электрическую энергию, которая используется для выработки котельными тепловой энергии, по ценам, установленным для иной категории, нежели для категории "население", а именно - по категории "прочие потребители".
Решением Коминтерновского районного суда от 26 октября 2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12 по иску Батуриной Н.А.. Буркова Ю.В., Катаева Ю.Ф., Свиридова Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н.. Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В. к ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2", с участием ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о признании услуг по поставке в жилые помещения тепловой энергии коммунальными услугами ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, был установлен тот факт, что ТСЖ "КИТ-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуги с целью предоставления гражданам-потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению является ООО "К.И.Т.-2"
Решение вступило в законную силу 03.12.2012 г.
Из правовой позиции заявителя следует, что на момент вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Воронежской области он не располагал доказательствами, подтверждающими, что ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению и не мог их представить, так как данный существенный для дела факт, был установлен решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 26.10.2012 года по гражданскому делу N 2-2580/12.
Наличие Решения Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12, как полагает заявитель является вновь открывшимся обстоятельством и при начислении платы за электроэнергию, в отношении ООО "К.И.Т.-2" должен применяться тариф "население".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что именно ООО "КИТ-2" является исполнителем коммунальной услуги, т.к. данное обстоятельство судом фактически не устанавливалось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Решением по настоящему делу был установлен факт того, что ООО "К.И.Т.-2" не является исполнителем коммунальных услуг по вышеназванным домам.
Доводы ответчика, изложенные в решении, были предметом исследования, и нашли подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в законную силу.
Решением Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 г., по гражданскому делу N 2-2580/12 в удовлетворении иска гражданам Батуриной Н.А., Буркову Ю.В., Катаеву Ю.Ф., Свиридову Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н., Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В было отказано.
В тексте данного решения указано на отсутствие доказательств того, что ответчик (ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2") осуществлял управление домами, в которых расположены квартиры истцов и оказывал им услуги по поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2011 - 2012 годов. Письменные договоры на управление и обслуживание спорных домов между истцами и ответчиком в судебное заседание также представлены не были. Заключались ли такие договоры между сторонами, представитель истцов пояснить не смогла.
Таким образом, из текста решения суда первой инстанции прямо не следует, что был установлен факт того, что ТСЖ "К.И.Т-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуг с целью предоставления гражданам-потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению является именно ООО "К.И.Т.-2".
Кроме того, выводы о том, является ли ООО "К.И.Т.-2" исполнителем коммунальных услуг по отношению к определенным многоквартирным домам, не являются обстоятельствами, а являются судебной оценкой, принимаемой на основании определенных доказательств, представляемых сторонами.
Более того, заявителю должно было быть известно при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, является ли он исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению или нет.
Указываемые заявителем документы (договоры управления жилищным фондом от 01.01.2010 г. и от 01.01.2012 г. с приложениями) могли быть известны заявителю во время рассмотрения настоящего дела, так как он является их стороной, кроме того, упоминаемые им документы являются не обстоятельствами, а доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд области проигнорировал выводы Коминтерновского районного суда города Воронежа и о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, оно не располагало доказательствами о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Как уже указывалось ранее, в решении Коминтерновского районного суда отсутствуют сведения о том, что именно ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы до принятия судом общей юрисдикции решения не знал/не мог знать о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, последний не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. по делу N А14-1504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-2" (ОГРН 1083668038387, ИНН 3662137845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1504/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А14-1504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 г.;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ащеулова О.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-977 от 20.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. по делу N А14-1504/2012 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т. - 2" (ОГРН 1083668038387, ИНН 3662137845) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г. по делу N А14-1504/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-2" (далее - ООО "КИТ-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 года по настоящему делу.
Определением от 14.01.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что суд области проигнорировал выводы Коминтерновского районного суда города Воронежа.
Также ООО "КИТ-2" ссылалось на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, оно не располагало доказательствами о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ-2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 12.05.2012 г. была взыскана с ООО "К.И.Т.-2" в пользу ОАО "ВЭСК" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 567 210 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 378 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
В данном судебном акте арбитражный суд области указал на то, что ООО "К.И.Т.-2" не является исполнителем коммунальной услуги, соответственно должно оплачивать электрическую энергию, которая используется для выработки котельными тепловой энергии, по ценам, установленным для иной категории, нежели для категории "население", а именно - по категории "прочие потребители".
Решением Коминтерновского районного суда от 26 октября 2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12 по иску Батуриной Н.А.. Буркова Ю.В., Катаева Ю.Ф., Свиридова Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н.. Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В. к ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2", с участием ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о признании услуг по поставке в жилые помещения тепловой энергии коммунальными услугами ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, был установлен тот факт, что ТСЖ "КИТ-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуги с целью предоставления гражданам-потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению является ООО "К.И.Т.-2"
Решение вступило в законную силу 03.12.2012 г.
Из правовой позиции заявителя следует, что на момент вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Воронежской области он не располагал доказательствами, подтверждающими, что ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению и не мог их представить, так как данный существенный для дела факт, был установлен решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 26.10.2012 года по гражданскому делу N 2-2580/12.
Наличие Решения Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 года, по гражданскому делу N 2-2580/12, как полагает заявитель является вновь открывшимся обстоятельством и при начислении платы за электроэнергию, в отношении ООО "К.И.Т.-2" должен применяться тариф "население".
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что именно ООО "КИТ-2" является исполнителем коммунальной услуги, т.к. данное обстоятельство судом фактически не устанавливалось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Решением по настоящему делу был установлен факт того, что ООО "К.И.Т.-2" не является исполнителем коммунальных услуг по вышеназванным домам.
Доводы ответчика, изложенные в решении, были предметом исследования, и нашли подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в законную силу.
Решением Коминтерновского районного суда от 26.10.2012 г., по гражданскому делу N 2-2580/12 в удовлетворении иска гражданам Батуриной Н.А., Буркову Ю.В., Катаеву Ю.Ф., Свиридову Л.Т., Плавинской Е.Д., Гусак О.Н., Исаевой В.М., Сонина А.Б., Польщиковой В.Н., Филоновой О.В было отказано.
В тексте данного решения указано на отсутствие доказательств того, что ответчик (ТСЖ "К.И.Т.-Сервис-2") осуществлял управление домами, в которых расположены квартиры истцов и оказывал им услуги по поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2011 - 2012 годов. Письменные договоры на управление и обслуживание спорных домов между истцами и ответчиком в судебное заседание также представлены не были. Заключались ли такие договоры между сторонами, представитель истцов пояснить не смогла.
Таким образом, из текста решения суда первой инстанции прямо не следует, что был установлен факт того, что ТСЖ "К.И.Т-Сервис-2" не является исполнителем коммунальных услуг с целью предоставления гражданам-потребителям услуг по электроснабжению, а исполнителем коммунальной услуги с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению является именно ООО "К.И.Т.-2".
Кроме того, выводы о том, является ли ООО "К.И.Т.-2" исполнителем коммунальных услуг по отношению к определенным многоквартирным домам, не являются обстоятельствами, а являются судебной оценкой, принимаемой на основании определенных доказательств, представляемых сторонами.
Более того, заявителю должно было быть известно при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, является ли он исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению или нет.
Указываемые заявителем документы (договоры управления жилищным фондом от 01.01.2010 г. и от 01.01.2012 г. с приложениями) могли быть известны заявителю во время рассмотрения настоящего дела, так как он является их стороной, кроме того, упоминаемые им документы являются не обстоятельствами, а доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд области проигнорировал выводы Коминтерновского районного суда города Воронежа и о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, оно не располагало доказательствами о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Как уже указывалось ранее, в решении Коминтерновского районного суда отсутствуют сведения о том, что именно ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы до принятия судом общей юрисдикции решения не знал/не мог знать о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, последний не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. по делу N А14-1504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-2" (ОГРН 1083668038387, ИНН 3662137845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)