Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-18611/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Николай Николаевич (доверенность N 2-14 от 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 173 896 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 10-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 216 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 (т. 2, л.д. 53-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Буряков Виктор Константинович, Павлюк Анастасия Александровна, Павлюк Александр Александрович, Бородина Татьяна Ивановна, Мишакин Сергей Николаевич (далее - Буряков В.К., Павлюк А.А., Павлюк А.А., Бородина Т.И., Мишакин С.Н., третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 216 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 37-47).
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 62-65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что ответчику в спорном общежитии принадлежит только часть комнат, тогда как все остальные помещения находятся в собственности граждан. Следовательно, обслуживание ответчиком осуществлялось только в отношении принадлежащих ему помещений. Полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в общежитии. Указывает, что с 01.01.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного общежития были прекращены. По мнению ОАО "ЧЭМК", оно не отвечает совокупности признаков исполнителя коммунальных услуг. Энергопринимающие устройства дома N 7 по пер. Островского ответчику не принадлежат, являются общим имуществом собственников.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что в спорный период договор N 344 действовал. Общежитие числится на балансе ОАО "ЧЭМК", жильцы оплачивали стоимость электроэнергии непосредственно ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между истцом (продавец) и открытым акционерным обществом "Челябинский абразивный завод" (ОАО "ЧАЗ", правопредшественник ответчика, далее - покупатель) заключен временный договор энергоснабжения N 344 (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, перечисленные в п. 4 договора, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 4 договора перечислены расчетные приборы учета, также согласован способ определения расхода энергии при временном отсутствии и нарушении учета.
Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 173 896 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 18-27).
Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п. 4 договора).
Расчет стоимости электроэнергии, приобретенного ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифов на энергию, установленных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на 2010 год.
Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден счетами-фактурами (т. 1, л.д. 18-27).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 173 896 руб. 63 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Утверждение заявителя о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в общежитии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "ЧЭМК" соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 01.01.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного общежития были прекращены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно п. 13 договора временный договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения основного договора энергоснабжения.
Условия договора энергоснабжения от 06.04.2007 право на односторонний отказ от договора не содержат, письмо ОАО "ЧЭМК" от 12.10.2009 содержит только предложение о расторжении договора.
Какие-либо дополнительные соглашения к договору N 344 от 06.04.2007 относительно срока его действия сторонами не заключались.
Довод ОАО "ЧЭМК" о том, оно не отвечает совокупности признаков исполнителя коммунальных услуг, поскольку энергопринимающие устройства дома N 7 по пер. Островского ответчику не принадлежат, являются общим имуществом собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
На момент заключения договора энергоснабжения N 344 правопредшественник ответчика - ОАО "ЧАЗ", осуществлял эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных сетей.
Доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении в многоквартирном доме, организации управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также передачи дома в управление управляющей организацией ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 19.08.2011 N 16231 (т. 1, л.д. 103) собственники помещений дома приняли решение о способе управления жилым домом только 20.09.2010 года.
Таким образом, в спорный период именно ответчик исполнял функции управляющей организации в отношении спорного дома.
Довод заявителя о том, что обслуживание ОАО "ЧЭМК" осуществлялось только в отношении нескольких принадлежащих ему в общежитии помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-18611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 18АП-8621/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18611/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8621/2013
Дело N А76-18611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-18611/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Николай Николаевич (доверенность N 2-14 от 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 173 896 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 10-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 216 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 (т. 2, л.д. 53-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Буряков Виктор Константинович, Павлюк Анастасия Александровна, Павлюк Александр Александрович, Бородина Татьяна Ивановна, Мишакин Сергей Николаевич (далее - Буряков В.К., Павлюк А.А., Павлюк А.А., Бородина Т.И., Мишакин С.Н., третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 216 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 37-47).
В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 62-65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что ответчику в спорном общежитии принадлежит только часть комнат, тогда как все остальные помещения находятся в собственности граждан. Следовательно, обслуживание ответчиком осуществлялось только в отношении принадлежащих ему помещений. Полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в общежитии. Указывает, что с 01.01.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного общежития были прекращены. По мнению ОАО "ЧЭМК", оно не отвечает совокупности признаков исполнителя коммунальных услуг. Энергопринимающие устройства дома N 7 по пер. Островского ответчику не принадлежат, являются общим имуществом собственников.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что в спорный период договор N 344 действовал. Общежитие числится на балансе ОАО "ЧЭМК", жильцы оплачивали стоимость электроэнергии непосредственно ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между истцом (продавец) и открытым акционерным обществом "Челябинский абразивный завод" (ОАО "ЧАЗ", правопредшественник ответчика, далее - покупатель) заключен временный договор энергоснабжения N 344 (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, перечисленные в п. 4 договора, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 4 договора перечислены расчетные приборы учета, также согласован способ определения расхода энергии при временном отсутствии и нарушении учета.
Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 173 896 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 18-27).
Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п. 4 договора).
Расчет стоимости электроэнергии, приобретенного ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифов на энергию, установленных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на 2010 год.
Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден счетами-фактурами (т. 1, л.д. 18-27).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 173 896 руб. 63 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Утверждение заявителя о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в общежитии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "ЧЭМК" соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 01.01.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного общежития были прекращены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно п. 13 договора временный договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения основного договора энергоснабжения.
Условия договора энергоснабжения от 06.04.2007 право на односторонний отказ от договора не содержат, письмо ОАО "ЧЭМК" от 12.10.2009 содержит только предложение о расторжении договора.
Какие-либо дополнительные соглашения к договору N 344 от 06.04.2007 относительно срока его действия сторонами не заключались.
Довод ОАО "ЧЭМК" о том, оно не отвечает совокупности признаков исполнителя коммунальных услуг, поскольку энергопринимающие устройства дома N 7 по пер. Островского ответчику не принадлежат, являются общим имуществом собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
На момент заключения договора энергоснабжения N 344 правопредшественник ответчика - ОАО "ЧАЗ", осуществлял эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных сетей.
Доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении в многоквартирном доме, организации управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также передачи дома в управление управляющей организацией ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 19.08.2011 N 16231 (т. 1, л.д. 103) собственники помещений дома приняли решение о способе управления жилым домом только 20.09.2010 года.
Таким образом, в спорный период именно ответчик исполнял функции управляющей организации в отношении спорного дома.
Довод заявителя о том, что обслуживание ОАО "ЧЭМК" осуществлялось только в отношении нескольких принадлежащих ему в общежитии помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-18611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)