Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Королевой О.В. по доверенности от 15.09.2011 N 747;
- от заинтересованного лица: Мильковой В.Е. по доверенности от 15.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-5053/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Управляющая компания "Профсервис" (196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627, далее - ООО "УК "Профсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 89-90, лит. А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ Санкт-Петербурга, инспекция) от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении N 70/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ГЖИ Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью факта правонарушения и проведении проверки с нарушением части 1 статьи 14 и части 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерным привлечением заявителя к административной ответственности (далее - Закон N 294), поскольку распоряжение о проведении проверки не составлялось, доказательства уведомления общества о проведении проверки отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ Санкт-Петербурга направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель ГЖИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о недоказанности события правонарушения и нарушения требований Закона N 294-ФЗ.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) ГЖИ Санкт-Петербурга установлено, что ООО "УК "Профсервис" допущены следующие нарушения:
По адресам: ул. Пилотов, д. 15, корп. 1, корп. 2 и ул. Пилотов, д. 17,
- не произведена очистка придомовой территории (проходы к дому) от снега и наледи, не произведена ручная подборка поребриков после механизации, не произведена обработка пескосоляной смесью (нарушение пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил N 170).
По адресам - ул. Пилотов, д. 15 корп. 1, корп. 2, д. 17, д. 21, д. 23, д. 28 корп. 1, д. 26 корп. 1, корп. 2, д. 16 корп. 1, корп. 2 и Краснопутиловская ул., д. 98, д. 104, д. 106, д. 108:
- не очищены от снежных шапок и наледи козырьки при входах в парадные, выявлено складирование скола и наледи с пескосоляной смесью на газонах (нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.8.10, 3.8.11, 3.8.12 Правил N 170).
Вышеуказанные факты зафиксированы в акте N 02/520 от 15.12.2012, составленном с участием представителя общества Н.И.Широковой.
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 18.12.2012 в отношении ООО "УК "Профсервис" протокола об административном правонарушении N 02/520-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
16.01.2013 на основании данного протокола и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление N 70/13 о привлечении ООО "УК "Профсервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов Правил N 170.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с недоказанностью факта правонарушения и отсутствием правовых предпосылок для проведения внеплановой проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО "УК "Профсервис" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 3.6.23 указанных Правил N 170 предусмотрено, что при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с козырьков.
В соответствии с этим же пунктом Правил крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судом первой инстанции установлено и контролирующим органом не опровергнуто, что факт возникновения скользкости проверяющими не исследовался, погодные условия и состояние дорожного покрытия в акте проверки не зафиксированы; из представленных фотоматериалов не усматривается наличие снежных навесов и наледи на козырьках и накопления снега на козырьках более 30 см.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах невозможно установить законность предъявления требования обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью и очищения от снежных шапок и наледи козырьков при входе в парадные.
Согласно пункту 3.6.22 Правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Согласно пункту 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.
В акте проверки от 15.12.2012 N 02/520 указано, что по трем адресам: ул. Пилотов, д. 15, корп. 1, корп. 2, ул. Пилотов, д. 17 не произведена очистка придомовой территории (проходы к дому) от снега и наледи, не произведена ручная подборка поребриков после механизации.
Между тем, вышеуказанные, пункты Правил N 170 не содержат положений о необходимости ручной подборки поребриков после механизации.
Относительно ненадлежащей очистки придомовой территории (проходов к дому) по адресам: ул. Пилотов, д. 15, корп. 1, корп. 2, ул. Пилотов, д. 17 общество выразило свои возражения и представило фотоматериалы (пронумеровано проверяющими как фото 2-4), которые подтверждают, что по данному адресу все проходы к дому очищены.
Согласно пункту 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Таким образом, Правилами установлена возможность складирования снега, в том числе скола, что и было произведено управляющей компанией.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил в части пунктов 3.8.10, 3.8.11, 3.8.12.
Согласно данным пунктам Правил дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Снег на озелененных улицах, содержащий химические вещества, следует складировать на осевой полосе проезжей части, на полосе дороги, примыкающей к бордюрному камню, или на свободных от зеленых насаждений площадях у проезжей части.
При перемещении снега, содержащего химические вещества, на полосу, занятую зелеными насаждениями, необходимо использовать площади вне проекции кроны деревьев, избегая попадания снега непосредственно под деревья (в лунки).
Из представленных фотоматериалов (пронумеровано проверяющими как фото 2) невозможно установить как факт того, что складированный снег содержит химические вещества, так и факт того, что снег, содержащий химические вещества, попадает непосредственно под деревья (лунки).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными фотоматериалами не подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ представленные фотоматериалы по адресам: ул. Варшавская, д. 96, 98, 104 (фото 11, 12) не являются относимыми доказательствами по делу.
Следует признать обоснованными и доводы общества о несоблюдении административным органом требований норм Закона N 294-ФЗ.
Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Соответствующего приказа, распоряжения руководителем ГЖИ Санкт-Петербурга не издавалось, уведомление о проведении в отношении общества внеплановой проверки не направлялось.
Указанные нарушения Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям и в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются основанием для признания недействительным акта осмотра от 15.12.2012 N 02/520, в связи с чем последний не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2013 года по делу А56-5053/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5053/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-5053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Королевой О.В. по доверенности от 15.09.2011 N 747;
- от заинтересованного лица: Мильковой В.Е. по доверенности от 15.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-5053/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Управляющая компания "Профсервис" (196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627, далее - ООО "УК "Профсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 89-90, лит. А, ОГРН 1037867000115, далее - ГЖИ Санкт-Петербурга, инспекция) от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении N 70/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ГЖИ Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью факта правонарушения и проведении проверки с нарушением части 1 статьи 14 и части 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерным привлечением заявителя к административной ответственности (далее - Закон N 294), поскольку распоряжение о проведении проверки не составлялось, доказательства уведомления общества о проведении проверки отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, ГЖИ Санкт-Петербурга направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель ГЖИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о недоказанности события правонарушения и нарушения требований Закона N 294-ФЗ.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) ГЖИ Санкт-Петербурга установлено, что ООО "УК "Профсервис" допущены следующие нарушения:
По адресам: ул. Пилотов, д. 15, корп. 1, корп. 2 и ул. Пилотов, д. 17,
- не произведена очистка придомовой территории (проходы к дому) от снега и наледи, не произведена ручная подборка поребриков после механизации, не произведена обработка пескосоляной смесью (нарушение пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил N 170).
По адресам - ул. Пилотов, д. 15 корп. 1, корп. 2, д. 17, д. 21, д. 23, д. 28 корп. 1, д. 26 корп. 1, корп. 2, д. 16 корп. 1, корп. 2 и Краснопутиловская ул., д. 98, д. 104, д. 106, д. 108:
- не очищены от снежных шапок и наледи козырьки при входах в парадные, выявлено складирование скола и наледи с пескосоляной смесью на газонах (нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.8.10, 3.8.11, 3.8.12 Правил N 170).
Вышеуказанные факты зафиксированы в акте N 02/520 от 15.12.2012, составленном с участием представителя общества Н.И.Широковой.
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 18.12.2012 в отношении ООО "УК "Профсервис" протокола об административном правонарушении N 02/520-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
16.01.2013 на основании данного протокола и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление N 70/13 о привлечении ООО "УК "Профсервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом пунктов Правил N 170.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с недоказанностью факта правонарушения и отсутствием правовых предпосылок для проведения внеплановой проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ООО "УК "Профсервис" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 3.6.23 указанных Правил N 170 предусмотрено, что при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с козырьков.
В соответствии с этим же пунктом Правил крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судом первой инстанции установлено и контролирующим органом не опровергнуто, что факт возникновения скользкости проверяющими не исследовался, погодные условия и состояние дорожного покрытия в акте проверки не зафиксированы; из представленных фотоматериалов не усматривается наличие снежных навесов и наледи на козырьках и накопления снега на козырьках более 30 см.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах невозможно установить законность предъявления требования обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью и очищения от снежных шапок и наледи козырьков при входе в парадные.
Согласно пункту 3.6.22 Правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Согласно пункту 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.
В акте проверки от 15.12.2012 N 02/520 указано, что по трем адресам: ул. Пилотов, д. 15, корп. 1, корп. 2, ул. Пилотов, д. 17 не произведена очистка придомовой территории (проходы к дому) от снега и наледи, не произведена ручная подборка поребриков после механизации.
Между тем, вышеуказанные, пункты Правил N 170 не содержат положений о необходимости ручной подборки поребриков после механизации.
Относительно ненадлежащей очистки придомовой территории (проходов к дому) по адресам: ул. Пилотов, д. 15, корп. 1, корп. 2, ул. Пилотов, д. 17 общество выразило свои возражения и представило фотоматериалы (пронумеровано проверяющими как фото 2-4), которые подтверждают, что по данному адресу все проходы к дому очищены.
Согласно пункту 3.6.21 Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Таким образом, Правилами установлена возможность складирования снега, в том числе скола, что и было произведено управляющей компанией.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил в части пунктов 3.8.10, 3.8.11, 3.8.12.
Согласно данным пунктам Правил дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Снег на озелененных улицах, содержащий химические вещества, следует складировать на осевой полосе проезжей части, на полосе дороги, примыкающей к бордюрному камню, или на свободных от зеленых насаждений площадях у проезжей части.
При перемещении снега, содержащего химические вещества, на полосу, занятую зелеными насаждениями, необходимо использовать площади вне проекции кроны деревьев, избегая попадания снега непосредственно под деревья (в лунки).
Из представленных фотоматериалов (пронумеровано проверяющими как фото 2) невозможно установить как факт того, что складированный снег содержит химические вещества, так и факт того, что снег, содержащий химические вещества, попадает непосредственно под деревья (лунки).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными фотоматериалами не подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ представленные фотоматериалы по адресам: ул. Варшавская, д. 96, 98, 104 (фото 11, 12) не являются относимыми доказательствами по делу.
Следует признать обоснованными и доводы общества о несоблюдении административным органом требований норм Закона N 294-ФЗ.
Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Соответствующего приказа, распоряжения руководителем ГЖИ Санкт-Петербурга не издавалось, уведомление о проведении в отношении общества внеплановой проверки не направлялось.
Указанные нарушения Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям и в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ являются основанием для признания недействительным акта осмотра от 15.12.2012 N 02/520, в связи с чем последний не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2013 года по делу А56-5053/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)