Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Департамент ЖКХ" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти в пользу У.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108311,32 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг - 3500 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб., госпошлину - 3366,22 руб., а всего 116177,54 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Департамент ЖКХ" Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя У.Н. - С., по доверенности, судебная коллегия
Первоначально У.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ" о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что 29.02.2012 г. в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес>, который находится на управлении ТСЖ "СОЮЗ", был поврежден автомобиль TOYOTA RAF4 г/н N, принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с заключением от 05.04.2012 г. ООО "Звента", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108311,32 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 3500 рублей.
Факт падения снежной массы зафиксирован в отказном материале по заявлению истца в ОП N 24 г. Тольятти. Постановлением УУП и ПДН ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена управляющая компания ООО "Департамент ЖКХ", ООО "К и Аэлита", К.Е., К.В.
Истица уточнила свои требования и указала, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, не обеспечившую своевременную уборку снега с крыши дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У.И. просила суд взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108311,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования У.И., суд пришел к выводу о том, что ООО "Департамент ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенным между ТСЖ "Союз" и ООО "Департамент ЖКХ", на последнего возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Департамент ЖКХ" не согласен с решением суда, так как считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Союз", поскольку договором управления многоквартирным домом на ООО "Департамент ЖКХ" не возложены обязательства по надлежащему содержанию кровли жилого дома. Также указывает, что причинению материально ущерба способствовала грубая неосторожность самой истицы, поскольку принадлежащий ей автомобиль был припаркован на тротуаре, чем нарушены требования ПДД РФ. Также считает необоснованным вывод суда о том, что повреждение левого крыла автомобиля истицы связано с предметом иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Департамент ЖКХ" поддержал доводы жалобы.
Представитель У.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что У.И. является собственником автомобиля TOYOTA RAF4 г/н N.
Также установлено, что 29.02.2012 года на автомобиль истицы, припаркованный возле дома <адрес>, с крыши вышеуказанного дома упала снежная масса и наледь, в связи с чем автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2012 г., составленному УУП ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти от 29.02.2012 г. в присутствии понятых, автомобиль TOYOTA RAF4 припаркован на обочине проезжей части <адрес> на расстоянии около двух метров от фасада здания. Лобовое стекло покрыто сетью мелких многочисленных трещин, вдавлено внутрь салона. В передней части крыши, на правом переднем крыле имеются вмятины, на передних правой и задней двери имеются множественные вертикальные царапины лакокрасочного покрытия, стекло правого стоп-сигнала имеет повреждения в виде трещин и отверстий непроизвольной формы, осколки лежат на земле. Вдоль правой стороны автомобиля находятся множественные куски льда различной формы и размера.
В соответствии с отчетом ООО "Звента" от 05.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 108311,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> создано ТСЖ "СОЮЗ".
Судом установлено, что 01.01.2010 года между ТСЖ "Союз" и ООО "Департамент ЖКХ" заключен договор N Д-76 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого полномочия по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию общего имущества дома <адрес> переданы ООО "Департамент ЖКХ".
Согласно дополнительному соглашению N 1 о внесении изменений в договор управления от 01.01.2010 г. N Д-76 от 01.01.2012 г. срок действия договора управления от 01.01.2010 г. N Д-76 продлен до 31.12.2013 г.
Перечнем работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества предусмотрены работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек по мере образования. (Приложение N 1а, N 2 к договору).
В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Принимая во внимание, что ТСЖ "Союз" передало функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ООО "Департамент ЖКХ" по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно признал ООО "Департамент ЖКХ" надлежащим ответчиком по делу.
Согласно информации по дому N по <адрес> силами ЖЭУ-13 были выполнены работы по очистке кровли по периметру дома от снежных навесов и сосулек - 25.01.2012 года и 21.03.2012 года. В феврале 2012 года вышеуказанные работы не производились.
В соответствии со справкой Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, за период с 25.01.2012 г. по 29.02.2012 г. суммарное количество осадков составило 14,9 мм; средняя температура воздуха -15,8 C; отмечался 1 день с оттепелью: 28.02.2012 г. температура воздуха +0,4 C.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона, а также условия договора управления многоквартирным домом, суд обоснованно возложил обязанность денежной компенсации материального ущерба, причиненного У.И. в результате повреждения автомобиля, на ООО "Департамент ЖКХ".
Довод апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом на ООО "Департамент ЖКХ" не возложены обязательства по надлежащему содержанию кровли жилого дома, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинению материально ущерба способствовала грубая неосторожность самой истицы, со ссылкой на парковку автомобиля на тротуаре, и на нарушение требований ПДД РФ, также является несостоятельным, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2012 г., составленному УУП ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти в присутствии понятых, автомобиль TOYOTA RAF4 г/н N припаркован на обочине проезжей части. К тому же, это обстоятельство не может служить основанием к уменьшению размера ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение левого крыла автомобиля истицы не связано с предметом иска, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводами экспертного заключения ООО "Звента", а также показаниями эксперта А., составившего данное заключение и подтвердившего его в ходе судебного заседания. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1027/2013
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Департамент ЖКХ" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти в пользу У.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108311,32 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг - 3500 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб., госпошлину - 3366,22 руб., а всего 116177,54 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Департамент ЖКХ" Г., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя У.Н. - С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Первоначально У.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ" о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что 29.02.2012 г. в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес>, который находится на управлении ТСЖ "СОЮЗ", был поврежден автомобиль TOYOTA RAF4 г/н N, принадлежащий ей на праве собственности.
В соответствии с заключением от 05.04.2012 г. ООО "Звента", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108311,32 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 3500 рублей.
Факт падения снежной массы зафиксирован в отказном материале по заявлению истца в ОП N 24 г. Тольятти. Постановлением УУП и ПДН ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена управляющая компания ООО "Департамент ЖКХ", ООО "К и Аэлита", К.Е., К.В.
Истица уточнила свои требования и указала, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, не обеспечившую своевременную уборку снега с крыши дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У.И. просила суд взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108311,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования У.И., суд пришел к выводу о том, что ООО "Департамент ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договором управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенным между ТСЖ "Союз" и ООО "Департамент ЖКХ", на последнего возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Департамент ЖКХ" не согласен с решением суда, так как считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Союз", поскольку договором управления многоквартирным домом на ООО "Департамент ЖКХ" не возложены обязательства по надлежащему содержанию кровли жилого дома. Также указывает, что причинению материально ущерба способствовала грубая неосторожность самой истицы, поскольку принадлежащий ей автомобиль был припаркован на тротуаре, чем нарушены требования ПДД РФ. Также считает необоснованным вывод суда о том, что повреждение левого крыла автомобиля истицы связано с предметом иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Департамент ЖКХ" поддержал доводы жалобы.
Представитель У.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что У.И. является собственником автомобиля TOYOTA RAF4 г/н N.
Также установлено, что 29.02.2012 года на автомобиль истицы, припаркованный возле дома <адрес>, с крыши вышеуказанного дома упала снежная масса и наледь, в связи с чем автомобиль истицы получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2012 г., составленному УУП ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти от 29.02.2012 г. в присутствии понятых, автомобиль TOYOTA RAF4 припаркован на обочине проезжей части <адрес> на расстоянии около двух метров от фасада здания. Лобовое стекло покрыто сетью мелких многочисленных трещин, вдавлено внутрь салона. В передней части крыши, на правом переднем крыле имеются вмятины, на передних правой и задней двери имеются множественные вертикальные царапины лакокрасочного покрытия, стекло правого стоп-сигнала имеет повреждения в виде трещин и отверстий непроизвольной формы, осколки лежат на земле. Вдоль правой стороны автомобиля находятся множественные куски льда различной формы и размера.
В соответствии с отчетом ООО "Звента" от 05.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 108311,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> создано ТСЖ "СОЮЗ".
Судом установлено, что 01.01.2010 года между ТСЖ "Союз" и ООО "Департамент ЖКХ" заключен договор N Д-76 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого полномочия по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию общего имущества дома <адрес> переданы ООО "Департамент ЖКХ".
Согласно дополнительному соглашению N 1 о внесении изменений в договор управления от 01.01.2010 г. N Д-76 от 01.01.2012 г. срок действия договора управления от 01.01.2010 г. N Д-76 продлен до 31.12.2013 г.
Перечнем работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества предусмотрены работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек по мере образования. (Приложение N 1а, N 2 к договору).
В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Принимая во внимание, что ТСЖ "Союз" передало функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома ООО "Департамент ЖКХ" по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно признал ООО "Департамент ЖКХ" надлежащим ответчиком по делу.
Согласно информации по дому N по <адрес> силами ЖЭУ-13 были выполнены работы по очистке кровли по периметру дома от снежных навесов и сосулек - 25.01.2012 года и 21.03.2012 года. В феврале 2012 года вышеуказанные работы не производились.
В соответствии со справкой Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, за период с 25.01.2012 г. по 29.02.2012 г. суммарное количество осадков составило 14,9 мм; средняя температура воздуха -15,8 C; отмечался 1 день с оттепелью: 28.02.2012 г. температура воздуха +0,4 C.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона, а также условия договора управления многоквартирным домом, суд обоснованно возложил обязанность денежной компенсации материального ущерба, причиненного У.И. в результате повреждения автомобиля, на ООО "Департамент ЖКХ".
Довод апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом на ООО "Департамент ЖКХ" не возложены обязательства по надлежащему содержанию кровли жилого дома, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинению материально ущерба способствовала грубая неосторожность самой истицы, со ссылкой на парковку автомобиля на тротуаре, и на нарушение требований ПДД РФ, также является несостоятельным, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2012 г., составленному УУП ОП N 24 У МВД РФ по г. Тольятти в присутствии понятых, автомобиль TOYOTA RAF4 г/н N припаркован на обочине проезжей части. К тому же, это обстоятельство не может служить основанием к уменьшению размера ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение левого крыла автомобиля истицы не связано с предметом иска, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводами экспертного заключения ООО "Звента", а также показаниями эксперта А., составившего данное заключение и подтвердившего его в ходе судебного заседания. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)