Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Г.2 на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012 года
по делу по иску ООО "РОСТ" к Г.2, Г., Г.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Г.2, Г., Г.1 с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивировало тем, что ответчики проживает в по п. Собственники многоквартирного по п изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "РОСТ" (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирного дома ООО "РОСТ" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.8 Договора плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме
Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме., расходы по оплате госпошлины., расходы за предоставление информации с Управления Росреестра
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Мой дом", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", МП "Тепловая энергия".
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г.2, Г.М., Г.1 в пользу ООО "РОСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 90913 рублей 67 копеек.
Взыскать с Г.2 в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы
Взыскать с Г. в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы
Взыскать с Г.1 в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы
В апелляционной жалобе ответчик Г.2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по п от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п
Также указывает, что постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п. 95, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N 15/156.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "РОСТ" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги, а именно содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.
Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "РОСТ" А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Так, судом установлено, что квартира адресу по п, 95 - 30 принадлежит ответчикам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является Г.2 (л.д. 6).
Согласно поквартирной карточки (л.д. 5) в квартире по п, 95 - 30 зарегистрированы: Г.2, Г., Г.1, несовершеннолетняя Г.3.
Собранием собственников дома, в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир по п о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ" осуществляет управление многоквартирным домом 95 по п, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Г.2, Г., Г.1 в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет 90913 рублей 67 копеек.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п, 95 и ТСЖ "Мой Дом" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного по п выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ". суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "РОСТ" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимостью отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8323
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8323
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Г.2 на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012 года
по делу по иску ООО "РОСТ" к Г.2, Г., Г.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Г.2, Г., Г.1 с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивировало тем, что ответчики проживает в по п. Собственники многоквартирного по п изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "РОСТ" (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирного дома ООО "РОСТ" за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.8 Договора плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, в результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме
Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме., расходы по оплате госпошлины., расходы за предоставление информации с Управления Росреестра
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Мой дом", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", МП "Тепловая энергия".
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г.2, Г.М., Г.1 в пользу ООО "РОСТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 90913 рублей 67 копеек.
Взыскать с Г.2 в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы
Взыскать с Г. в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы
Взыскать с Г.1 в пользу ООО "РОСТ" судебные расходы
В апелляционной жалобе ответчик Г.2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по п от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п
Также указывает, что постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п. 95, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от 29.12.2009 г. N 15/156 утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСНД N 15/156.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "РОСТ" дважды предъявил к оплате одни и те же услуги, а именно содержание и уборка мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта, что противоречит действующему законодательству и дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта. Договор управления не содержит ссылки на применение постановления НГСН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное условие не согласовывалось, т.е. суд вышел за рамки согласованных сторонами договора условий.
Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "РОСТ" А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ч. 9 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Так, судом установлено, что квартира адресу по п, 95 - 30 принадлежит ответчикам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является Г.2 (л.д. 6).
Согласно поквартирной карточки (л.д. 5) в квартире по п, 95 - 30 зарегистрированы: Г.2, Г., Г.1, несовершеннолетняя Г.3.
Собранием собственников дома, в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир по п о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ" осуществляет управление многоквартирным домом 95 по п, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков Г.2, Г., Г.1 в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчиков составляет 90913 рублей 67 копеек.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п, 95 и ТСЖ "Мой Дом" не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного по п выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ". суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер и структура платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "РОСТ" и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
Пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязательства управляющей компании ООО "РОСТ" заключаются в оказании услуг и выполнении работ последней по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и объемами, указанными в Приложении N к данному договору в пределах полученных денежных средств от собственников.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "РОСТ" обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет средств пользователей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 Договора цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; стоимостью коммунальных услуг.
Размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соразмерно доли занимаемого помещения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Также, истцом предоставлена смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приложением N к договору управления N, которая экономически обосновывает плату за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в том числе и ответчикам, что является фиксированной стоимостью отдельных услуг и работ, указанных в перечне услуг и работ.
Проект вышеуказанного договора управления многоквартирным домом был утвержден собственниками вышеуказанного дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ)
Размер платы за жилищные услуги определяется согласно стоимости работ и выполнения услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не противоречит федеральному законодательству.
Размер платы за коммунальные услуги определен согласно договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Водоканал", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н" и др.), соответствует выставляемым в адрес ООО "РОСТ" счет-фактурам, не противоречит федеральному законодательству и рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Довод жалобы о том, что суд дважды необоснованно взыскал суммы за содержание и уборку мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и техническое обслуживание лифта, необоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о включении в прилагаемый к договору управления многоквартирным дом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ по содержанию и уборке мусоропровода, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживание лифта, вследствие чего судом было обосновано принято решение о взыскании данных сумм.
Довод жалобы о том, что суд применил нормы права на ранее возникшие правоотношения, в частности, части 11 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, необоснован, так как задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков возникла как до введение в действие вышеуказанных норм, так и после их введения в действие.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)