Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.Е. и Б.А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери, не чинение препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Б.Е. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.А.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указал, что является собственником <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <.......> Другими сособственниками данной квартиры являются <.......> - Б.Е. и <.......> Б.А.В., который также имеют по <.......> доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение представляет собой - <.......> квартиру, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м. В связи со сложившимися с ответчицей неприязненными отношениями, он был вынужден уйти из квартиры и какое-то время проживать отдельно. В его отсутствие Б.Е. сменила замки в квартире и перестала его пускать в квартиру. В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик Б.Е. препятствует ему в этом.
Просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним в пользование жилую комнату, площадью <.......> кв. м, коридор, туалет с ванной, кухню определить в общее пользование, обязать ответчиков передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать ему в пользовании квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования имуществом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Судом установлено, что квартира <.......> общей площадью <.......> кв. м, из них жилой <.......> кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.В., Б.Е. и Б.А.В. по <.......> доли каждому.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики чинят препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры <.......> следует, что квартира состоит из <.......> изолированных жилых комнат площадью <.......> кв. м.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью <.......> кв. м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Б.В. жилую комнату площадью <.......> кв. м, размер которой фактически соответствует идеальной доли истца, оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в указанную квартиру, обязании ответчиков передать истцу ключи от входной двери, так как ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11161/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11161/2013
Судья - Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.Е. и Б.А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери, не чинение препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Б.Е. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.А.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указал, что является собственником <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <.......> Другими сособственниками данной квартиры являются <.......> - Б.Е. и <.......> Б.А.В., который также имеют по <.......> доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение представляет собой - <.......> квартиру, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м. В связи со сложившимися с ответчицей неприязненными отношениями, он был вынужден уйти из квартиры и какое-то время проживать отдельно. В его отсутствие Б.Е. сменила замки в квартире и перестала его пускать в квартиру. В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик Б.Е. препятствует ему в этом.
Просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним в пользование жилую комнату, площадью <.......> кв. м, коридор, туалет с ванной, кухню определить в общее пользование, обязать ответчиков передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать ему в пользовании квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования имуществом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Судом установлено, что квартира <.......> общей площадью <.......> кв. м, из них жилой <.......> кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.В., Б.Е. и Б.А.В. по <.......> доли каждому.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики чинят препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры <.......> следует, что квартира состоит из <.......> изолированных жилых комнат площадью <.......> кв. м.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью <.......> кв. м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Б.В. жилую комнату площадью <.......> кв. м, размер которой фактически соответствует идеальной доли истца, оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в указанную квартиру, обязании ответчиков передать истцу ключи от входной двери, так как ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)