Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от Открытого акционерного общества "Азык" - извещен, не явился,
от Административной комиссии г. Казани - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Азык"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по делу N А65-17750/2012 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,
к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей,
ОАО "Азык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани, РТ (далее - ответчик) N 2938-М от 22.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по рассматриваемому делу 06.09.2012 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.09.2012 г. по делу N А65-17750/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2012 г. отменены, дело N А65-17750/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд решил постановление Административной комиссии г. Казани, РТ, г. Казань от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Открытого акционерного общества "Азык", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603284130, ИНН 1658017358, признать незаконным и отменить.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Азык" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-17750/2012 и принять по делу новый судебный акт: "Постановление Административной комиссии г Казани, РТ, г. Казань от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6. Кодекса РТ об административных правонарушениях ОАО "Азык", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационном номером 1021603284130, ИНН 1658017358, признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения".
В апелляционной жалобе указывает, что при изложенных обстоятельствах к административной ответственности должно быть привлечено исключительно ООО "УК "ЖКХ Дербышки", а заявитель - освобожден от ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.05.2012 г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение п. 4.2.2 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12 по требованию к содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, а именно не осуществил своевременный, поддерживающий ремонт фасада здания магазина ОАО "Азык" (на фасаде здания магазина во многих местах отслоилась штукатурка и кафельная плитка) по ул. Солидарности, д. 28 г. Казани, что негативным образом влияет на внешний облик города.
По результатам проверки ответчиком был составлен протокол N 006362 об административном правонарушении от 13.06.2012 г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление N 2938-М от 22.06.2012 г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение по осуществлению ремонта фасада здания магазина ОАО "Азык" (на фасаде здания магазина местами отслоилась штукатурка и кафельная плитка) по ул. Солидарности, д. 28 г. Казани.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из выводов изложенных в Постановлении Федерального суда Поволжского от 21.03.2013 г. установил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о частичной доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Исходя из доводов общества, здание является многоквартирным жилым домом, в котором он владеет только нежилыми помещениями, используемыми под магазин.
Собственник помещений в многоквартирном жилом доме, независимо от их назначения, в соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не обладает титульным правом собственности на общее имущество собственников помещений, в том числе на ограждающие несущие конструкции дома. Стены, как ограждающие несущие конструкции, находятся в общей собственности собственников помещений дома. Фасад является лицевой стороной стены дома.
Собственники помещений жилого дома в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут только бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При избрании собственниками помещений способа управления жилого дома управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что федеральным законодательством (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Установление региональным законодательством административной ответственности за правонарушения, отнесенные к компетенции федерального законодательства, не допускается статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также верно указано в решении, что административным органом не выяснялся вопрос о том, кому вменена обязанность по ремонту фасада здания магазина в многоквартирном жилом доме по ул. Солидарности, д. 28, то есть не доказано, что только в круг обязанностей ОАО "Азык" входит своевременное поддержание ремонта фасада здания магазина в многоквартирном жилом доме по ул. Солидарности, д. 28, не учитывая при этом роль и обязанности управляющей компании.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом того, что только заявитель допустил нарушение требований к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений, поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что ремонт фасада здания магазина в многоквартирном жилом доме по ул. Солидарности, д. 28 должен осуществлять только заявитель, без какого-либо участия управляющей компании.
Суд указал, что в данном случае, административным органом установлен факт административного нарушения, но установлен только один субъект данного правонарушения, поскольку заявитель не являлся ни фактическим исполнителем, ни лицом, обслуживающим многоквартирный дом по ул. Солидарности д. 28.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что только заявителю, без учета вины ООО Управляющей компании "ЖКХ Дербышки" неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.
Согласно резолютивной части решения суда постановление Административной комиссии г. Казани, РТ, г. Казань от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Открытого акционерного общества "Азык" признано незаконным и отменено без указания на применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Поэтому требование подателя жалобы о том, что решение следует отменить в связи с необходимостью указания в нем о незаконности постановления в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, судом в решении указано, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.
Суд также указал на недоказанность административным органом того, что только заявитель допустил нарушение требований к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного, а также текста резолютивной части решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по делу N А65-17750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17750/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А65-17750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от Открытого акционерного общества "Азык" - извещен, не явился,
от Административной комиссии г. Казани - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Азык"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по делу N А65-17750/2012 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,
к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
ОАО "Азык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани, РТ (далее - ответчик) N 2938-М от 22.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по рассматриваемому делу 06.09.2012 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.09.2012 г. по делу N А65-17750/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2012 г. отменены, дело N А65-17750/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд решил постановление Административной комиссии г. Казани, РТ, г. Казань от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Открытого акционерного общества "Азык", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603284130, ИНН 1658017358, признать незаконным и отменить.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Азык" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-17750/2012 и принять по делу новый судебный акт: "Постановление Административной комиссии г Казани, РТ, г. Казань от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6. Кодекса РТ об административных правонарушениях ОАО "Азык", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационном номером 1021603284130, ИНН 1658017358, признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения".
В апелляционной жалобе указывает, что при изложенных обстоятельствах к административной ответственности должно быть привлечено исключительно ООО "УК "ЖКХ Дербышки", а заявитель - освобожден от ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.05.2012 г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение п. 4.2.2 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 г. N 4-12 по требованию к содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, а именно не осуществил своевременный, поддерживающий ремонт фасада здания магазина ОАО "Азык" (на фасаде здания магазина во многих местах отслоилась штукатурка и кафельная плитка) по ул. Солидарности, д. 28 г. Казани, что негативным образом влияет на внешний облик города.
По результатам проверки ответчиком был составлен протокол N 006362 об административном правонарушении от 13.06.2012 г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление N 2938-М от 22.06.2012 г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение по осуществлению ремонта фасада здания магазина ОАО "Азык" (на фасаде здания магазина местами отслоилась штукатурка и кафельная плитка) по ул. Солидарности, д. 28 г. Казани.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из выводов изложенных в Постановлении Федерального суда Поволжского от 21.03.2013 г. установил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о частичной доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Исходя из доводов общества, здание является многоквартирным жилым домом, в котором он владеет только нежилыми помещениями, используемыми под магазин.
Собственник помещений в многоквартирном жилом доме, независимо от их назначения, в соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не обладает титульным правом собственности на общее имущество собственников помещений, в том числе на ограждающие несущие конструкции дома. Стены, как ограждающие несущие конструкции, находятся в общей собственности собственников помещений дома. Фасад является лицевой стороной стены дома.
Собственники помещений жилого дома в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут только бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При избрании собственниками помещений способа управления жилого дома управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что федеральным законодательством (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Установление региональным законодательством административной ответственности за правонарушения, отнесенные к компетенции федерального законодательства, не допускается статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также верно указано в решении, что административным органом не выяснялся вопрос о том, кому вменена обязанность по ремонту фасада здания магазина в многоквартирном жилом доме по ул. Солидарности, д. 28, то есть не доказано, что только в круг обязанностей ОАО "Азык" входит своевременное поддержание ремонта фасада здания магазина в многоквартирном жилом доме по ул. Солидарности, д. 28, не учитывая при этом роль и обязанности управляющей компании.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом того, что только заявитель допустил нарушение требований к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений, поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что ремонт фасада здания магазина в многоквартирном жилом доме по ул. Солидарности, д. 28 должен осуществлять только заявитель, без какого-либо участия управляющей компании.
Суд указал, что в данном случае, административным органом установлен факт административного нарушения, но установлен только один субъект данного правонарушения, поскольку заявитель не являлся ни фактическим исполнителем, ни лицом, обслуживающим многоквартирный дом по ул. Солидарности д. 28.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что только заявителю, без учета вины ООО Управляющей компании "ЖКХ Дербышки" неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.
Согласно резолютивной части решения суда постановление Административной комиссии г. Казани, РТ, г. Казань от 22.06.2012 г. N 2938-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Открытого акционерного общества "Азык" признано незаконным и отменено без указания на применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Поэтому требование подателя жалобы о том, что решение следует отменить в связи с необходимостью указания в нем о незаконности постановления в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, судом в решении указано, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.
Суд также указал на недоказанность административным органом того, что только заявитель допустил нарушение требований к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного, а также текста резолютивной части решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по делу N А65-17750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)