Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Н.К. и Н.Т. и представителя ответчика Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 5 октября 2010 года, денежную сумму в размере 19 431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по 259 руб. 08 коп. с каждого.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебным определением от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н.В., Н.Т.
Судебным определением от 13 декабря 2011 года от истицы было принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива 5 октября 2010 года денежную сумму в размере 78 479 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 850 руб. и 1 260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков Н.К. и Н.В. и представитель ответчика Н.В.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Н.В., подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку срок действия приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной 02 марта 2012 года на имя А. на срок шесть месяцев, на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку имеются препятствия к рассмотрению апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Н.К. и Н.Т. и представителя ответчика Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. возвратить в суд для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7080
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7080
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Н.К. и Н.Т. и представителя ответчика Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 5 октября 2010 года, денежную сумму в размере 19 431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по 259 руб. 08 коп. с каждого.
Взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебным определением от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н.В., Н.Т.
Судебным определением от 13 декабря 2011 года от истицы было принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива 5 октября 2010 года денежную сумму в размере 78 479 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 850 руб. и 1 260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков Н.К. и Н.В. и представитель ответчика Н.В.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Н.В., подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку срок действия приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной 02 марта 2012 года на имя А. на срок шесть месяцев, на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку имеются препятствия к рассмотрению апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Н.К. и Н.Т. и представителя ответчика Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. возвратить в суд для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)