Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция": Черноостровец О.А. по доверенности от 30.01.2013 г.; Малых Ю.А. по доверенности N 4 от 14.01.2013 г.
от ответчика - ООО "Арсенал Центр" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Арсенал Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года
по делу N А60-47940/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661; ИНН 6661004904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ОГРН 1046600870260; ИНН 6615008870)
о взыскании денежных средств по договору на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 152792 руб. 29 коп., в том числе 149704 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров N 130/92/11 от 01.08.2011, N 131/92/11 от 01.08.2011, N 132/92/11 от 01.08.2011, и 3087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152 792 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 149 704 руб. 63 коп. и проценты в сумме 3 087 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 583 руб. 77 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, ответчик не должен нести расходы на охрану помещений, поскольку истец не доказал, что им осуществляется охрана всего здания, в том числе и общего имущества дома.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования N 130/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом, в целях обслуживания площадей общего пользования, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на коммунальное обслуживание нежилых помещений N 131/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных услуг в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на выполнение работ по обслуживанию нежилых помещений N 132/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 149704 руб. 63 коп. Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3087 руб. 66 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт и содержание общего имущества дома. Ответчиком подписаны акты оказания услуг без возражений.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать охрану помещений.
Из материалов дела усматривается, что истцом 01.08.2011 г. заключен договор с ООО ЧОП "АрсеналЦентр" на обслуживание помещений и возмещение расходов, понесенных истцом, в том числе и охрану помещений. Обязательства истцом выполнены, расходы ответчиком не возмещены, что подтверждено договором на оказание охранных услуг, актами оказанных услуг, расчетом иска.
Ответчик изменил наименование на ООО "Арсенал Центр". Однако договор с истцом не расторгнут. Следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в заявленной сумме. Возражений ответчика по расчету заявлено не было. Контррасчет им в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.
Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 149704 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в связи с просрочкой исполнения обязательств обоснованно с ответчика взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Ответчиком не уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы. Платежное поручение по запросу суда не представлено, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арсенал Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 17АП-2189/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-47940/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2189/2013-ГКу
Дело N А60-47940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция": Черноостровец О.А. по доверенности от 30.01.2013 г.; Малых Ю.А. по доверенности N 4 от 14.01.2013 г.
от ответчика - ООО "Арсенал Центр" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Арсенал Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года
по делу N А60-47940/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661; ИНН 6661004904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ОГРН 1046600870260; ИНН 6615008870)
о взыскании денежных средств по договору на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 152792 руб. 29 коп., в том числе 149704 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров N 130/92/11 от 01.08.2011, N 131/92/11 от 01.08.2011, N 132/92/11 от 01.08.2011, и 3087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152 792 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 149 704 руб. 63 коп. и проценты в сумме 3 087 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 583 руб. 77 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, ответчик не должен нести расходы на охрану помещений, поскольку истец не доказал, что им осуществляется охрана всего здания, в том числе и общего имущества дома.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования N 130/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом, в целях обслуживания площадей общего пользования, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на коммунальное обслуживание нежилых помещений N 131/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных услуг в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на выполнение работ по обслуживанию нежилых помещений N 132/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 149704 руб. 63 коп. Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3087 руб. 66 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт и содержание общего имущества дома. Ответчиком подписаны акты оказания услуг без возражений.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать охрану помещений.
Из материалов дела усматривается, что истцом 01.08.2011 г. заключен договор с ООО ЧОП "АрсеналЦентр" на обслуживание помещений и возмещение расходов, понесенных истцом, в том числе и охрану помещений. Обязательства истцом выполнены, расходы ответчиком не возмещены, что подтверждено договором на оказание охранных услуг, актами оказанных услуг, расчетом иска.
Ответчик изменил наименование на ООО "Арсенал Центр". Однако договор с истцом не расторгнут. Следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в заявленной сумме. Возражений ответчика по расчету заявлено не было. Контррасчет им в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.
Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 149704 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно в связи с просрочкой исполнения обязательств обоснованно с ответчика взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Ответчиком не уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы. Платежное поручение по запросу суда не представлено, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арсенал Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)