Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.09.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО НПФ "Демотех" к Д.О., Д.Т., К., Д.В., ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО НПФ "Демотех" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере *****************, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *****************.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Д.О., Д.Т., К., Д.В. солидарно в пользу ООО НПФ "Демотех" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *******************, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****************. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что Д.О., Д.Т., К., Д.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ************************************************.
ООО НПФ "Демотех" с 01.01.2008 г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********************************************. ООО НПФ "Демотех" осуществляет предоставление коммунальных услуг в виде отопления, водоснабжения, водоотведения на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями и производит расчеты с данными организациями за счет собственных средств.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Так, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ******************* и отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты жилья для многоквартирного дома, который не является аварийным. При этом суд исходил из того, что факт оказания ответчикам коммунальных услуг, их объем и стоимость, количество потребленной тепловой энергии, не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.О., Д.Т., К., Д.В., пользуясь жилым помещением, проживая в нем на законном основании, пользуясь коммунальными услугами, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам, приведенным Д.В. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО НПФ "Демотех" к Д.О., Д.Т., К., Д.В., ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/4-7284
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/4-7284
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.09.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО НПФ "Демотех" к Д.О., Д.Т., К., Д.В., ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО НПФ "Демотех" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере *****************, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *****************.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Д.О., Д.Т., К., Д.В. солидарно в пользу ООО НПФ "Демотех" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *******************, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****************. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что Д.О., Д.Т., К., Д.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ************************************************.
ООО НПФ "Демотех" с 01.01.2008 г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********************************************. ООО НПФ "Демотех" осуществляет предоставление коммунальных услуг в виде отопления, водоснабжения, водоотведения на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями и производит расчеты с данными организациями за счет собственных средств.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Так, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ******************* и отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты жилья для многоквартирного дома, который не является аварийным. При этом суд исходил из того, что факт оказания ответчикам коммунальных услуг, их объем и стоимость, количество потребленной тепловой энергии, не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.О., Д.Т., К., Д.В., пользуясь жилым помещением, проживая в нем на законном основании, пользуясь коммунальными услугами, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам, приведенным Д.В. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 16.04.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО НПФ "Демотех" к Д.О., Д.Т., К., Д.В., ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)