Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 (судья Гинтовт Е.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лари", (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440)
к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), муниципальному образованию город Ставрополь, г. Ставрополь, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931989),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,
о взыскании 7 669 руб. 02 коп. с уменьшением до 6 415 руб. 10 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари", г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - Администрация, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 80 738 руб. 47 коп. задолженности по оплате за жилые помещения, находящиеся по адресам: х. Грушевый, ул. Вересковая, дом 4, кв. 4 и кв. 8; х. Грушевый, ул. Верхняя, дом 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5; х. Грушевый, ул. Верхняя, 3, кв. 4; х. Грушевый, ул. Верхняя, 4, кв. 1 и кв. 4; г. Ставрополь, ул. Войтика, 29, кв. 7; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 4, кв. 10; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 78/а, кв. 5; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 126, кв. 3; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230, кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86; г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 72, кв. 1; г. Ставрополь, пр. Литейный, 9, кв. 5; г. Ставрополь, ул. Грушевая, 12, кв. 3, в том числе 62 680 руб. 35 коп. основного долга и 18 058 руб. 12 коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения, которое было принято к производству суда и возбуждено дело N. А63-6115/2012.
Определениями от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле N А63-6115/2012 в качестве ответчиков муниципальное образование город Ставрополь (далее - ответчик), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, и выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230, кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86, с присвоением номера дела А63-10188/2012 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 11.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (т. 1, л.д. 157-160).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные в г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, а именно: за кв. 67 в размере 1 910 руб. 79 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 36 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012; за кв. 77 в размере 1 827 руб. 84 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 23 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012; за квартиру 86 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 1 342 руб. 47 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 49 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012. В части взыскания долга за жилое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230 кв. 3 в размере 900 руб. 09 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 24 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012 заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества 6 399 руб. 43 коп. задолженности по оплате за жилое помещение, из них 5 078 руб. 02 коп. основного долга за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, в том числе 1 907 руб. 71 коп. по квартире N 67 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 1 827 руб. 84 коп. по квартире N 77 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 1 342 руб. 47 коп. по квартире N 86 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе; 1 321 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 12.09.2012, в том числе 496 руб. 43 коп. по квартире N 67 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 475 руб. 64 коп. по квартире N 77 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 349 руб. 34 коп. по квартире N 86 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе. В остальной части иска и в отношении других ответчиков в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 рублей 89 копеек расходов по госпошлине. Дополнительным решением от 18.10.2012 в части взыскания 1 137 рублей 33 копеек долга и процентов по квартире 3, дома 230 по ул. Дзержинского г. Ставрополя производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Не согласившись с судебным актом от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012, администрация города Ставрополя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование своей жалобы администрация города Ставрополя ссылается на то, что собственником муниципального имущества, согласно положению о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, является местное сообщество города, наделившее Ставропольскую городскую Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.
Определением суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2013.
Определением апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 25.03.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
01.04.2008 в газете "Вечерний Ставрополь" N 64 было официально опубликовано извещение о проведении администрацией города Ставрополя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов г. Ставрополя (том 1, л.д. 136).
28 апреля 2008 года по итогам открытого конкурса комиссией по проведению конкурса победителем конкурса по лоту 103 - жилой дом 230 по ул. Дзержинского г. Ставрополя признано ООО "Лари", которое получило право на заключение договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 39-40).
Общество направляло в администрации Промышленного района г. Ставрополя, на территории которого расположен жилой дом 230 по ул. Дзержинского, для подписания договор управления многоквартирным домом, однако администрация на это не отреагировала и договор не подписала.
Вместе с тем, общество приступило к выполнению обязанностей по управлению жилым домом 230 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, заключив договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивало выполненные по ним работы, в том числе работникам, принятых на работу в общество.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, кв. 67; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, кв. 77; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, кв. 86, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 и справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 149-151, т. 2, л.д. 20-25).
Общество, считая, что администрация обязана возместить расходы по содержанию общего имущества собственников квартир, обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ, а также часть 2 главы 1 Постановления N 491 определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.
В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Часть 6 главы 1 Постановления N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.
Доказательств того, что обществом не исполнялись обязанности по управлению жилым домом или исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование в лице исполнительного органа сберегло за счет общества денежные средства, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом отсутствие договорных отношений между обществом и администрацией не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 5 078 руб. 02 коп. признает его верным.
Более того, расчет долга, представленный суду обществом при уточнении иска, и контррасчет долга, представленный администрацией за период с 31.03.2009 по 31.05.2009, полностью совпадают, тем самым ответчиком не оспорены период, тарифы и общая сумма долга (том 1, л.д. 78-80, 82,83,84, 90,91,92).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, общество должно было узнать о нарушенном праве 10.04.2009, тогда как с иском общество обратилось 20.03.2012, тем самым, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство администрации о применении срока исковой давности, поскольку в связи с уточнением истцом периода задолженности, предъявленные требования заявлены в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 41 коп. за период с 11.06.2009 по 12.09.2012.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.
Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом статей 125, 214 и 215 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
Доводы заявителя о том, что в спорный период в квартирах проживали наниматели, ввиду чего администрация является ненадлежащим ответчиком, не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию, доказательств того, что долг по оплате содержания общего имущества оплачен нанимателями, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что администрацией не оспаривается решение суда от 02.10.2012 в части отказа в удовлетворении остальных требований и дополнительное решение от 18.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска о взыскании неосновательного обогащения за счет задолженности по квартире 3, дома 230 по ул. Дзержинского, о чем также было указано в мотивированной части решения от 02.10.2012, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверяет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена между лицами, участвующими в деле, в соответствии с размером удовлетворенных требований и освободил муниципальное образование и администрацию от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета в силу закона о налоговом законодательстве.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10188/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А63-10188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 (судья Гинтовт Е.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лари", (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440)
к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), муниципальному образованию город Ставрополь, г. Ставрополь, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931989),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,
о взыскании 7 669 руб. 02 коп. с уменьшением до 6 415 руб. 10 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари", г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - Администрация, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 80 738 руб. 47 коп. задолженности по оплате за жилые помещения, находящиеся по адресам: х. Грушевый, ул. Вересковая, дом 4, кв. 4 и кв. 8; х. Грушевый, ул. Верхняя, дом 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5; х. Грушевый, ул. Верхняя, 3, кв. 4; х. Грушевый, ул. Верхняя, 4, кв. 1 и кв. 4; г. Ставрополь, ул. Войтика, 29, кв. 7; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 4, кв. 10; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 78/а, кв. 5; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 126, кв. 3; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230, кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86; г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 72, кв. 1; г. Ставрополь, пр. Литейный, 9, кв. 5; г. Ставрополь, ул. Грушевая, 12, кв. 3, в том числе 62 680 руб. 35 коп. основного долга и 18 058 руб. 12 коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения, которое было принято к производству суда и возбуждено дело N. А63-6115/2012.
Определениями от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле N А63-6115/2012 в качестве ответчиков муниципальное образование город Ставрополь (далее - ответчик), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, и выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230, кв. 3, кв. 67, кв. 77, кв. 86, с присвоением номера дела А63-10188/2012 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 11.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (т. 1, л.д. 157-160).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные в г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, а именно: за кв. 67 в размере 1 910 руб. 79 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 36 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012; за кв. 77 в размере 1 827 руб. 84 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 23 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012; за квартиру 86 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 1 342 руб. 47 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 49 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012. В части взыскания долга за жилое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230 кв. 3 в размере 900 руб. 09 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 24 коп. за период просрочки с 11.06.2009 по 12.09.2012 заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества 6 399 руб. 43 коп. задолженности по оплате за жилое помещение, из них 5 078 руб. 02 коп. основного долга за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, в том числе 1 907 руб. 71 коп. по квартире N 67 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 1 827 руб. 84 коп. по квартире N 77 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 1 342 руб. 47 коп. по квартире N 86 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе; 1 321 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 12.09.2012, в том числе 496 руб. 43 коп. по квартире N 67 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 475 руб. 64 коп. по квартире N 77 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе, 349 руб. 34 коп. по квартире N 86 дома 230 по улице Дзержинского в г. Ставрополе. В остальной части иска и в отношении других ответчиков в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 рублей 89 копеек расходов по госпошлине. Дополнительным решением от 18.10.2012 в части взыскания 1 137 рублей 33 копеек долга и процентов по квартире 3, дома 230 по ул. Дзержинского г. Ставрополя производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Не согласившись с судебным актом от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012, администрация города Ставрополя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование своей жалобы администрация города Ставрополя ссылается на то, что собственником муниципального имущества, согласно положению о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, является местное сообщество города, наделившее Ставропольскую городскую Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.
Определением суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2013.
Определением апелляционного суда от 11.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 25.03.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
01.04.2008 в газете "Вечерний Ставрополь" N 64 было официально опубликовано извещение о проведении администрацией города Ставрополя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов г. Ставрополя (том 1, л.д. 136).
28 апреля 2008 года по итогам открытого конкурса комиссией по проведению конкурса победителем конкурса по лоту 103 - жилой дом 230 по ул. Дзержинского г. Ставрополя признано ООО "Лари", которое получило право на заключение договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 39-40).
Общество направляло в администрации Промышленного района г. Ставрополя, на территории которого расположен жилой дом 230 по ул. Дзержинского, для подписания договор управления многоквартирным домом, однако администрация на это не отреагировала и договор не подписала.
Вместе с тем, общество приступило к выполнению обязанностей по управлению жилым домом 230 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, заключив договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивало выполненные по ним работы, в том числе работникам, принятых на работу в общество.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, кв. 67; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, кв. 77; г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230, кв. 86, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 и справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 149-151, т. 2, л.д. 20-25).
Общество, считая, что администрация обязана возместить расходы по содержанию общего имущества собственников квартир, обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ, а также часть 2 главы 1 Постановления N 491 определяют, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.
В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Часть 6 главы 1 Постановления N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.
Доказательств того, что обществом не исполнялись обязанности по управлению жилым домом или исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование в лице исполнительного органа сберегло за счет общества денежные средства, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом отсутствие договорных отношений между обществом и администрацией не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 5 078 руб. 02 коп. признает его верным.
Более того, расчет долга, представленный суду обществом при уточнении иска, и контррасчет долга, представленный администрацией за период с 31.03.2009 по 31.05.2009, полностью совпадают, тем самым ответчиком не оспорены период, тарифы и общая сумма долга (том 1, л.д. 78-80, 82,83,84, 90,91,92).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, общество должно было узнать о нарушенном праве 10.04.2009, тогда как с иском общество обратилось 20.03.2012, тем самым, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство администрации о применении срока исковой давности, поскольку в связи с уточнением истцом периода задолженности, предъявленные требования заявлены в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 41 коп. за период с 11.06.2009 по 12.09.2012.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.
Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом статей 125, 214 и 215 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.
Доводы заявителя о том, что в спорный период в квартирах проживали наниматели, ввиду чего администрация является ненадлежащим ответчиком, не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию, доказательств того, что долг по оплате содержания общего имущества оплачен нанимателями, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что администрацией не оспаривается решение суда от 02.10.2012 в части отказа в удовлетворении остальных требований и дополнительное решение от 18.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска о взыскании неосновательного обогащения за счет задолженности по квартире 3, дома 230 по ул. Дзержинского, о чем также было указано в мотивированной части решения от 02.10.2012, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверяет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена между лицами, участвующими в деле, в соответствии с размером удовлетворенных требований и освободил муниципальное образование и администрацию от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета в силу закона о налоговом законодательстве.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-10188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)