Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Переу А.Ф., по доверенности 27.12.2012, паспорт; Денисенко А.Г., по доверенности от 27.12.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-3001/2010
по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
при участии третьих лиц: Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области,
о взыскании 393877 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2009 года - январь 2010 года,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 105456 руб. 96 коп. задолженности и 2517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 30-31) истец просил взыскать с ответчика 218551 руб. 06 коп. задолженности и 6337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и пункта 24 приложения к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.
Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставлены без изменения.
ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. заявление ответчика о пересмотре решения суда от 22.02.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 22.02.2011 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения от 22.02.2011 г.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании 1 133 372 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований до суммы 1 133 372 руб. 33 коп. (исходя из нормативов потребления в соответствии с постановлением РСТ РО от 31.07.2007 г. N 7/6). Взыскание части стоимости электрической энергии, определенной по нормативам внутриквартирного потребления, не нарушает нормы действующего законодательства и права ответчика по делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено следующее.
После отмены постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2012 г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставку электрической энергии в сумме 1 133 372 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела более двух лет предмет иска - взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию, не менялся. Не изменялось и основание иска - факт отпуска потребителю электрической энергии
Уточнение истцом размера исковых требований в связи с изменением методики расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета иска - взыскание задолженности за поставленные энергоресурсы и тем более основания иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Фактически истец лишь увеличен размер задолженности. Изменение предмета и основания иска не произошло.
При этом суд первой инстанции также не учел следующее.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта, в котором не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования истца суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать соответствующим принципам эффективности судебной защиты и справедливости судебного акта.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
На основании изложенного, апелляционный суд определением от 06 марта 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением от 03 апреля 2013 г. судом апелляционной инстанции приняты уточненные требований иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетами сумма задолженности за потребленную электрическую энергию ООО "Строй Центр" за период август 2009 года - январь 2010 года составила 393 877 руб. 08 коп.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От Региональной службы по тарифам по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" через канцелярию суда поступило ходатайство, согласно текста которого, представитель ООО "Строй Центр" не возражает против удовлетворения ходатайства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с назначением даты рассмотрения кассационной жалобы по делу А53-156922/2011.
Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, расценила его как ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы по делу А53-156922/2011.
Представителями истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменных пояснениях и дополнительных документах, которые представлены в обоснование требований иска.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу, а также ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы необходимые для рассмотрения дела. Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Стороны знакомились с материалами дела, установленные процессуальным законом обязательные условия для отложения и приостановления производства по делу судом неустановленны.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года. Заявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость отпущенной электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Размер задолженности определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6, в который не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Данный норматив применен при рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-13333/11 от 12.01.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела отказано.
В названном определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 постановления N 5514/11, согласно которому действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Настоящий спор касается определения количества электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 указано на то, что лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом из содержания заявления ответчика следует, что фактически он просит пересмотреть решение только в части взысканной с него задолженности по первоначальному иску, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению только в части пересмотра решения от 22.02.2011 по новым обстоятельствам в части первоначального иска.
Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2009 года - январь 2010 года в размере 393 877 руб. 08 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 209 715 руб. 55 коп. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчик договор не подписал и не возвратил. В период с августа 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Суд установил, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, суд пришел к выводу о необходимости применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Утвержденные постановлением N 7/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что безусловно создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
В связи с изложенным истец считает, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды необходимо руководствоваться аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) - постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В связи с чем, в уточненном расчете задолженности истец предлагает следующие определение объема потребленной электрической энергии: квартиры (расход определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (суммирован по каждой квартире)) + МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч) (аналогия закона).
Апелляционный суд не может признать обоснованным расчет истца в части применения в нем аналогии закона при определении объема поставленной энергии на МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в силу следующего.
Как уже указывалось, на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период.
При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования и лифтового оборудования не утверждены.
При этом расчеты стоимости потребленной электроэнергии представленные в суд апелляционной инстанции произведены исходя из норматива мест общего пользования.
С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение при расчете потребления электроэнергии нормативов для содержания мест общего пользования, не утвержденных в установленном законом порядке, является неправомерным.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого названные лица (включая истца) не наделены.
Указанный правовой подход установлен постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по делу N А23-4968/2011, от 26.09.2012 по делу N А23-5056/2011.
Поскольку заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленного истцом расчета подлежат исключению объем и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп. (см. расчет суммы иска т. 11 л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп., апелляционный суд также учитывает, что истцом в установленном законом порядке не было оспорено постановление от 31.05.2007 N 7/6, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период. При этом риски утверждения Региональной службой по тарифам норматива потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной п. 24 Правил N 306, не могут быть отнесены на потребителя. Именно истец как лицо, которое в спорных отношениях обязано применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления обязано было при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуются гражданским оборотом, принять своевременные меры к понуждению Региональной службой по тарифам к утверждению норматива потребления по формуле предусмотренной законом.
Ссылка истца на подход к определению объема полезного отпуска электрической энергии изложенный в постановлении ФАС СКО от 26.11.2012 г. по делу N А53-19779/2010, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в названом деле имеет место быть иной субъектный состав, а именно спор рассматривается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тогда как в настоящем деле истцом (ресурсоснабжающей организацией) взыскивается задолженность с исполнителя коммунальных услуг. Отношения между сторонами настоящего спора прямо урегулированы законом, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом должен быть следующим: 1 497 092 руб. 35 коп. (сумма начисленная на объемы электрической энергии определенные в соответствии с нормативом утвержденным постановление от 31.05.2007 N 7/6) - 1 287 376 руб. 80 коп. (сумма произведенных оплат по спорным домам) = 209 715 руб. 55 коп.
Проверяя представленные истцом в материалы дела расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком за спорный период электрической энергии, апелляционный суд признает их верными за исключением включения в них электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп.
При этом в представленных в материалы дела расчетах указаны адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период. Количество домов, а также их движение (выбытие из управления ответчика) учтено истцом согласно писем ответчика. Количество зарегистрированных граждан в квартире указано согласно данных, представленных ответчиком, содержащихся в реестре ООО "ЕИРЦ". Количество комнат в квартире, с указанием общей площади, указано в технических паспортах МУП БТИ г. Таганрога (т. 9 л.д. 1-145). Тариф в руб. за 1 кВтч., утвержденный в спорный период постановлениями РСТ по РО N 14/1 от 26.12.2008 г. и N 15/4 от 25.12.2009 г. Норматив на 1 человека в кВтч, утвержден в спорный период постановлением РСТ по РО от 31.05.2007 N. 7/6. Расчеты, произведенные истцом, за исключением объемов на ОДН по неутвержденным нормативам, соответствуют представленным в дело первичным документам, а также действующим в спорный период нормативам потребления и тарифам.
Доводы ответчика о том, что расчет истца противоречит действующему законодательству, в том числе со ссылкой на то, что величины нормативов по количеству кВт.ч. в месяц на 1 человека больше, и не соответствует одной из его составляющих фактической общей площади каждой указанной истцом квартире, (графа 6), а также о том, что Постановление РСТ по РО N 7/6 от 31.07.2007 г. и приложение к нему не содержит указаний на применение больших величин нормативов к меньшей площади квартир, в связи с чем в графе N 6 контррасчета ответчик указывает, что норматив не установлен, подлежат отклонению апелляционным судом.
Письмом N 1795 от 02.08.2007 г., РСТ по РО разъяснила правила применения Постановления РСТ по РО N 7/6 от 31.07.2007 г.
В вышеуказанном письме РСТ по РО разъясняет, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию при отсутствии прибора учета норматив определяется следующим образом:
Для однокомнатной квартиры общей площадью 18 кв. м применяется для квартир общей площадью до 32 кв. м, норматив 33 кв. м - для квартир от 33 кв. м включительно и до 100 кв. м.
Для двухкомнатных квартир, общей площадью до 36 кв. м включительно, применяется норматив 36 кв. м, а норматив 42 кв. м применяется для квартир общей площадью свыше 36 кв. м, и до 100 кв. м.
Для трехкомнатных квартир, общей площадью до 54 кв. м включительно, применяется норматив 54 кв. м, а норматив 64 кв. м применяется для квартир общей площадью свыше 54 кв. м и до 100 кв. м.
Таким образом, доводы ответчика о применении завышенных нормативов потребления опровергаются разъяснениями, приведенными РСТ РО в вышеуказанном письме.
Довод ответчика о том, что в техническом паспорте МУП БТИ г. Таганрога на дом N 8 по ул. Заводская не указывается общая площадь по каждой конкретной квартире, поэтому ответчик, при составлении контррасчета исковых требований применял данные ООО "ЕИРЦ", также подлежит отклонению.
Из технического паспорта на дом N 8 по ул. Заводская (т. 5 л.д. 35-45) следует, что в нем отражена информация о жилой, вспомогательной и общей площади по каждой квартире, с указанием количества комнат.
Более того, использование в контррасчете сведений, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (графа N 3) о площади квартир в многоквартирных домах необоснованно, поскольку ООО "ЕИРЦ" не является организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.
Таким образом, представленный ответчик контррасчет задолженности (в соответствии с которым задолженность отсутствует) не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не основан на представленных в материалы дела документах и действующем законодательстве.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в определенном выше размере, а именно в сумме 209 715 руб. 55 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А53-3001/2010 отменить.
Заявление ООО "Строй Центр" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А53-3001/2010 в части первоначального иска удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А53-3001/2010 в части первоначального иска по новым обстоятельствам.
Принять по делу в части первоначального иска новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 209 715 руб. 55 коп. задолженности, 1 065 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" 3 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в доход федерального бюджета 5 791 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход федерального бюджета 5 085 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-1212/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3001/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-1212/2013
Дело N А53-3001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Переу А.Ф., по доверенности 27.12.2012, паспорт; Денисенко А.Г., по доверенности от 27.12.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-3001/2010
по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
при участии третьих лиц: Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области,
о взыскании 393877 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2009 года - январь 2010 года,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 105456 руб. 96 коп. задолженности и 2517 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 30-31) истец просил взыскать с ответчика 218551 руб. 06 коп. задолженности и 6337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и пункта 24 приложения к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.
Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставлены без изменения.
ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. заявление ответчика о пересмотре решения суда от 22.02.2011 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 22.02.2011 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения от 22.02.2011 г.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании 1 133 372 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований до суммы 1 133 372 руб. 33 коп. (исходя из нормативов потребления в соответствии с постановлением РСТ РО от 31.07.2007 г. N 7/6). Взыскание части стоимости электрической энергии, определенной по нормативам внутриквартирного потребления, не нарушает нормы действующего законодательства и права ответчика по делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено следующее.
После отмены постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2012 г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-3001/2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставку электрической энергии в сумме 1 133 372 руб. 03 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела более двух лет предмет иска - взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию, не менялся. Не изменялось и основание иска - факт отпуска потребителю электрической энергии
Уточнение истцом размера исковых требований в связи с изменением методики расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета иска - взыскание задолженности за поставленные энергоресурсы и тем более основания иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Фактически истец лишь увеличен размер задолженности. Изменение предмета и основания иска не произошло.
При этом суд первой инстанции также не учел следующее.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта, в котором не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования истца суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать соответствующим принципам эффективности судебной защиты и справедливости судебного акта.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
На основании изложенного, апелляционный суд определением от 06 марта 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением от 03 апреля 2013 г. судом апелляционной инстанции приняты уточненные требований иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетами сумма задолженности за потребленную электрическую энергию ООО "Строй Центр" за период август 2009 года - январь 2010 года составила 393 877 руб. 08 коп.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От Региональной службы по тарифам по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" через канцелярию суда поступило ходатайство, согласно текста которого, представитель ООО "Строй Центр" не возражает против удовлетворения ходатайства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с назначением даты рассмотрения кассационной жалобы по делу А53-156922/2011.
Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, расценила его как ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы по делу А53-156922/2011.
Представителями истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске и в представленных письменных пояснениях и дополнительных документах, которые представлены в обоснование требований иска.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу, а также ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы необходимые для рассмотрения дела. Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Стороны знакомились с материалами дела, установленные процессуальным законом обязательные условия для отложения и приостановления производства по делу судом неустановленны.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года. Заявленная к взысканию сумма задолженности составляет стоимость отпущенной электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Размер задолженности определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 N 7/6, в который не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Данный норматив применен при рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-13333/11 от 12.01.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела отказано.
В названном определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011 постановления N 5514/11, согласно которому действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Настоящий спор касается определения количества электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 указано на то, что лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом из содержания заявления ответчика следует, что фактически он просит пересмотреть решение только в части взысканной с него задолженности по первоначальному иску, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению только в части пересмотра решения от 22.02.2011 по новым обстоятельствам в части первоначального иска.
Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2009 года - январь 2010 года в размере 393 877 руб. 08 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 209 715 руб. 55 коп. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчик договор не подписал и не возвратил. В период с августа 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Суд установил, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, суд пришел к выводу о необходимости применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Утвержденные постановлением N 7/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что безусловно создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
В связи с изложенным истец считает, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды необходимо руководствоваться аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) - постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
В связи с чем, в уточненном расчете задолженности истец предлагает следующие определение объема потребленной электрической энергии: квартиры (расход определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (суммирован по каждой квартире)) + МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч) (аналогия закона).
Апелляционный суд не может признать обоснованным расчет истца в части применения в нем аналогии закона при определении объема поставленной энергии на МОП 7 кВт/ч + 7 кВт/ч, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в силу следующего.
Как уже указывалось, на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период.
При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что нормативы потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования и лифтового оборудования не утверждены.
При этом расчеты стоимости потребленной электроэнергии представленные в суд апелляционной инстанции произведены исходя из норматива мест общего пользования.
С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение при расчете потребления электроэнергии нормативов для содержания мест общего пользования, не утвержденных в установленном законом порядке, является неправомерным.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого названные лица (включая истца) не наделены.
Указанный правовой подход установлен постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 по делу N А23-4968/2011, от 26.09.2012 по делу N А23-5056/2011.
Поскольку заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленного истцом расчета подлежат исключению объем и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп. (см. расчет суммы иска т. 11 л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп., апелляционный суд также учитывает, что истцом в установленном законом порядке не было оспорено постановление от 31.05.2007 N 7/6, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению действующие в спорный период. При этом риски утверждения Региональной службой по тарифам норматива потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной п. 24 Правил N 306, не могут быть отнесены на потребителя. Именно истец как лицо, которое в спорных отношениях обязано применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления обязано было при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуются гражданским оборотом, принять своевременные меры к понуждению Региональной службой по тарифам к утверждению норматива потребления по формуле предусмотренной законом.
Ссылка истца на подход к определению объема полезного отпуска электрической энергии изложенный в постановлении ФАС СКО от 26.11.2012 г. по делу N А53-19779/2010, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в названом деле имеет место быть иной субъектный состав, а именно спор рассматривается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тогда как в настоящем деле истцом (ресурсоснабжающей организацией) взыскивается задолженность с исполнителя коммунальных услуг. Отношения между сторонами настоящего спора прямо урегулированы законом, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом должен быть следующим: 1 497 092 руб. 35 коп. (сумма начисленная на объемы электрической энергии определенные в соответствии с нормативом утвержденным постановление от 31.05.2007 N 7/6) - 1 287 376 руб. 80 коп. (сумма произведенных оплат по спорным домам) = 209 715 руб. 55 коп.
Проверяя представленные истцом в материалы дела расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком за спорный период электрической энергии, апелляционный суд признает их верными за исключением включения в них электрической энергии на общедомовые нужды по неутвержденным в установленном законе порядке нормативам потребления (7 кВт/ч + 7 кВт/ч) на общую сумму 184 161 руб. 53 коп.
При этом в представленных в материалы дела расчетах указаны адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период. Количество домов, а также их движение (выбытие из управления ответчика) учтено истцом согласно писем ответчика. Количество зарегистрированных граждан в квартире указано согласно данных, представленных ответчиком, содержащихся в реестре ООО "ЕИРЦ". Количество комнат в квартире, с указанием общей площади, указано в технических паспортах МУП БТИ г. Таганрога (т. 9 л.д. 1-145). Тариф в руб. за 1 кВтч., утвержденный в спорный период постановлениями РСТ по РО N 14/1 от 26.12.2008 г. и N 15/4 от 25.12.2009 г. Норматив на 1 человека в кВтч, утвержден в спорный период постановлением РСТ по РО от 31.05.2007 N. 7/6. Расчеты, произведенные истцом, за исключением объемов на ОДН по неутвержденным нормативам, соответствуют представленным в дело первичным документам, а также действующим в спорный период нормативам потребления и тарифам.
Доводы ответчика о том, что расчет истца противоречит действующему законодательству, в том числе со ссылкой на то, что величины нормативов по количеству кВт.ч. в месяц на 1 человека больше, и не соответствует одной из его составляющих фактической общей площади каждой указанной истцом квартире, (графа 6), а также о том, что Постановление РСТ по РО N 7/6 от 31.07.2007 г. и приложение к нему не содержит указаний на применение больших величин нормативов к меньшей площади квартир, в связи с чем в графе N 6 контррасчета ответчик указывает, что норматив не установлен, подлежат отклонению апелляционным судом.
Письмом N 1795 от 02.08.2007 г., РСТ по РО разъяснила правила применения Постановления РСТ по РО N 7/6 от 31.07.2007 г.
В вышеуказанном письме РСТ по РО разъясняет, что при начислении оплаты за потребленную электроэнергию при отсутствии прибора учета норматив определяется следующим образом:
Для однокомнатной квартиры общей площадью 18 кв. м применяется для квартир общей площадью до 32 кв. м, норматив 33 кв. м - для квартир от 33 кв. м включительно и до 100 кв. м.
Для двухкомнатных квартир, общей площадью до 36 кв. м включительно, применяется норматив 36 кв. м, а норматив 42 кв. м применяется для квартир общей площадью свыше 36 кв. м, и до 100 кв. м.
Для трехкомнатных квартир, общей площадью до 54 кв. м включительно, применяется норматив 54 кв. м, а норматив 64 кв. м применяется для квартир общей площадью свыше 54 кв. м и до 100 кв. м.
Таким образом, доводы ответчика о применении завышенных нормативов потребления опровергаются разъяснениями, приведенными РСТ РО в вышеуказанном письме.
Довод ответчика о том, что в техническом паспорте МУП БТИ г. Таганрога на дом N 8 по ул. Заводская не указывается общая площадь по каждой конкретной квартире, поэтому ответчик, при составлении контррасчета исковых требований применял данные ООО "ЕИРЦ", также подлежит отклонению.
Из технического паспорта на дом N 8 по ул. Заводская (т. 5 л.д. 35-45) следует, что в нем отражена информация о жилой, вспомогательной и общей площади по каждой квартире, с указанием количества комнат.
Более того, использование в контррасчете сведений, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (графа N 3) о площади квартир в многоквартирных домах необоснованно, поскольку ООО "ЕИРЦ" не является организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.
Таким образом, представленный ответчик контррасчет задолженности (в соответствии с которым задолженность отсутствует) не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не основан на представленных в материалы дела документах и действующем законодательстве.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в определенном выше размере, а именно в сумме 209 715 руб. 55 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А53-3001/2010 отменить.
Заявление ООО "Строй Центр" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А53-3001/2010 в части первоначального иска удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А53-3001/2010 в части первоначального иска по новым обстоятельствам.
Принять по делу в части первоначального иска новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 209 715 руб. 55 коп. задолженности, 1 065 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" 3 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в доход федерального бюджета 5 791 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход федерального бюджета 5 085 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)