Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску О.Н.В. к М.С.Н. и М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
О.Н.В. (ранее К.Н.В.) обратилась в суд с иском к М.С.Н., М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу:, а ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры N по данному адресу.
Из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы ее квартиры, которые были зафиксированы актами эксплуатирующей организации от 07.09.2011 г., 21.11.2011 г., 25.11.2011 г.
Виновными в причинении ей ущерба являются ответчики, так как причинами заливов послужили лопнувшая подводка на полотенцесушитель; трещина в трубе ХВС - течь разводки на стиральную машину и умывальник; трещина на трубе ХВС и ГВС.
Уточнив исковые требования, О.Н.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта ее квартиры в размере руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере руб., по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и госпошлины в сумме руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении описки постановлено:
- взыскать солидарно с М.С.Н., М.Т.А. в пользу О.Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - руб.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2011 г. вследствие течи разводки на полотенцесушителе, установленном в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца.
По данному факту эксплуатирующей организацией ООО " " 07.09.2011 г. был составлен акт N.
21.11.2011 г. в результате течи разводки (трещины в трубе) на стиральную машину и умывальник в квартире ответчиков произошел еще один залив квартиры истца, о чем эксплуатирующей организацией был составлен акт N.
24.11.2011 г. по причине трещины на трубе разводки на ХВС и ГВС произошел третий залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что зафиксировано в акте N от 25.11.2011 г., утвержденном руководителем ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования О.Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что М.С.Н. и Т.А. как собственники квартиры должны нести бремя ее содержания, обязаны поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причинами заливов квартиры истца служили неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, которое находится в зоне ответственности М-вых.
Учитывая, что причинами заливов явились неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, они обязаны возместить вред, причиненный истцу в результате заливов ее квартиры. Кроме того, судом принято во внимание, что факт наличия неисправностей в работе сантехнического оборудования в квартире ответчиков ими не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине М.С.Н. и Т.А., ими суду не представлено.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 1978 ГПК РФ проверялись и признаны несостоятельными доводы М.С.Н. и Т.А. о том, что составленные сотрудниками эксплуатирующей организации акты сфальсифицированы, поскольку, как установлено судом, данные акты составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями, непосредственно осматривавших квартиру истца, отразившими имеющиеся в квартире в результате заливов повреждения.
Более того, факт произошедших заливов ответчиками в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривался.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу М.С.Н. и Т.А. без их надлежащего извещения, так как данное обстоятельство опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что М.С.Н. и Т.А. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Более того, из представленных документов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя М.С.Н. и Т.А. принимал участие Л.И.В., полномочия которого на представление их интересов на момент рассмотрения апелляционной жалобы 22 апреля 2013 года еще прекращены не были. Таким образом, процессуальные права М.С.Н. и Т.А. нарушены не были.
Не является существенным нарушением норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что суд взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба в отсутствие документов, подтверждающих оплату ею услуг ООО " " по составлению отчета о размере причиненного ущерба, так как он не опровергает выводов суда о том, что такой отчет ООО " " составлялся и его услуги по проведенной оценке и составлению такого отчета оплачены истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о заливах квартиры истца являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и апелляционном определении.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Не влечет отмену принятых судебных постановлений довод М.С.Н. о том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы датировано 13 декабря 2012 года, в то время как оно вынесено 18 декабря 2012 года, так как само по себе указанное обстоятельство на правосудность принятого решения не влияет. Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что определением суда от 14 марта 2013 года исправлена описка в решении суда.
Не является основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия М.С.Н. и Т.А., так как из представленных документов следует, что М.С.Н. Т.А. были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенном на 18.12.2012 года, М.С.Н. ходатайствовал об отложении слушания дела для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако суд признал причину неявки М.С.Н. и Т.А. неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказал, в связи с чем ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, так как М.С.Н. и Т.А. не были лишены возможности предоставить суду собственный расчет стоимости причиненного ущерба.
Каких-либо данные, объективно опровергающие определенный судом размер причиненного истцу ущерба, в жалобе не приведены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску О.Н.В. к М.С.Н. и М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/7-6646/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/7-6646/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску О.Н.В. к М.С.Н. и М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
О.Н.В. (ранее К.Н.В.) обратилась в суд с иском к М.С.Н., М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу:, а ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры N по данному адресу.
Из квартиры ответчиков неоднократно происходили заливы ее квартиры, которые были зафиксированы актами эксплуатирующей организации от 07.09.2011 г., 21.11.2011 г., 25.11.2011 г.
Виновными в причинении ей ущерба являются ответчики, так как причинами заливов послужили лопнувшая подводка на полотенцесушитель; трещина в трубе ХВС - течь разводки на стиральную машину и умывальник; трещина на трубе ХВС и ГВС.
Уточнив исковые требования, О.Н.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта ее квартиры в размере руб., понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере руб., по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и госпошлины в сумме руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении описки постановлено:
- взыскать солидарно с М.С.Н., М.Т.А. в пользу О.Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате оценки ущерба - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - руб.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2011 г. вследствие течи разводки на полотенцесушителе, установленном в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца.
По данному факту эксплуатирующей организацией ООО " " 07.09.2011 г. был составлен акт N.
21.11.2011 г. в результате течи разводки (трещины в трубе) на стиральную машину и умывальник в квартире ответчиков произошел еще один залив квартиры истца, о чем эксплуатирующей организацией был составлен акт N.
24.11.2011 г. по причине трещины на трубе разводки на ХВС и ГВС произошел третий залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что зафиксировано в акте N от 25.11.2011 г., утвержденном руководителем ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования О.Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что М.С.Н. и Т.А. как собственники квартиры должны нести бремя ее содержания, обязаны поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причинами заливов квартиры истца служили неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, которое находится в зоне ответственности М-вых.
Учитывая, что причинами заливов явились неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, они обязаны возместить вред, причиненный истцу в результате заливов ее квартиры. Кроме того, судом принято во внимание, что факт наличия неисправностей в работе сантехнического оборудования в квартире ответчиков ими не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине М.С.Н. и Т.А., ими суду не представлено.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 1978 ГПК РФ проверялись и признаны несостоятельными доводы М.С.Н. и Т.А. о том, что составленные сотрудниками эксплуатирующей организации акты сфальсифицированы, поскольку, как установлено судом, данные акты составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями, непосредственно осматривавших квартиру истца, отразившими имеющиеся в квартире в результате заливов повреждения.
Более того, факт произошедших заливов ответчиками в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривался.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу М.С.Н. и Т.А. без их надлежащего извещения, так как данное обстоятельство опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что М.С.Н. и Т.А. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Более того, из представленных документов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя М.С.Н. и Т.А. принимал участие Л.И.В., полномочия которого на представление их интересов на момент рассмотрения апелляционной жалобы 22 апреля 2013 года еще прекращены не были. Таким образом, процессуальные права М.С.Н. и Т.А. нарушены не были.
Не является существенным нарушением норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что суд взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба в отсутствие документов, подтверждающих оплату ею услуг ООО " " по составлению отчета о размере причиненного ущерба, так как он не опровергает выводов суда о том, что такой отчет ООО " " составлялся и его услуги по проведенной оценке и составлению такого отчета оплачены истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о заливах квартиры истца являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и апелляционном определении.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Не влечет отмену принятых судебных постановлений довод М.С.Н. о том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы датировано 13 декабря 2012 года, в то время как оно вынесено 18 декабря 2012 года, так как само по себе указанное обстоятельство на правосудность принятого решения не влияет. Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что определением суда от 14 марта 2013 года исправлена описка в решении суда.
Не является основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия М.С.Н. и Т.А., так как из представленных документов следует, что М.С.Н. Т.А. были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенном на 18.12.2012 года, М.С.Н. ходатайствовал об отложении слушания дела для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако суд признал причину неявки М.С.Н. и Т.А. неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказал, в связи с чем ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, так как М.С.Н. и Т.А. не были лишены возможности предоставить суду собственный расчет стоимости причиненного ущерба.
Каких-либо данные, объективно опровергающие определенный судом размер причиненного истцу ущерба, в жалобе не приведены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску О.Н.В. к М.С.Н. и М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)