Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
К.О.В. обратилась в суд с иском к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате экспертной оценки - ... руб., возврата государственной пошлины - ... руб. Данные требования истица мотивировала тем, что 13 декабря 2011 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, в котором проживают ответчики. Вина ответчиков в причиненном заливе подтверждается актом осмотра квартиры, в связи с чем истица полагала, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. с Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. солидарно в пользу К.О.В. взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере... руб.... коп., а также судебные расходы по... руб.... коп. с каждого, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как видно из представленных документов, К.О.В. является собственником квартиры N... по адресу: г. М., ул...., д..... Нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) квартиры N... по тому же адресу является Д.Т.Н., в которой также зарегистрированы и постоянно проживают Д.Н.В., Д.О.Н. и М.Н.В.
21 декабря 2011 г. произошел залив квартиры N... по адресу: г. М., ул...., д.... из вышерасположенной квартиры N..., в которой зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.
Из представленных документов видно, что факт залива жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв. 66 подтверждается актом осмотра указанного жилого помещения от 21.12.2011 г., из которого усматривается, что причиной залива явился лопнувший вентиль ГВС на стояке под мойкой на кухне в квартире ответчиков.
В силу ч. 4 ст. 30, пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Удовлетворяя исковые требования К.О.В., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30, пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчиков в произошедшем заливе, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный К.О.В. ущерб должна быть именно на них, при этом размер возмещения ущерба следует определить на основании заключения экспертизы, назначенной на основании определения суда.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина залива и виновник аварии, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовался вопрос о виновнике залива, при этом судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, которые самостоятельно установили приобретенный ими некачественный вентиль, мастерами ДЕЗ работы по установлению вентиля на стояке в квартире ответчиков не проводились, к общему имуществу дома данный вентиль не относится.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанного залива из квартиры ответчиков не было, а следы залива в нижерасположенной квартире остались еще после залива в 2009 г. с крыши дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 31 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/7-1283/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/7-1283/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К.О.В. обратилась в суд с иском к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате экспертной оценки - ... руб., возврата государственной пошлины - ... руб. Данные требования истица мотивировала тем, что 13 декабря 2011 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, в котором проживают ответчики. Вина ответчиков в причиненном заливе подтверждается актом осмотра квартиры, в связи с чем истица полагала, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. с Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. солидарно в пользу К.О.В. взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере... руб.... коп., а также судебные расходы по... руб.... коп. с каждого, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как видно из представленных документов, К.О.В. является собственником квартиры N... по адресу: г. М., ул...., д..... Нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) квартиры N... по тому же адресу является Д.Т.Н., в которой также зарегистрированы и постоянно проживают Д.Н.В., Д.О.Н. и М.Н.В.
21 декабря 2011 г. произошел залив квартиры N... по адресу: г. М., ул...., д.... из вышерасположенной квартиры N..., в которой зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.
Из представленных документов видно, что факт залива жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв. 66 подтверждается актом осмотра указанного жилого помещения от 21.12.2011 г., из которого усматривается, что причиной залива явился лопнувший вентиль ГВС на стояке под мойкой на кухне в квартире ответчиков.
В силу ч. 4 ст. 30, пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Удовлетворяя исковые требования К.О.В., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30, пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчиков в произошедшем заливе, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный К.О.В. ущерб должна быть именно на них, при этом размер возмещения ущерба следует определить на основании заключения экспертизы, назначенной на основании определения суда.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина залива и виновник аварии, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовался вопрос о виновнике залива, при этом судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, которые самостоятельно установили приобретенный ими некачественный вентиль, мастерами ДЕЗ работы по установлению вентиля на стояке в квартире ответчиков не проводились, к общему имуществу дома данный вентиль не относится.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанного залива из квартиры ответчиков не было, а следы залива в нижерасположенной квартире остались еще после залива в 2009 г. с крыши дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу по иску К.О.В. к Д.Н.В., Д.Т.Н., Д.О.Н., М.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 31 января 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)