Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальная Е.Г.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., П.З., П.Н. к К.Н.Г., К.А.В., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего З., П.З., П.Н. к К.Н.Г., К.А.В., Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62091 рублей 08 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10864 рублей 05 копеек, возврат госпошлины в сумме 2197,73 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя А.С. - адвоката Меркуловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения П.З. и П.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, возражения представителя К.А.В. - М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., П.З., П.Н. обратились в суд с иском к К.Н.Г., К.А.В., Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что А.С. является сособственником квартиры <адрес>.
<дата> ее квартира была залита горячей водой из квартиры К.Н.Г., расположенной этажом выше.
Из акта осмотра, составленного работниками ООО "ЖЭУ N 7" следует, что виновниками залития квартиры являются работники ИП Л., которые производили работы по замене трубопровода горячего водопровода в квартире К.
В результате залития квартиры были повреждены обои на стенах двух жилых комнат, потолки, потолочная плитка, обои в коридоре, полы в коридоре и в жилой комнате, а также были залиты два телевизора, мебельная стенка и матрац.
Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90055 рублей.
В результате залития квартиры А.С. и ее несовершеннолетнему ребенку З. был причинен моральный вред, так как они были вынуждены проживать в зимнее время в сырой квартире, что привело также к обострению респираторных заболеваний у ребенка.
Истцы П.З. и П.Н. ссылались, что также проживают и зарегистрированы в данной квартире и в результате залития жилого помещения им был причин моральный вред, они испытывали стресс, так как в комнатах длительное время сохранялась сырость.
С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.С. материальный ущерб в размере 90 055 рублей, судебные расходы в размере 13 266, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу П.З. и П.Н. в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков К.Н.Г. и К.А.В., не принявших необходимых мер по безопасности сантехнических работ.
Ссылается, что в заключениях проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры, не учтены понесенные ею затраты на покупку новых обоев, неверно определена стоимость поврежденного матраса.
Указывает, что действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, так как после залития несколько дней в квартире была отключена электроэнергия, вся мебель была мокрой, в связи с чем им приходилось спать на полу, в результате чего у ребенка обострились респираторные заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, А.С., несовершеннолетний З. и Х. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.
<дата> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.В. и К.Н.Г., в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, в частности были повреждены обои на стенах и потолке в двух жилых комнатах, полы и обои на стенах в коридоре, у входа в коридор поднялся пол.
Причиной залития послужил срыв вентиля горячей воды при проведении ремонтных работ Л., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о залитии, составленном работниками обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N", а также показаниями свидетелей Ж., Б., допрошенных в суде первой инстанции.
Судом установлено, что <дата> между К.Н.Г. и Л. был заключен договор N на оказание услуг, согласно которому Л. обязался выполнять сантехнические и отделочные работы по адресу: <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.
Как видно из имеющейся в материалах дела расписки Л. от <дата>, он обязуется выплатить П.Н. 150000 рублей за залитие квартиры <дата>.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Л., выразившимися в срыве вентиля горячей воды при проведении ремонтных работ в квартире К., и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов с причинением имущественного ущерба.
Установив изложенное, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба А.С., причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Л.
Согласно отчету об оценке ООО "Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта, а также компенсация за повреждение имущества в квартире А.С. составляет 90 055 рублей (т. 1, л.д. 23-54).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно выводам которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире А.С., включая стоимость материалов составляет 49686 рублей, снижение стоимости мебельной стенки, матраса пружинного, телевизора марки Самсунг составляет 6405,08 рублей (т. 1, л.д. 156-186).
Указанные заключения строительно-технической и товароведческой экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они даны на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты О., А., Д., предупрежденные в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, подтвердили выводы экспертных заключений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью несовершеннолетнего З. в результате залития квартиры, А.С. не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что залитие произошло по вине собственников квартиры К.Н.Г. и К.А.В., не принявших необходимых мер по безопасности сантехнических работ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы А.С. о том, что экспертами не учтены понесенные ею затраты на покупку новых обоев, являются несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент залития в квартире А.С. были поклеены обои, приобретенные истицей <дата>.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном определении экспертом стоимости поврежденного матраса, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт А. поясняла, что возможность эксплуатации матраса не утрачена, его износ составляет 80%.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1683
Судья: Кальная Е.Г.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., П.З., П.Н. к К.Н.Г., К.А.В., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего З., П.З., П.Н. к К.Н.Г., К.А.В., Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62091 рублей 08 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10864 рублей 05 копеек, возврат госпошлины в сумме 2197,73 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя А.С. - адвоката Меркуловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения П.З. и П.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, возражения представителя К.А.В. - М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., П.З., П.Н. обратились в суд с иском к К.Н.Г., К.А.В., Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что А.С. является сособственником квартиры <адрес>.
<дата> ее квартира была залита горячей водой из квартиры К.Н.Г., расположенной этажом выше.
Из акта осмотра, составленного работниками ООО "ЖЭУ N 7" следует, что виновниками залития квартиры являются работники ИП Л., которые производили работы по замене трубопровода горячего водопровода в квартире К.
В результате залития квартиры были повреждены обои на стенах двух жилых комнат, потолки, потолочная плитка, обои в коридоре, полы в коридоре и в жилой комнате, а также были залиты два телевизора, мебельная стенка и матрац.
Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90055 рублей.
В результате залития квартиры А.С. и ее несовершеннолетнему ребенку З. был причинен моральный вред, так как они были вынуждены проживать в зимнее время в сырой квартире, что привело также к обострению респираторных заболеваний у ребенка.
Истцы П.З. и П.Н. ссылались, что также проживают и зарегистрированы в данной квартире и в результате залития жилого помещения им был причин моральный вред, они испытывали стресс, так как в комнатах длительное время сохранялась сырость.
С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.С. материальный ущерб в размере 90 055 рублей, судебные расходы в размере 13 266, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу П.З. и П.Н. в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков К.Н.Г. и К.А.В., не принявших необходимых мер по безопасности сантехнических работ.
Ссылается, что в заключениях проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры, не учтены понесенные ею затраты на покупку новых обоев, неверно определена стоимость поврежденного матраса.
Указывает, что действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, так как после залития несколько дней в квартире была отключена электроэнергия, вся мебель была мокрой, в связи с чем им приходилось спать на полу, в результате чего у ребенка обострились респираторные заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, А.С., несовершеннолетний З. и Х. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.
<дата> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.В. и К.Н.Г., в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, в частности были повреждены обои на стенах и потолке в двух жилых комнатах, полы и обои на стенах в коридоре, у входа в коридор поднялся пол.
Причиной залития послужил срыв вентиля горячей воды при проведении ремонтных работ Л., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о залитии, составленном работниками обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N", а также показаниями свидетелей Ж., Б., допрошенных в суде первой инстанции.
Судом установлено, что <дата> между К.Н.Г. и Л. был заключен договор N на оказание услуг, согласно которому Л. обязался выполнять сантехнические и отделочные работы по адресу: <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.
Как видно из имеющейся в материалах дела расписки Л. от <дата>, он обязуется выплатить П.Н. 150000 рублей за залитие квартиры <дата>.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Л., выразившимися в срыве вентиля горячей воды при проведении ремонтных работ в квартире К., и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов с причинением имущественного ущерба.
Установив изложенное, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба А.С., причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Л.
Согласно отчету об оценке ООО "Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта, а также компенсация за повреждение имущества в квартире А.С. составляет 90 055 рублей (т. 1, л.д. 23-54).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно выводам которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире А.С., включая стоимость материалов составляет 49686 рублей, снижение стоимости мебельной стенки, матраса пружинного, телевизора марки Самсунг составляет 6405,08 рублей (т. 1, л.д. 156-186).
Указанные заключения строительно-технической и товароведческой экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они даны на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты О., А., Д., предупрежденные в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, подтвердили выводы экспертных заключений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью несовершеннолетнего З. в результате залития квартиры, А.С. не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что залитие произошло по вине собственников квартиры К.Н.Г. и К.А.В., не принявших необходимых мер по безопасности сантехнических работ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы А.С. о том, что экспертами не учтены понесенные ею затраты на покупку новых обоев, являются несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент залития в квартире А.С. были поклеены обои, приобретенные истицей <дата>.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном определении экспертом стоимости поврежденного матраса, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт А. поясняла, что возможность эксплуатации матраса не утрачена, его износ составляет 80%.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)