Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Н.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Деева А.В., Браун Г.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Е.Т. к Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Е.Т.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Е.Т. частично.
Взыскать в пользу Е.Т. в солидарном порядке с Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 95 473 руб., расходы по оценке ущерба 3100 руб., по составлению акта 95 руб., по оформлению доверенности 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3184 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., а всего 109 652 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственниками жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>. 22.07.2011 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате срыва подводящего шланга посудомоечной машины в квартире N расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам. В результате затопления повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, материальный ущерб составляет размере 123 660 руб. Кроме того, истица понесла расходы за составление отчета об оценке ущерба 3054 руб. 19 коп., оплатила комиссию банку за перечисление средств 45,81 руб. Так же оплатила за составление акта о затоплении 95 руб.; за оформление доверенности на представителя 800 руб.; за юридические услуги 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины 3673,20 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Т. просит решение суда изменить, увеличив сумму материального ущерба до 123 660 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера материального ущерба в заключение эксперта не учтены цены на материалы, а также расходы на восстановлении кухонного гарнитура и шкафа в коридоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. извещались лично о рассмотрении дела, заказным письмом (л.д. 140 - 141), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Т. - Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, принадлежащего истице, являлся срыва подводящего шланга посудомоечной машины в квартире <адрес> расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 95 473 руб., установленного в экспертном заключении от 06.09.2012 г., проведенном в соответствии с определением суда, поскольку заключение дано специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра квартиры, с применением соответствующих методик.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что экспертом не учитывались расходы по приобретению клея, обоев, краски, шпатлевки, гвоздей, расходных материалов, поскольку указанные расходы включены экспертом в стоимость соответствующих работ, размер которых определен в соответствии с территориальными расценками.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы об отсутствии в заключение экспертизы расходов по восстановлению столешницы на кухне, шкафа в прихожей, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств повреждения указанного имущества в результате затопления.
Судебная коллегия так же не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения расходов на представителя, поскольку размер указанных расходов объективно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Е.Т. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10563
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10563
Судья: Тюрина Н.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Деева А.В., Браун Г.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Е.Т. к Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Е.Т.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Е.Т. частично.
Взыскать в пользу Е.Т. в солидарном порядке с Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 95 473 руб., расходы по оценке ущерба 3100 руб., по составлению акта 95 руб., по оформлению доверенности 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3184 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб., а всего 109 652 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственниками жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>. 22.07.2011 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате срыва подводящего шланга посудомоечной машины в квартире N расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам. В результате затопления повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, материальный ущерб составляет размере 123 660 руб. Кроме того, истица понесла расходы за составление отчета об оценке ущерба 3054 руб. 19 коп., оплатила комиссию банку за перечисление средств 45,81 руб. Так же оплатила за составление акта о затоплении 95 руб.; за оформление доверенности на представителя 800 руб.; за юридические услуги 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины 3673,20 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Т. просит решение суда изменить, увеличив сумму материального ущерба до 123 660 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера материального ущерба в заключение эксперта не учтены цены на материалы, а также расходы на восстановлении кухонного гарнитура и шкафа в коридоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ж.В., Ж.В., Ж.Р., П.А. извещались лично о рассмотрении дела, заказным письмом (л.д. 140 - 141), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Т. - Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. <адрес>, принадлежащего истице, являлся срыва подводящего шланга посудомоечной машины в квартире <адрес> расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба в сумме 95 473 руб., установленного в экспертном заключении от 06.09.2012 г., проведенном в соответствии с определением суда, поскольку заключение дано специалистом в области оценки, на основании определения суда и осмотра квартиры, с применением соответствующих методик.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что экспертом не учитывались расходы по приобретению клея, обоев, краски, шпатлевки, гвоздей, расходных материалов, поскольку указанные расходы включены экспертом в стоимость соответствующих работ, размер которых определен в соответствии с территориальными расценками.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы об отсутствии в заключение экспертизы расходов по восстановлению столешницы на кухне, шкафа в прихожей, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств повреждения указанного имущества в результате затопления.
Судебная коллегия так же не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения расходов на представителя, поскольку размер указанных расходов объективно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Е.Т. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)