Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,
при участии представителей:
истца - Стрилец Л.Е., доверенность от 02.11.2012,
ответчика (муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Рода Д.А., доверенность от 09.01.2013 N 71,
третьих лиц (Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области) - Рода Д.А., доверенность от 10.01.2013 N 15/2-Д; (Управления муниципальным имуществом администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области) - Рода Д.А., доверенность от 17.01.2013 N 18/312,
в отсутствие:
ответчиков (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - извещены, не явились,
третьих лиц (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-17409/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию "Городского округа - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности в размере 2 314 048,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 166,85 руб., с участием третьих лиц: Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по г. Волжскому) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 314 048,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 166,85 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления МВД России по г. Волжскому на надлежащего - муниципальное образование "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом), Управление МВД России по г. Волжскому, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и просил производство по делу в этой части прекратить. Также истец уточнил требования, предъявленные к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов, и просил взыскать с него за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принят отказ Общества от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Миг" взысканы денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 206,90 руб.
В кассационной жалобе Управление финансов просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы Управления финансов подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "УК "Миг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, городской округ - город Волжский Волгоградской области до 14.05.2012 являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 2074,2 кв. м, расположенного на 1, 2, 3 этажах дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области.
Управление указанным многоквартирным домом с 01.05.2009 осуществляется Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома и договора управления от 01.05.2009.
Между Управлением финансов и Управлением внутренних дел г. Волжского был заключен договор от 21.12.2001 N 279ап на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 19. Дополнительным соглашением от 22.04.2011 договор аренды от 21.12.2001 N 279ап расторгнут с 01.01.2011.
11 мая 2011 года между муниципальным образованием "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления муниципальным имуществом и Управлением внутренних дел по г. Волжскому был заключен договор N 23бп о передаче имущества - вышеуказанного нежилого помещения в безвозмездное пользование, срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него как органа местного самоуправления не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, подлежат отклонению.
Взыскивая с Управления финансов в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
По настоящему делу на Управление финансов возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов.
Иные доводы Управления финансов, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-17409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17409/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А12-17409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,
при участии представителей:
истца - Стрилец Л.Е., доверенность от 02.11.2012,
ответчика (муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Рода Д.А., доверенность от 09.01.2013 N 71,
третьих лиц (Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области) - Рода Д.А., доверенность от 10.01.2013 N 15/2-Д; (Управления муниципальным имуществом администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области) - Рода Д.А., доверенность от 17.01.2013 N 18/312,
в отсутствие:
ответчиков (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - извещены, не явились,
третьих лиц (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-17409/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию "Городского округа - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности в размере 2 314 048,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 166,85 руб., с участием третьих лиц: Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по г. Волжскому) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 314 048,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 166,85 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления МВД России по г. Волжскому на надлежащего - муниципальное образование "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом), Управление МВД России по г. Волжскому, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и просил производство по делу в этой части прекратить. Также истец уточнил требования, предъявленные к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов, и просил взыскать с него за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принят отказ Общества от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Миг" взысканы денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 206,90 руб.
В кассационной жалобе Управление финансов просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы Управления финансов подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "УК "Миг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, городской округ - город Волжский Волгоградской области до 14.05.2012 являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 2074,2 кв. м, расположенного на 1, 2, 3 этажах дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области.
Управление указанным многоквартирным домом с 01.05.2009 осуществляется Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома и договора управления от 01.05.2009.
Между Управлением финансов и Управлением внутренних дел г. Волжского был заключен договор от 21.12.2001 N 279ап на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 19. Дополнительным соглашением от 22.04.2011 договор аренды от 21.12.2001 N 279ап расторгнут с 01.01.2011.
11 мая 2011 года между муниципальным образованием "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Управления муниципальным имуществом и Управлением внутренних дел по г. Волжскому был заключен договор N 23бп о передаче имущества - вышеуказанного нежилого помещения в безвозмездное пользование, срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него как органа местного самоуправления не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, подлежат отклонению.
Взыскивая с Управления финансов в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
По настоящему делу на Управление финансов возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов.
Иные доводы Управления финансов, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-17409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)