Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельянова Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Ф. - П. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Возвратить А.Н.Ф. *** рубля *** копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** рублей *** копеек страхового возмещения и *** рубля *** копейки расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н.Ф. обратилась суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек, указывая, что 13 июля 2006 между ОАО "АльфаСтрахование" и А.А.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю - ОАО "ИМПЭКСБАНК" страховое возмещение.
Пунктом 2.1 договора страхования к объекту страхования отнесен имущественный интерес страхователя, связанный с риском смерти страхователя. После смерти А.А.И. правопреемник ОАО "ИМПЭКСБАНК" - ЗАО "Райффайзенбанк" обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты, в чем банку было отказано. Ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в выплате страхового возмещения, А.Н.Ф. с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу *** рубля *** копеек страхового возмещения.
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в суд также обратилось ЗАО "Райффайзенбанк", указывая, что 6 июля 2006 между право предшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" и А.А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему *** рублей на 120 месяцев под ***% годовых для личных нужд под залог квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске. Во исполнение обязанностей по кредитному договору 13 июля 2006 года А.А.И. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "АльфаСтрахование", по условиям которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (банку) при наступлении страхового случая, в том числе, смерти А.А.И. В связи с тем, что 13 июня 2010 А.А.И. умер, Банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате возмещения Банку было отказано письмом от 27 августа 2010 года. Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Банк просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу *** рублей *** копеек страхового возмещения.
В судебное заседание А.Н.Ф. не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Райффайзенбанк" - Б. требования Банка поддержал. Пояснил суду, что Банк в порядке пункта 3 статьи 430 ГК РФ отказывается от права, предоставленного ему по договору страхования, требования страхового возмещения в полном объеме, заявил о взыскании по договору лишь указанной в исковом заявлении суммы.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - З. исковые требования Банка признал в полном объеме. Требования А. не признал, пояснив суду, что истец является по делу ненадлежащим истцом. Право требования выплаты страхового возмещения у наследников умершего А.А.И. отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Н.Ф. - П. просит решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, поскольку в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ наследники застрахованного лица вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае отказа выгодоприобретателя от своего права.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 7 - 11).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что, 06.06.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и А.А.И. был заключен кредитный договор N 2327504, по условиям которого банк предоставил последнему *** рублей под ***% годовых сроком на 120 месяцев для цели личного потребления под залог квартиры (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 кредитного договора). В этот же день А.А.И. по договору об ипотеке N 1 передал банку в залог квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Омска.
13.07.2006 между А.А.И. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 5800/118/1261/06, по условиям которого А.А.И. застраховал, в частности, риск своей смерти вследствие впервые диагностированного заболевания (п. 3.1.1). В п. 1.4 договора комплексного ипотечного страхования в качестве выгодоприобретателя указан лишь кредитор А.А.И. - кредитная организация ОАО "ИМПЭКСБАНК". 23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Пунктом 1.6 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу страхователь, подписывая договор страхования и заявление на страхование, выражает свое согласие считать выгодоприобретателем по договору страхования держателя прав кредитора, являющегося таковым в момент наступления страхового случая, при условии подтверждения выгодоприобретателем своего имущественного интереса и письменного уведомления страховщика страхователем о замене выгодоприобретателя.
13.06.2010 А.А.И. умер от ***.
05.08.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения банку было отказано письмом от 27.08.2010.
Пунктом 8.3.1.1 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что в случае смерти страхователя выплата составляет 100% страховой суммы. В силу п. 8.5 договора комплексного ипотечного страхования пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1, на момент наступления страхового случая согласно справке выгодоприобретателя.
Из справки ЗАО "Райффайзенбанк" от 04.07.2012 следует, что на дату страхового события 13.06.2010 задолженность А.А.И., по кредитному договору составляла *** рубля *** копеек. То есть, применительно к п. 8.5 договора пределом ответственности страховщика является сумма *** рублей *** копеек (***).
Банк просило взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу ***рублей *** копеек страхового возмещения, поскольку по состоянию на 24.05.2012, согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 72), задолженность по кредитному договору N 2327504 составила именно *** рублей *** копеек.
Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в судебном заседании 16.07.2012 ОАО "АльфаСтрахование" признало требования ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, то есть в сумме *** рублей *** копеек задолженности по выплате страхового возмещения и *** рублей *** копеек расходов по оплате государственной пошлины, суд, применительно к требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, учитывая, что признание страховой компанией иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял его и удовлетворил требования ЗАО "Райффайзенбанк" к страховой компании в полном объеме.
Из материалов дела следует, что А.Н.Ф. является *** умершего А.А.И. После его смерти приняла наследство, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 51 - 52). Из этого же свидетельства видно, что других наследников после смерти А.А.И. не имеется, *** А.С.А. и А.Е.А. отказались от наследства в пользу матери.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Применительно к п. 2 ст. 934 ГК РФ в договоре комплексного ипотечного страхования N 5800/118/1261/06 назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом. Следовательно, наследник застрахованного лица выгодоприобретателем по договору страхования не является.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.А.И., не является и выплате в пользу А.Н.Ф. не подлежит.
Доводы жалобы о том, что с даты наступления страхового события 13.06.2010 по июнь 2012 года А.Н.Ф. производила платежи по кредитному договору за своего супруга и наследник может предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным ЗАО "Райффайзенбанк" требованиям о взыскании *** рублей *** копеек страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что А.Н.Ф. не лишена права обращения к ответчику за возмещением причиненных ей убытков в виде уплаченных за период с 13.06.2010 по июнь 2012 года платежей по кредитному договору.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5831/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5831/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельянова Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Ф. - П. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Возвратить А.Н.Ф. *** рубля *** копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** рублей *** копеек страхового возмещения и *** рубля *** копейки расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н.Ф. обратилась суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек, указывая, что 13 июля 2006 между ОАО "АльфаСтрахование" и А.А.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю - ОАО "ИМПЭКСБАНК" страховое возмещение.
Пунктом 2.1 договора страхования к объекту страхования отнесен имущественный интерес страхователя, связанный с риском смерти страхователя. После смерти А.А.И. правопреемник ОАО "ИМПЭКСБАНК" - ЗАО "Райффайзенбанк" обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты, в чем банку было отказано. Ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в выплате страхового возмещения, А.Н.Ф. с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу *** рубля *** копеек страхового возмещения.
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в суд также обратилось ЗАО "Райффайзенбанк", указывая, что 6 июля 2006 между право предшественником банка - ОАО "ИМПЭКСБАНК" и А.А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему *** рублей на 120 месяцев под ***% годовых для личных нужд под залог квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Омске. Во исполнение обязанностей по кредитному договору 13 июля 2006 года А.А.И. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "АльфаСтрахование", по условиям которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (банку) при наступлении страхового случая, в том числе, смерти А.А.И. В связи с тем, что 13 июня 2010 А.А.И. умер, Банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате возмещения Банку было отказано письмом от 27 августа 2010 года. Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Банк просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу *** рублей *** копеек страхового возмещения.
В судебное заседание А.Н.Ф. не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Райффайзенбанк" - Б. требования Банка поддержал. Пояснил суду, что Банк в порядке пункта 3 статьи 430 ГК РФ отказывается от права, предоставленного ему по договору страхования, требования страхового возмещения в полном объеме, заявил о взыскании по договору лишь указанной в исковом заявлении суммы.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - З. исковые требования Банка признал в полном объеме. Требования А. не признал, пояснив суду, что истец является по делу ненадлежащим истцом. Право требования выплаты страхового возмещения у наследников умершего А.А.И. отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Н.Ф. - П. просит решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, поскольку в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ наследники застрахованного лица вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае отказа выгодоприобретателя от своего права.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 7 - 11).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что, 06.06.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и А.А.И. был заключен кредитный договор N 2327504, по условиям которого банк предоставил последнему *** рублей под ***% годовых сроком на 120 месяцев для цели личного потребления под залог квартиры (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 кредитного договора). В этот же день А.А.И. по договору об ипотеке N 1 передал банку в залог квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Омска.
13.07.2006 между А.А.И. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 5800/118/1261/06, по условиям которого А.А.И. застраховал, в частности, риск своей смерти вследствие впервые диагностированного заболевания (п. 3.1.1). В п. 1.4 договора комплексного ипотечного страхования в качестве выгодоприобретателя указан лишь кредитор А.А.И. - кредитная организация ОАО "ИМПЭКСБАНК". 23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".
Пунктом 1.6 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу страхователь, подписывая договор страхования и заявление на страхование, выражает свое согласие считать выгодоприобретателем по договору страхования держателя прав кредитора, являющегося таковым в момент наступления страхового случая, при условии подтверждения выгодоприобретателем своего имущественного интереса и письменного уведомления страховщика страхователем о замене выгодоприобретателя.
13.06.2010 А.А.И. умер от ***.
05.08.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения банку было отказано письмом от 27.08.2010.
Пунктом 8.3.1.1 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что в случае смерти страхователя выплата составляет 100% страховой суммы. В силу п. 8.5 договора комплексного ипотечного страхования пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1, на момент наступления страхового случая согласно справке выгодоприобретателя.
Из справки ЗАО "Райффайзенбанк" от 04.07.2012 следует, что на дату страхового события 13.06.2010 задолженность А.А.И., по кредитному договору составляла *** рубля *** копеек. То есть, применительно к п. 8.5 договора пределом ответственности страховщика является сумма *** рублей *** копеек (***).
Банк просило взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу ***рублей *** копеек страхового возмещения, поскольку по состоянию на 24.05.2012, согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 72), задолженность по кредитному договору N 2327504 составила именно *** рублей *** копеек.
Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в судебном заседании 16.07.2012 ОАО "АльфаСтрахование" признало требования ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, то есть в сумме *** рублей *** копеек задолженности по выплате страхового возмещения и *** рублей *** копеек расходов по оплате государственной пошлины, суд, применительно к требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, учитывая, что признание страховой компанией иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял его и удовлетворил требования ЗАО "Райффайзенбанк" к страховой компании в полном объеме.
Из материалов дела следует, что А.Н.Ф. является *** умершего А.А.И. После его смерти приняла наследство, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 51 - 52). Из этого же свидетельства видно, что других наследников после смерти А.А.И. не имеется, *** А.С.А. и А.Е.А. отказались от наследства в пользу матери.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Применительно к п. 2 ст. 934 ГК РФ в договоре комплексного ипотечного страхования N 5800/118/1261/06 назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом. Следовательно, наследник застрахованного лица выгодоприобретателем по договору страхования не является.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти А.А.И., не является и выплате в пользу А.Н.Ф. не подлежит.
Доводы жалобы о том, что с даты наступления страхового события 13.06.2010 по июнь 2012 года А.Н.Ф. производила платежи по кредитному договору за своего супруга и наследник может предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным ЗАО "Райффайзенбанк" требованиям о взыскании *** рублей *** копеек страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что А.Н.Ф. не лишена права обращения к ответчику за возмещением причиненных ей убытков в виде уплаченных за период с 13.06.2010 по июнь 2012 года платежей по кредитному договору.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)