Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" Гостева Алексея Алексеевича (доверенность от 15.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу N А33-21917/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (ИНН 2463085478, ОГРН 1072400001574; далее - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742; далее - ООО "Каскад-М") о взыскании 1 674 190 рублей, состоящих из 1 479 335 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ, 14 160 рублей стоимости работ по устранению недостатков общества с ограниченной ответственностью "УК Озерный", 26 000 рублей стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оценка, Маркетинг", 84 000 рублей стоимости услуг представителей Мельникова, Брагуц, 56 000 рублей стоимости услуг представителя Прохоровой Ю.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр", закрытое акционерное общество "Красноярское управление "Гидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "ТВМ", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ДЭЛОН", общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Директ", общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис", общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Вентиляции-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПАКТ", открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс".
Определением от 19 мая 2010 года исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Каскад-М" в пользу ТСЖ "Каскад" 1 163 529 рублей расходов на устранение недостатков, 106 176 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, 68 857 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Каскад" взыскано в пользу ООО "Каскад-М" 21 096 рублей 51 копейка расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, противоречивость результатов экспертных заключений, нарушения при проведении экспертизы, недостаточность сведений в дефектной ведомости, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств свидетельствуют о неправомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков.
ТСЖ "Каскад" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2006 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярск, ул. Вильского, 16 "А", строения 6, 7, общей площадью 7 604,4 кв.м.
Актами приема-передачи от 09.03.2007, от 15.03.2007, от 05.05.2007, от 08.05.2007 ООО "Каскад-М" передало указанный многоквартирный жилой дом ТСЖ "Каскад".
24.04.2009 истец с участием представителя ответчика произвел комиссионное обследование жилого многоквартирного дома на предмет выявления дефектов. По результатам обследования составлена дефектная ведомость, в которой комиссией зафиксированы недостатки.
Поскольку выявленные дефекты ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что на момент проведения экспертизы имелись дефекты (недостатки), зафиксированные в дефектной ведомости от 24.04.2009. Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных технологий, выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от действующих СНиП, ГОСТов, ТУ и применения некачественных материалов. Дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, не обнаружены.
При оценке правомерности заявленных требований суды исходили из того, что факт наличия недостатков выполненных работ, подтверждается, как совместно составленной дефектной ведомостью, так и исследованиями экспертов, представивших суду свои заключения.
Арбитражные суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы лиц, участвующих в деле, а также с учетом заключений экспертов, дефектной ведомости от 24.04.2009, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков (стоимость выполнения работ по устранению недостатков) в размере 1 163 529 рублей.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 393, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся недостатков экспертных заключений и ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям по делу, а содержание дефектной ведомости свидетельствует о том, что уже в момент передачи объекта в эксплуатацию имелись недостатки, которые невозможно устранить в рамках проведения текущего ремонта.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу N А33-21917/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-21917/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N А33-21917/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" Гостева Алексея Алексеевича (доверенность от 15.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу N А33-21917/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (ИНН 2463085478, ОГРН 1072400001574; далее - ТСЖ "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742; далее - ООО "Каскад-М") о взыскании 1 674 190 рублей, состоящих из 1 479 335 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ, 14 160 рублей стоимости работ по устранению недостатков общества с ограниченной ответственностью "УК Озерный", 26 000 рублей стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оценка, Маркетинг", 84 000 рублей стоимости услуг представителей Мельникова, Брагуц, 56 000 рублей стоимости услуг представителя Прохоровой Ю.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр", закрытое акционерное общество "Красноярское управление "Гидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "ТВМ", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ДЭЛОН", общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Директ", общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис", общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Вентиляции-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПАКТ", открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс".
Определением от 19 мая 2010 года исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Каскад-М" в пользу ТСЖ "Каскад" 1 163 529 рублей расходов на устранение недостатков, 106 176 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, 68 857 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Каскад" взыскано в пользу ООО "Каскад-М" 21 096 рублей 51 копейка расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, противоречивость результатов экспертных заключений, нарушения при проведении экспертизы, недостаточность сведений в дефектной ведомости, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств свидетельствуют о неправомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков.
ТСЖ "Каскад" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2006 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярск, ул. Вильского, 16 "А", строения 6, 7, общей площадью 7 604,4 кв.м.
Актами приема-передачи от 09.03.2007, от 15.03.2007, от 05.05.2007, от 08.05.2007 ООО "Каскад-М" передало указанный многоквартирный жилой дом ТСЖ "Каскад".
24.04.2009 истец с участием представителя ответчика произвел комиссионное обследование жилого многоквартирного дома на предмет выявления дефектов. По результатам обследования составлена дефектная ведомость, в которой комиссией зафиксированы недостатки.
Поскольку выявленные дефекты ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что на момент проведения экспертизы имелись дефекты (недостатки), зафиксированные в дефектной ведомости от 24.04.2009. Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных технологий, выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от действующих СНиП, ГОСТов, ТУ и применения некачественных материалов. Дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, не обнаружены.
При оценке правомерности заявленных требований суды исходили из того, что факт наличия недостатков выполненных работ, подтверждается, как совместно составленной дефектной ведомостью, так и исследованиями экспертов, представивших суду свои заключения.
Арбитражные суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы лиц, участвующих в деле, а также с учетом заключений экспертов, дефектной ведомости от 24.04.2009, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков (стоимость выполнения работ по устранению недостатков) в размере 1 163 529 рублей.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 393, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся недостатков экспертных заключений и ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям по делу, а содержание дефектной ведомости свидетельствует о том, что уже в момент передачи объекта в эксплуатацию имелись недостатки, которые невозможно устранить в рамках проведения текущего ремонта.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу N А33-21917/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)