Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1724/12 по апелляционной жалобе В.А. по иску Жилищного кооператива <...> к В.А. об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию центрального отопления.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЖК <...> - Ш., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив <...> обратился в суд с исками, в которых просил обязать ответчика предоставить работникам Жилищного кооператива <...> доступ к инженерному оборудованию центрального отопления, расположенному в квартире <адрес>, обязать В.А. привести инженерное оборудование центрального отопления, являющегося общим имуществом ЖК <...> и расположенному в квартире <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим проектом многоквартирного дома, устранить неисправности инженерного оборудования центрального отопления и обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный Р.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года исковые требования объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать В.А. обеспечить доступ работникам жилищного кооператива <...> к стояку внутридомовой системы отопления, проходящему через кухню и комнату площадью 12,5 кв. м в квартире <адрес>, путем демонтажа неразборной конструкции закрывающей доступ к указанной части стояка внутридомовой системы отопления.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в адрес истца неоднократно поступали жалобы собственника квартиры N <адрес> о факте залива из квартиры N <...> расположенной выше этажом над его квартирой. Протечки происходят по причине неисправности стояка отопления.
В.А. самостоятельно заменил трубы отопления, выполнил переустройство системы отопления, отказывается обеспечить доступ представителей истца в квартиру, который необходим для ремонта системы отопления (стояка).
В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с Жилищного кооператива <...> расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года исковые требования Жилищного кооператива <...> удовлетворены.
Суд обязал В.А. обеспечить доступ работникам жилищного кооператива "Ржевка" к стояку внутридомовой системы отопления, проходящему через кухню и комнату площадью 12,5 кв. м в квартире <адрес> путем демонтажа неразборной конструкции закрывающей доступ к указанной части стояка внутридомовой системы отопления.
Этим же решением суд взыскал с В.А. в пользу жилищного кооператива <...> государственную пошлину в сумме <...>
В удовлетворении ходатайства В.А. о взыскании с Жилищного кооператива <...> расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение в части распределения судебных расходов, как незаконное.
Жилищным кооперативом <...> решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> собственником квартиры <адрес> является В.А. (л.д. 28).
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖК <...> целью деятельности кооператива является совместное управление эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <адрес>
Одним из направлений деятельности кооператива является обеспечение надлежащего санитарного, экологического, противопожарного и технического состояния комплекса общего имущества, ремонта и эксплуатации коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, для чего кооперативу предоставлено право осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений.
Согласно договору N <...> от <дата> на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенному между ЖК <...> и В.А., кооператив обязан обеспечить управление общим имуществом домовладельцев, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе: несущих и ограждающих конструкций, мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала, инженерного, механического, электрического, санитарно-технического оборудования (л.д. 179).
Также в рамках данного договора установлено, что заказчик (В.А.) обязан не производить без согласования с ЖК <...> и без разрешения, полученного в межведомственной комиссии при администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и генерального проектировщика, изменение сечения труб отопления, тип и количество отопительных приборов (л.д. 180).
Границей ответственности ЖК <...> по теплоснабжению, согласно акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ЖК <...> и В.А., являются первые точки присоединения подводящих и отходящих труб системы теплоснабжения дома к системе теплоснабжения квартиры к системе теплоснабжения дома. Транзитные стояки, подводящие и отводящие трубы системы теплоснабжения дома, до точек присоединения к системе теплоснабжения квартиры, обслуживает ЖК <...> (л.д. 185).
Из представленных в материалы актов обследования квартиры <адрес> от <дата> усматривается, что неоднократно происходили заливы квартиры N <...> в районе стояка горячего водоснабжения из квартиры N <...>, принадлежащей В.А.
<дата> в отношении ЖК <...> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вынесено предписание, согласно которому необходимо получить доступ в квартиру В.А. для устранения причин протечек в нижерасположенную квартиру (л.д. 25 - 26).
<дата> ЖК <...> составлен акт, согласно которому В.А. в доступе в квартиру для осмотра стояков и установления причин протечек в нижерасположенную квартиру отказал (л.д. 186). Также установлено, что в квартире ответчика произведена замена стояков отопления (л.д. 10 - 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Уставом жилищного кооператива <...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие доступа к стояку внутридомовой системы отопления, проходящему через кухню и комнату площадью 12,5 кв. м в квартире <адрес> обусловлено тем, что ответчик заделал стояки отопления, фитинги, места соединения стояков отопления, проходящие через принадлежащую ему квартиру, в штукатурку стен, в связи с чем не представляется возможным определить причину протечек в нижерасположенную квартиру N <...>, т.е. выполнение своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома жилищным кооперативом <...> обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления в указанном случае невозможно.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования Жилищного кооператива <...> удовлетворены судом, а ответчик исковые требования не признавал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на В.А. обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы В.А. о том, что при взыскании с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел того обстоятельства, что истец неоднократно изменял исковые требования, фактически отказываясь от предыдущих, то есть отказывался от части требований к ответчику, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ответчика и отказать в аналогичном требовании истцу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В данном случае истец не заявлял об отказе от иска и свои требования поддерживал, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ.
При обращении в суд государственная пошлина была оплачена истцом в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, причем она подлежала уплате в таком размере независимо от количества заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке; соответственно в таком же размере она подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1230/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1230/2013
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1724/12 по апелляционной жалобе В.А. по иску Жилищного кооператива <...> к В.А. об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию центрального отопления.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЖК <...> - Ш., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив <...> обратился в суд с исками, в которых просил обязать ответчика предоставить работникам Жилищного кооператива <...> доступ к инженерному оборудованию центрального отопления, расположенному в квартире <адрес>, обязать В.А. привести инженерное оборудование центрального отопления, являющегося общим имуществом ЖК <...> и расположенному в квартире <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим проектом многоквартирного дома, устранить неисправности инженерного оборудования центрального отопления и обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный Р.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 года исковые требования объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать В.А. обеспечить доступ работникам жилищного кооператива <...> к стояку внутридомовой системы отопления, проходящему через кухню и комнату площадью 12,5 кв. м в квартире <адрес>, путем демонтажа неразборной конструкции закрывающей доступ к указанной части стояка внутридомовой системы отопления.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в адрес истца неоднократно поступали жалобы собственника квартиры N <адрес> о факте залива из квартиры N <...> расположенной выше этажом над его квартирой. Протечки происходят по причине неисправности стояка отопления.
В.А. самостоятельно заменил трубы отопления, выполнил переустройство системы отопления, отказывается обеспечить доступ представителей истца в квартиру, который необходим для ремонта системы отопления (стояка).
В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с Жилищного кооператива <...> расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года исковые требования Жилищного кооператива <...> удовлетворены.
Суд обязал В.А. обеспечить доступ работникам жилищного кооператива "Ржевка" к стояку внутридомовой системы отопления, проходящему через кухню и комнату площадью 12,5 кв. м в квартире <адрес> путем демонтажа неразборной конструкции закрывающей доступ к указанной части стояка внутридомовой системы отопления.
Этим же решением суд взыскал с В.А. в пользу жилищного кооператива <...> государственную пошлину в сумме <...>
В удовлетворении ходатайства В.А. о взыскании с Жилищного кооператива <...> расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение в части распределения судебных расходов, как незаконное.
Жилищным кооперативом <...> решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> собственником квартиры <адрес> является В.А. (л.д. 28).
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖК <...> целью деятельности кооператива является совместное управление эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <адрес>
Одним из направлений деятельности кооператива является обеспечение надлежащего санитарного, экологического, противопожарного и технического состояния комплекса общего имущества, ремонта и эксплуатации коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, для чего кооперативу предоставлено право осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений.
Согласно договору N <...> от <дата> на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенному между ЖК <...> и В.А., кооператив обязан обеспечить управление общим имуществом домовладельцев, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе: несущих и ограждающих конструкций, мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала, инженерного, механического, электрического, санитарно-технического оборудования (л.д. 179).
Также в рамках данного договора установлено, что заказчик (В.А.) обязан не производить без согласования с ЖК <...> и без разрешения, полученного в межведомственной комиссии при администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и генерального проектировщика, изменение сечения труб отопления, тип и количество отопительных приборов (л.д. 180).
Границей ответственности ЖК <...> по теплоснабжению, согласно акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ЖК <...> и В.А., являются первые точки присоединения подводящих и отходящих труб системы теплоснабжения дома к системе теплоснабжения квартиры к системе теплоснабжения дома. Транзитные стояки, подводящие и отводящие трубы системы теплоснабжения дома, до точек присоединения к системе теплоснабжения квартиры, обслуживает ЖК <...> (л.д. 185).
Из представленных в материалы актов обследования квартиры <адрес> от <дата> усматривается, что неоднократно происходили заливы квартиры N <...> в районе стояка горячего водоснабжения из квартиры N <...>, принадлежащей В.А.
<дата> в отношении ЖК <...> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вынесено предписание, согласно которому необходимо получить доступ в квартиру В.А. для устранения причин протечек в нижерасположенную квартиру (л.д. 25 - 26).
<дата> ЖК <...> составлен акт, согласно которому В.А. в доступе в квартиру для осмотра стояков и установления причин протечек в нижерасположенную квартиру отказал (л.д. 186). Также установлено, что в квартире ответчика произведена замена стояков отопления (л.д. 10 - 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Уставом жилищного кооператива <...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие доступа к стояку внутридомовой системы отопления, проходящему через кухню и комнату площадью 12,5 кв. м в квартире <адрес> обусловлено тем, что ответчик заделал стояки отопления, фитинги, места соединения стояков отопления, проходящие через принадлежащую ему квартиру, в штукатурку стен, в связи с чем не представляется возможным определить причину протечек в нижерасположенную квартиру N <...>, т.е. выполнение своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома жилищным кооперативом <...> обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления в указанном случае невозможно.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования Жилищного кооператива <...> удовлетворены судом, а ответчик исковые требования не признавал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на В.А. обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы В.А. о том, что при взыскании с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел того обстоятельства, что истец неоднократно изменял исковые требования, фактически отказываясь от предыдущих, то есть отказывался от части требований к ответчику, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ответчика и отказать в аналогичном требовании истцу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В данном случае истец не заявлял об отказе от иска и свои требования поддерживал, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ.
При обращении в суд государственная пошлина была оплачена истцом в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, причем она подлежала уплате в таком размере независимо от количества заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке; соответственно в таком же размере она подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)