Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" - представитель не явился, извещено,
от Мосжилинспекции - Кондратьев А.А. доверенность от 9 января 2013 года N 20-и,
рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2013 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский"
о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 18 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250.000 руб.
установил:
ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) N 02-413/12 от 18 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом не в полной мере раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Мосжилинспекции от 18 октября 2012 года ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено, нарушение требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегиона Российской Федерации, выразившееся в не раскрытии информации об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (услуги), результаты выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 7.23.1, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу, что ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" приняло все меры, зависящие от него, по раскрытию информации в соответствии со Стандартом, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено судами, во исполнение требований Стандарта раскрытия информации общество обеспечило своевременное размещение информации о своей деятельности на официальном сайте www.minregion.ru, а также на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации - официальном сайте ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" по адресу: www.ukdmidez.ru.
Кроме того, как установлено судами, официальный сайт, определенный Минрегионом РФ, по адресу: www.minregion.ru длительное время работал в тестовом режиме, что подтверждается Письмом Главного государственного жилищного инспектора от 01 марта 2012 года, информацию на нем, из-за технических неполадок, требовалось размещать неоднократно, в том числе путем повторного введения ранее уже размещавшихся данных.
Однако официальный сайт общества функционировал в нормальном режиме и без сбоев, содержал весь объем сведений, подлежащих размещению в соответствии со Стандартом.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-153139/12-152-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-153139/12-152-1105
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-153139/12-152-1105
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" - представитель не явился, извещено,
от Мосжилинспекции - Кондратьев А.А. доверенность от 9 января 2013 года N 20-и,
рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2013 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский"
о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 18 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250.000 руб.
установил:
ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) N 02-413/12 от 18 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом не в полной мере раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Мосжилинспекции от 18 октября 2012 года ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено, нарушение требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегиона Российской Федерации, выразившееся в не раскрытии информации об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (услуги), результаты выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 7.23.1, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу, что ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" приняло все меры, зависящие от него, по раскрытию информации в соответствии со Стандартом, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как установлено судами, во исполнение требований Стандарта раскрытия информации общество обеспечило своевременное размещение информации о своей деятельности на официальном сайте www.minregion.ru, а также на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации - официальном сайте ООО "УК ДЕЗ района Дмитровский" по адресу: www.ukdmidez.ru.
Кроме того, как установлено судами, официальный сайт, определенный Минрегионом РФ, по адресу: www.minregion.ru длительное время работал в тестовом режиме, что подтверждается Письмом Главного государственного жилищного инспектора от 01 марта 2012 года, информацию на нем, из-за технических неполадок, требовалось размещать неоднократно, в том числе путем повторного введения ранее уже размещавшихся данных.
Однако официальный сайт общества функционировал в нормальном режиме и без сбоев, содержал весь объем сведений, подлежащих размещению в соответствии со Стандартом.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-153139/12-152-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)