Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании дело N А46-865/2013 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Жилищно-строительному кооперативу "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968) о взыскании задолженности в сумме 157 083 руб. 85 коп., пени в сумме 137 805 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6001/2013) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2013 года по делу N А46-865/2013 (судья Глазков О.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича - представитель Голубева Е.С. (паспорт, по доверенности от 07.06.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по доверенности от 04.12.2012, удостоверение N 375/11 от 09.12.2011.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Образование" (далее - ЖСК "Образование", ответчик) о взыскании 157 083 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 137 805 руб. 38 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-865/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Образование" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 157 083 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 137 805 руб. 38 коп. пени. С ЖСК "Образование" в доход федерального бюджета взыскано 8 897 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ЖСК "Образование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-865/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, указывает, что были внесены денежные средства и погашены текущие платежи, в том числе и за аренду земельного участка, что подтверждается платежным поручением N 409 от 31.07.2013. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что не был извещен надлежащим образом о назначенном заседании по данному спору.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по настоящему делу, в связи с неизвещением ЖСК "Образование" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-865/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное заседание и судебное заседание.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 08.10.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представители сторон заявили о возможности завершения стадии подготовки дела и не возражали против открытия судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено с вынесением итогового судебного акта по существу спора.
Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу.
Представитель Департамента просит исковые требования удовлетворить, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд пришел к выводу о частичной удовлетворении иска по следующим причинам.
На основании распоряжения Мэра города Омска от 25.02.2004 N 439-р между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ЖСК "Образование" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-6178 (далее - договор N Д-Ц-31-6178), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3,5 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок общей площадью 10653,00 м кв., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:07 04 01:0106, расположенный по адресу ул. Волховстроя в Центральном административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 9 м относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1 в ЦАО г. Омска, для жилищных целей под строительство жилого дома (пункт 1.1 Договора).
В пунктах 2.1, 2.2, 2.6 договора N Д-Ц-31-6178 стороны определили, что величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 14 280 руб. 35 коп. 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете. Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.
В пункте 7.2 договора N Д-Ц-31-6178 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка в аренду к вышеназванному договору аренды земельного участка, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.
Договор N Д-Ц-31-6178 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006, что подтверждается проставленным в указанном договоре штампом регистрирующего органа.
Ответчик обязательства по договору N Д-Ц-31-6178 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 157 083 руб. 85 коп.
Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В договоре аренды N Д-Ц-31-6178 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обстоятельства пользования в спорный период указанным в договоре N Д-Ц-31-6178 земельным участком ответчик не отрицает.
Вместе с тем, платежным поручением N 409 от 31.07.2013 ответчик оплатил сумму задолженности, за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, заявленную в настоящем споре.
Суд пришел к выводу о погашении платежным поручением N 409 от 31.07.2013 именно основного долга (арендная плата), а не договорной неустойки, и уплатил именно арендную плату, начисленную за период после принятия заявления о признании должника банкротом, иными словами - исполнил текущие обязательства (ст. 5 Закона о банкротстве), а не реестровые требования по арендной плате.
Такие выводы суд сделал на основании буквального назначения платежа по платежному поручению N 409 от 31.07.2013.
Кроме того, суд принял во внимание следующее.
Заявление о признании ЖСК "Образование" банкротом принято Арбитражным судом Омской области от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 является текущим платежом.
Соответственно, платежным поручением N 409 погашена задолженность по арендной плате начиная с 22.06.2011.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие у должника имущества, участниками долевого строительства были внесены денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей, на дату рассмотрения ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013).
Таким образом, представленным в материалы дела платежным поручением N 409 на сумму 350 344 руб. 59 коп. задолженность по текущим платежам по арендной плате погашена за период с даты вынесения определения о признании ЖСК "Образование" несостоятельным (22.06.2011) и до даты вынесения определения о передаче прав застройщика (08.07.2013) (24 месяца 16 дней): 14 280,35 * 24 (=342 728,40) + 14280,35/30*16 (=7616,19) = 350 344,59 руб., включая задолженность за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 157 083 руб. 85 коп.
Факт оплаты указанной задолженности также подтвержден актом сверки по договору N Д-Ц-31-6178 между сторонами по состоянию на 08.10.2013.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 157 083 руб. 85 коп., не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 157 083 руб. 85 коп.
Поскольку долг по арендной плате оплачен после принятия иска и возбуждения производства по делу и, таким образом, исковые требования ответчиком фактически удовлетворены, расходы на оплату пошлины по иску в части основного долга суд относит на ответчика.
Пунктом 7.2 договора N Д-Ц-31-6178 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Д-Ц-31-6178 истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2013 по 17.01.2012 из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки в сумме 137 805 руб. 38 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 27 561 руб. 08 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, цену договора, а также период просрочки исполнения обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки до 27 561 руб. 08 коп. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу (размеру задолженности, периоду просрочки) применительно к ставке 0,1% в день. Такая ставка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 561 руб. 08 коп.
Возражений против обоснованности осуществленного истцом расчета неустойки в части периодов просрочки и сумм основного долга ответчик не привел.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что апелляционная жалоба удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2013 года по делу N А46-865/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт по правилам суда первой инстанции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пеню в сумме 27 561 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Жилищно-строительного кооператива "Образование" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 897 руб. 78 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-865/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А46-865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании дело N А46-865/2013 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Жилищно-строительному кооперативу "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968) о взыскании задолженности в сумме 157 083 руб. 85 коп., пени в сумме 137 805 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6001/2013) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2013 года по делу N А46-865/2013 (судья Глазков О.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича - представитель Голубева Е.С. (паспорт, по доверенности от 07.06.2013);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по доверенности от 04.12.2012, удостоверение N 375/11 от 09.12.2011.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Образование" (далее - ЖСК "Образование", ответчик) о взыскании 157 083 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 137 805 руб. 38 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-865/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Образование" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 157 083 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 137 805 руб. 38 коп. пени. С ЖСК "Образование" в доход федерального бюджета взыскано 8 897 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ЖСК "Образование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу N А46-865/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, указывает, что были внесены денежные средства и погашены текущие платежи, в том числе и за аренду земельного участка, что подтверждается платежным поручением N 409 от 31.07.2013. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что не был извещен надлежащим образом о назначенном заседании по данному спору.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по настоящему делу, в связи с неизвещением ЖСК "Образование" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-865/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное заседание и судебное заседание.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 08.10.2013.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представители сторон заявили о возможности завершения стадии подготовки дела и не возражали против открытия судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено с вынесением итогового судебного акта по существу спора.
Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу.
Представитель Департамента просит исковые требования удовлетворить, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд пришел к выводу о частичной удовлетворении иска по следующим причинам.
На основании распоряжения Мэра города Омска от 25.02.2004 N 439-р между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ЖСК "Образование" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-6178 (далее - договор N Д-Ц-31-6178), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3,5 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок общей площадью 10653,00 м кв., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:07 04 01:0106, расположенный по адресу ул. Волховстроя в Центральном административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 9 м относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1 в ЦАО г. Омска, для жилищных целей под строительство жилого дома (пункт 1.1 Договора).
В пунктах 2.1, 2.2, 2.6 договора N Д-Ц-31-6178 стороны определили, что величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 14 280 руб. 35 коп. 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете. Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.
В пункте 7.2 договора N Д-Ц-31-6178 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка в аренду к вышеназванному договору аренды земельного участка, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.
Договор N Д-Ц-31-6178 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006, что подтверждается проставленным в указанном договоре штампом регистрирующего органа.
Ответчик обязательства по договору N Д-Ц-31-6178 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 157 083 руб. 85 коп.
Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.
В договоре аренды N Д-Ц-31-6178 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обстоятельства пользования в спорный период указанным в договоре N Д-Ц-31-6178 земельным участком ответчик не отрицает.
Вместе с тем, платежным поручением N 409 от 31.07.2013 ответчик оплатил сумму задолженности, за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, заявленную в настоящем споре.
Суд пришел к выводу о погашении платежным поручением N 409 от 31.07.2013 именно основного долга (арендная плата), а не договорной неустойки, и уплатил именно арендную плату, начисленную за период после принятия заявления о признании должника банкротом, иными словами - исполнил текущие обязательства (ст. 5 Закона о банкротстве), а не реестровые требования по арендной плате.
Такие выводы суд сделал на основании буквального назначения платежа по платежному поручению N 409 от 31.07.2013.
Кроме того, суд принял во внимание следующее.
Заявление о признании ЖСК "Образование" банкротом принято Арбитражным судом Омской области от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 является текущим платежом.
Соответственно, платежным поручением N 409 погашена задолженность по арендной плате начиная с 22.06.2011.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие у должника имущества, участниками долевого строительства были внесены денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей, на дату рассмотрения ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013).
Таким образом, представленным в материалы дела платежным поручением N 409 на сумму 350 344 руб. 59 коп. задолженность по текущим платежам по арендной плате погашена за период с даты вынесения определения о признании ЖСК "Образование" несостоятельным (22.06.2011) и до даты вынесения определения о передаче прав застройщика (08.07.2013) (24 месяца 16 дней): 14 280,35 * 24 (=342 728,40) + 14280,35/30*16 (=7616,19) = 350 344,59 руб., включая задолженность за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 157 083 руб. 85 коп.
Факт оплаты указанной задолженности также подтвержден актом сверки по договору N Д-Ц-31-6178 между сторонами по состоянию на 08.10.2013.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 157 083 руб. 85 коп., не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 в размере 157 083 руб. 85 коп.
Поскольку долг по арендной плате оплачен после принятия иска и возбуждения производства по делу и, таким образом, исковые требования ответчиком фактически удовлетворены, расходы на оплату пошлины по иску в части основного долга суд относит на ответчика.
Пунктом 7.2 договора N Д-Ц-31-6178 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Д-Ц-31-6178 истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2013 по 17.01.2012 из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки в сумме 137 805 руб. 38 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 27 561 руб. 08 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, цену договора, а также период просрочки исполнения обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки до 27 561 руб. 08 коп. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу (размеру задолженности, периоду просрочки) применительно к ставке 0,1% в день. Такая ставка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не привел.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 561 руб. 08 коп.
Возражений против обоснованности осуществленного истцом расчета неустойки в части периодов просрочки и сумм основного долга ответчик не привел.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что апелляционная жалоба удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2013 года по делу N А46-865/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт по правилам суда первой инстанции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пеню в сумме 27 561 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Жилищно-строительного кооператива "Образование" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 897 руб. 78 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)