Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Р. к К.Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения К.Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" - В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры, о чем <дата> управляющей компанией дома ООО "Строитель-76" составлен акт. В результате залива пострадали потолки, стены, пол, мебель, ковры. Причиной залива, согласно акту, явилось несоблюдение строительных норм при производстве работ по замене канализационной трубы в квартире N N, а именно, при замене чугунного стояка на полиэтиленовый, учитывая, что работы производились без установки компрессора. Указанные работы производились сторонними организациями без уведомления об этом управляющей компании. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "<данные изъяты>", которым составлено заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> руб. В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик свою вину не признала, добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказалась. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца Р. до рассмотрения спора по существу в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель-76".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы с ООО "Строитель-76" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление заключения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. имущественного характера и <данные изъяты> руб. неимущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ООО "Строитель-76" отказано.
В удовлетворении исковых требований Р. к К.Л.Н. отказано в полном объеме.
Взыскан с ООО "Строитель-76" штраф в доход муниципального образования г. <данные изъяты> муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с ООО "Строитель-76" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель-76" просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дано должной оценки представленным доказательствам действительной причины залива, в связи с чем неправильно установлено лицо, ответственное за причинение вреда. Залив произошел по причине проведения К.Л.Н. самовольных работ по демонтажу чугунной канализационной трубы. В обоснование решения суд сослался на Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. N 1099, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Судом с ООО "Строитель-76" неправомерно взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что с требованием о возмещении ущерба истец к ним не обращался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником <адрес>.
<дата> в результате залива из квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> имуществу истца был причинен ущерб, о чем <дата> управляющей компанией ООО "Строитель-76" составлен акт осмотра.
Для определения причины залива квартиры истца, а также размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной залива послужило засорение трубы канализации. Место засора располагалось ниже уровня пола <адрес>, а возможно, и ниже уровня квартиры N N данного дома.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управляющей компанией <адрес> является общество с ограниченной ответственность "Строитель-76".
Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел из-за засорения трубы канализации, которая является общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного исследования N от <дата>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того как следует из протокола судебного заседания от <дата> г., представитель ответчика ООО "Строитель-76" указанное экспертное исследование, а также размер восстановительного ремонта не оспаривал, не изъявил желания, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строитель-76" вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживаю общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение повреждений имуществу истца. Вина ответчика ООО "Строитель-76" в причинении материального ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также экспертным заключением. Доказательств отсутствия вины ООО "Строитель-76" в причинении вреда имуществу истца суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования Р. к ООО "Строитель-76" о взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Р. к К.Л.Н. о возмещении ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суд об удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истец для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, провел оценку причиненного ущерба, стоимость которой составила 2575 руб., а также размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате стоимости работ по составлению экспертного исследования с ООО "Строитель-76".
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом правомерно взысканы с ООО "Строитель-76" расходы на проведение экспертного исследования в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Строитель-76" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования <адрес> муниципального образования Саратовской области в размере <данные изъяты> руб.
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя, то есть в пользу Р., но не в доход муниципального образования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, в связи с чем штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21359 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Строитель-76" в пользу Р.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Строитель-76", поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, и у него ответствовала возможность удовлетворить его требования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, ООО "Строитель-76" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по письменному ходатайству истца. С момента привлечения к участию в деле, ответчику стало известно о наличии требований истца, а также о размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у ООО "Строитель-76" до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Р., что им сделано не было.
Указание в жалобе на то, что в обоснование решения суд сослался на Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. N 1099, утратившее силу, правового значения не имеет, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" в доход муниципального образования <адрес> муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> руб. изменить.
Взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" в пользу Р. в размере 21359 руб.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-326
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-326
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Р. к К.Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения К.Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" - В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры, о чем <дата> управляющей компанией дома ООО "Строитель-76" составлен акт. В результате залива пострадали потолки, стены, пол, мебель, ковры. Причиной залива, согласно акту, явилось несоблюдение строительных норм при производстве работ по замене канализационной трубы в квартире N N, а именно, при замене чугунного стояка на полиэтиленовый, учитывая, что работы производились без установки компрессора. Указанные работы производились сторонними организациями без уведомления об этом управляющей компании. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "<данные изъяты>", которым составлено заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> руб. В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик свою вину не признала, добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказалась. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца Р. до рассмотрения спора по существу в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель-76".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы с ООО "Строитель-76" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление заключения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. имущественного характера и <данные изъяты> руб. неимущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ООО "Строитель-76" отказано.
В удовлетворении исковых требований Р. к К.Л.Н. отказано в полном объеме.
Взыскан с ООО "Строитель-76" штраф в доход муниципального образования г. <данные изъяты> муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с ООО "Строитель-76" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель-76" просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дано должной оценки представленным доказательствам действительной причины залива, в связи с чем неправильно установлено лицо, ответственное за причинение вреда. Залив произошел по причине проведения К.Л.Н. самовольных работ по демонтажу чугунной канализационной трубы. В обоснование решения суд сослался на Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. N 1099, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Судом с ООО "Строитель-76" неправомерно взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что с требованием о возмещении ущерба истец к ним не обращался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником <адрес>.
<дата> в результате залива из квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> имуществу истца был причинен ущерб, о чем <дата> управляющей компанией ООО "Строитель-76" составлен акт осмотра.
Для определения причины залива квартиры истца, а также размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной залива послужило засорение трубы канализации. Место засора располагалось ниже уровня пола <адрес>, а возможно, и ниже уровня квартиры N N данного дома.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управляющей компанией <адрес> является общество с ограниченной ответственность "Строитель-76".
Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел из-за засорения трубы канализации, которая является общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного исследования N от <дата>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того как следует из протокола судебного заседания от <дата> г., представитель ответчика ООО "Строитель-76" указанное экспертное исследование, а также размер восстановительного ремонта не оспаривал, не изъявил желания, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строитель-76" вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживаю общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение повреждений имуществу истца. Вина ответчика ООО "Строитель-76" в причинении материального ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также экспертным заключением. Доказательств отсутствия вины ООО "Строитель-76" в причинении вреда имуществу истца суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования Р. к ООО "Строитель-76" о взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований Р. к К.Л.Н. о возмещении ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суд об удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истец для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, провел оценку причиненного ущерба, стоимость которой составила 2575 руб., а также размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате стоимости работ по составлению экспертного исследования с ООО "Строитель-76".
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом правомерно взысканы с ООО "Строитель-76" расходы на проведение экспертного исследования в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Строитель-76" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования <адрес> муниципального образования Саратовской области в размере <данные изъяты> руб.
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя, то есть в пользу Р., но не в доход муниципального образования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, в связи с чем штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21359 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Строитель-76" в пользу Р.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Строитель-76", поскольку истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, и у него ответствовала возможность удовлетворить его требования, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, ООО "Строитель-76" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по письменному ходатайству истца. С момента привлечения к участию в деле, ответчику стало известно о наличии требований истца, а также о размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у ООО "Строитель-76" до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Р., что им сделано не было.
Указание в жалобе на то, что в обоснование решения суд сослался на Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. N 1099, утратившее силу, правового значения не имеет, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" в доход муниципального образования <адрес> муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> руб. изменить.
Взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" в пользу Р. в размере 21359 руб.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)