Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов Х., Я.Е., Я.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: возвратить представителю истцов Р. кассационную жалобу от 25.11.2011 года, на решение Черемушкинского районного суда от 17.11.2011 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х., Я.Е., Я.А. к ТСЖ "Озон", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности отказано, встречные исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Х., Я.Е., Я.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворены (л.д. 103 - 109).
26 ноября 2011 года представителем истцов Р. в суд была подана кассационная жалоба на вынесенное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы Х., Я.Е., Я.А. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения они не получали, при этом мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно.
Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В случае если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Оставляя изначально кассационную жалобу без движения определением от 28 ноября 2011 года, суд исходил из того, что кассационная жалоба представителя истцов не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, не представлены копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не уплачена государственная пошлина.
Одновременно, данным определением об оставлении кассационной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 19 декабря 2011 года (л.д. 111).
Возвращая кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения истцами не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление судом в адрес истцов Х., Я.Е., Я.А. определения суда от 28 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения, а также сведения о получении ими указанного определения; наличие в деле сопроводительного письма от 03.12.2011 г. (л.д. 112) об этом с безусловностью не свидетельствует. Поскольку ни истцы, ни их представитель не были уведомлены судом об оставлении жалобы без движения, постольку у них отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата кассационной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменить.
Дело направить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3412
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2012 г. по делу N 11-3412
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов Х., Я.Е., Я.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: возвратить представителю истцов Р. кассационную жалобу от 25.11.2011 года, на решение Черемушкинского районного суда от 17.11.2011 года.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х., Я.Е., Я.А. к ТСЖ "Озон", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности отказано, встречные исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Х., Я.Е., Я.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворены (л.д. 103 - 109).
26 ноября 2011 года представителем истцов Р. в суд была подана кассационная жалоба на вынесенное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы Х., Я.Е., Я.А. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения они не получали, при этом мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно.
Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В случае если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Оставляя изначально кассационную жалобу без движения определением от 28 ноября 2011 года, суд исходил из того, что кассационная жалоба представителя истцов не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, не представлены копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не уплачена государственная пошлина.
Одновременно, данным определением об оставлении кассационной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 19 декабря 2011 года (л.д. 111).
Возвращая кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения истцами не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление судом в адрес истцов Х., Я.Е., Я.А. определения суда от 28 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения, а также сведения о получении ими указанного определения; наличие в деле сопроводительного письма от 03.12.2011 г. (л.д. 112) об этом с безусловностью не свидетельствует. Поскольку ни истцы, ни их представитель не были уведомлены судом об оставлении жалобы без движения, постольку у них отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата кассационной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменить.
Дело направить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)