Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 19 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкала по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы к Т.А.Т. о сносе самовольного строительства в виде двух незаконно надстроенных этажей к дому <адрес>, отказать.
Встречный иск Т.А.Т. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.
Признать право собственности Т.А.Т. на индивидуальный жилой дом, состоящий из четырех этажей с мансардой общей площадью 1496,6 кв. м, в том числе жилой площадью 593,2 кв. м, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 05:40:00 00 69:0152.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя Т.А.Т. адвоката Утбатова А.Х. по ордеру N 0002808, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Т.А.Т. о сносе самовольного строительства в виде двух незаконно надстроенных этажей к дому N 46 по адресу <...>. Указав в обоснование, что Т.А.Т. администрацией города было дано разрешение на строительство только трех этажей
Т.А.Т. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из четырех этажей с мансардой, общей площадью 1496,6 кв. м, в том числе жилой - 593,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу <...>.
В обосновании указывает, что по договору купли продажи от 10.06.2004 г. купил у Г. земельный участок, расположенный по адресу <...>, предоставленный ему постановлением Администрации г. Махачкала N 266 от 27.12.2002 г для строительства индивидуального жилого дома. Первоначально проект дома был разработан на пять этажей, но потом решил построить три этажа, согласовал в Управлении архитектуры и градостроительства, но в ходе строительства дополнительно был возведен четвертый этаж и в чердачной части дома построена мансарда, общая площадь 1496,6 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 593,2 кв. м. Строение возведено на земельном участке, принадлежащее ему на праве собственности. Оно не нарушает права и законные интересы других лиц. Дом им построен не для использования под многоквартирный, с целью извлечения, какой либо материальной выгоды, а возведен для себя и членов своей семьи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкала по доверенности Д. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований.
Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как следует из материалов дела, за получением такого разрешения гр. Т.А.Т. не обращался. Построив объект недвижимости, истец сразу обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.
Постановлением Администрации города от 27.12.02 г. N 266 был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
При признании права собственности на самовольную постройку, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительных и эксплуатации конкретной постройки. Также, необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие о согласии органа местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства многоквартирного дома.
Юридическое значение по делам данной категории должно определяться исходя из общих условий, которые требуются при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.
Во-первых, это наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию.
Во-вторых, это соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство.
Ни один из перечисленных пунктов истцом выполнен не был.
На апелляционную жалобу Т.А.Т. принесены возражения, в которых он просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. За получением разрешения на строительство четвертого и пятого этажей он письменно не обращался, так как считал, что, имея разрешение на строительство трехэтажного дома, можно будет получить Акта ввода в эксплуатацию всего дома, с последующим узаконением. Устное обращение было оставлено без разрешения.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель администрации в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Так, удовлетворяя встречные исковые требования Т.А.Т. и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "города Махачкала", суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Т.А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв. м, кадастровый номер 05:40:00 00 69:0152 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и записью о регистрации N 05-01/28/2004-45 от 22 июня 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право собственности Т.А.Т. на земельный участок не оспорено в суде и является подтверждением возникновения права собственности последнего на земельный участок.
Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала Т.А.Т. выдано разрешение за N 33 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
Как следует из проекта на трех этажный дом оно согласовано с главным архитектором г. Махачкалы, что представителем Администрации г. Махачкалы и не оспаривается.
На основании статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (статья 12 ГК РФ).
Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.
В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Т.А.Т. является собственником земельного участка площадью 610 кв. м, на указанном земельном участке им возведен четырехэтажный жилой дом с мансардой при этом возведение четвертого этажа и мансарды строения произведено без соответствующих разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Из материалов дела так же следует, что размещение на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома возможно, так как получено разрешение Архнадзора г. Махачкалы на строительство, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также правилами землепользования и застройки.
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно отчета по техническому обследованию несущих конструкций жилого четырехэтажного с мансардой дома расположенного в <адрес> армирование конструкций здания соответствует проектному решению, прочность бетона в вышестоящих этажах соответствует и превышает класс бетона "В 15". В ходе обследования существенных нарушений не выявлено.
Из заключения управления государственного строительного надзора министерства строительств. ЖКХ N 02-30/1101-8 от 12 ноября 2009 года, индивидуальный четырехэтажный с мансардой жилой да <адрес> возведенный Т.А.Т. соответствует требованиям СНиП.
Как усматривается, из представленных Т.А.Т. суду технических условий, дом полностью подключен к коммуникациям жизнеобеспечения дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела также следует, что Т.А.Т. осуществлен подвод следующих коммуникаций к жилому дому: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в соответствии с заключенными договорами.
В совокупности представленные по делу доказательства подтверждают выводы суда о том, что объект недвижимости - жилой дом, в отношении которого заявлены требования, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации о сносе жилого дома по изложенным в иске доводам, не имеется.
На основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа во встречном иске Т.А.Т., с учетом того, что судом установлено, что жилой дом, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Махачкала по доверенности - Д. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования Т.А.Т. и отказав в иске администрации МО г. Махачкала, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "город Махачкала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2551/2013
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 19 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкала по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы к Т.А.Т. о сносе самовольного строительства в виде двух незаконно надстроенных этажей к дому <адрес>, отказать.
Встречный иск Т.А.Т. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.
Признать право собственности Т.А.Т. на индивидуальный жилой дом, состоящий из четырех этажей с мансардой общей площадью 1496,6 кв. м, в том числе жилой площадью 593,2 кв. м, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 05:40:00 00 69:0152.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя Т.А.Т. адвоката Утбатова А.Х. по ордеру N 0002808, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Т.А.Т. о сносе самовольного строительства в виде двух незаконно надстроенных этажей к дому N 46 по адресу <...>. Указав в обоснование, что Т.А.Т. администрацией города было дано разрешение на строительство только трех этажей
Т.А.Т. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из четырех этажей с мансардой, общей площадью 1496,6 кв. м, в том числе жилой - 593,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу <...>.
В обосновании указывает, что по договору купли продажи от 10.06.2004 г. купил у Г. земельный участок, расположенный по адресу <...>, предоставленный ему постановлением Администрации г. Махачкала N 266 от 27.12.2002 г для строительства индивидуального жилого дома. Первоначально проект дома был разработан на пять этажей, но потом решил построить три этажа, согласовал в Управлении архитектуры и градостроительства, но в ходе строительства дополнительно был возведен четвертый этаж и в чердачной части дома построена мансарда, общая площадь 1496,6 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 593,2 кв. м. Строение возведено на земельном участке, принадлежащее ему на праве собственности. Оно не нарушает права и законные интересы других лиц. Дом им построен не для использования под многоквартирный, с целью извлечения, какой либо материальной выгоды, а возведен для себя и членов своей семьи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкала по доверенности Д. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении их требований.
Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как следует из материалов дела, за получением такого разрешения гр. Т.А.Т. не обращался. Построив объект недвижимости, истец сразу обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.
Постановлением Администрации города от 27.12.02 г. N 266 был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
При признании права собственности на самовольную постройку, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительных и эксплуатации конкретной постройки. Также, необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие о согласии органа местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства многоквартирного дома.
Юридическое значение по делам данной категории должно определяться исходя из общих условий, которые требуются при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.
Во-первых, это наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию.
Во-вторых, это соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство.
Ни один из перечисленных пунктов истцом выполнен не был.
На апелляционную жалобу Т.А.Т. принесены возражения, в которых он просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. За получением разрешения на строительство четвертого и пятого этажей он письменно не обращался, так как считал, что, имея разрешение на строительство трехэтажного дома, можно будет получить Акта ввода в эксплуатацию всего дома, с последующим узаконением. Устное обращение было оставлено без разрешения.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель администрации в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Так, удовлетворяя встречные исковые требования Т.А.Т. и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "города Махачкала", суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что Т.А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв. м, кадастровый номер 05:40:00 00 69:0152 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и записью о регистрации N 05-01/28/2004-45 от 22 июня 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право собственности Т.А.Т. на земельный участок не оспорено в суде и является подтверждением возникновения права собственности последнего на земельный участок.
Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала Т.А.Т. выдано разрешение за N 33 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
Как следует из проекта на трех этажный дом оно согласовано с главным архитектором г. Махачкалы, что представителем Администрации г. Махачкалы и не оспаривается.
На основании статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (статья 12 ГК РФ).
Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.
В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Т.А.Т. является собственником земельного участка площадью 610 кв. м, на указанном земельном участке им возведен четырехэтажный жилой дом с мансардой при этом возведение четвертого этажа и мансарды строения произведено без соответствующих разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Из материалов дела так же следует, что размещение на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома возможно, так как получено разрешение Архнадзора г. Махачкалы на строительство, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также правилами землепользования и застройки.
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно отчета по техническому обследованию несущих конструкций жилого четырехэтажного с мансардой дома расположенного в <адрес> армирование конструкций здания соответствует проектному решению, прочность бетона в вышестоящих этажах соответствует и превышает класс бетона "В 15". В ходе обследования существенных нарушений не выявлено.
Из заключения управления государственного строительного надзора министерства строительств. ЖКХ N 02-30/1101-8 от 12 ноября 2009 года, индивидуальный четырехэтажный с мансардой жилой да <адрес> возведенный Т.А.Т. соответствует требованиям СНиП.
Как усматривается, из представленных Т.А.Т. суду технических условий, дом полностью подключен к коммуникациям жизнеобеспечения дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела также следует, что Т.А.Т. осуществлен подвод следующих коммуникаций к жилому дому: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в соответствии с заключенными договорами.
В совокупности представленные по делу доказательства подтверждают выводы суда о том, что объект недвижимости - жилой дом, в отношении которого заявлены требования, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации о сносе жилого дома по изложенным в иске доводам, не имеется.
На основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа во встречном иске Т.А.Т., с учетом того, что судом установлено, что жилой дом, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Махачкала по доверенности - Д. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования Т.А.Т. и отказав в иске администрации МО г. Махачкала, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "город Махачкала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)