Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
А., обратившись 30 января 2013 года в суд с иском к ООО "С", просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру <...> на <...>-м этаже общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в капитальном строительстве за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2013 г. в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 августа 2008 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> в микрорайоне <...> г. <...>, по условиям которого внесла денежные средства за однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в сумме <...> рублей, а ответчик, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2009 г., обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2009 года и передать квартиру в собственность истицы по акту приема-передачи в срок 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2009 г., т.е. по 31.03.2010 г. Однако ответчик обязательства по передаче в собственность квартиры в установленный срок не исполнил.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "С" по доверенности Ц. исковые требования не признал, просил суд снизить заявленный истицей размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просил учесть, что ООО "С" с 24.06.2010 г. по 29.08.2012 г. находилось в процедуре внешнего управления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать за А. право собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...>-м этаже дома <...>;
- взыскать с ООО "С" в пользу А. неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рублей;
- взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части определения размера взыскиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно их снизил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между ООО "С" (заказчик-застройщик) и А. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого инвестор обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры <...> общей площадью <...> кв. м согласно проекту на <...>-м этаже в <...>-<...>-этажном жилом доме <...> со встроенными помещениями соцкультбыта, размещенными в цокольном этаже, в микрорайоне <...> г. <...>, в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв. м без отделки в порядке и сроки, установленные разделом 2 данного договора, и после получения заказчиком-застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, а заказчик-застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию по завершению строительства и передать инвестору названную квартиру и комплект документов для регистрации права собственности на объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2009 г. при условии 100% оплаты последнего в соответствии с условиями данного договора; согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 17.07.2009 г. срок окончания строительства установлен - декабрь 2009 г. (л.д. 10-14).
Из дела также видно, что А. в соответствии с условиями договора полностью оплатила <...> руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N <...> от 08 августа 2008 года фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретенная инвестором, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (КП БТИ); если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 1.4 договора, инвестор обязан внести дополнительные денежные средства в оплату за разницу площадей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
Установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, поскольку общая площадь квартиры <...> по результатам обмера составила <...> кв. м, истицей была произведена доплата <...> руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.02.2013 г. (л.д. 51).
Судом также установлено, что обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства А. в собственность ответчиком не были исполнены в установленный договором и дополнительным соглашением срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного А. иска и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истицей, последствиям нарушения обязательства, также то, что ответчик являлся застройщиком, в отношении которого в период с 24 июня 2010 года по 29 августа 2012 года было введено внешнее управление, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 г., которым было утверждено мировое соглашение от 22.06.2012 г., заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С", было обжаловано и вступило в законную силу 18.01.2013 г., соглашается с данным выводом суда и полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1530/2013
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
А., обратившись 30 января 2013 года в суд с иском к ООО "С", просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру <...> на <...>-м этаже общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в капитальном строительстве за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2013 г. в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 августа 2008 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> в микрорайоне <...> г. <...>, по условиям которого внесла денежные средства за однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м в сумме <...> рублей, а ответчик, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2009 г., обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2009 года и передать квартиру в собственность истицы по акту приема-передачи в срок 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2009 г., т.е. по 31.03.2010 г. Однако ответчик обязательства по передаче в собственность квартиры в установленный срок не исполнил.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "С" по доверенности Ц. исковые требования не признал, просил суд снизить заявленный истицей размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просил учесть, что ООО "С" с 24.06.2010 г. по 29.08.2012 г. находилось в процедуре внешнего управления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать за А. право собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...>-м этаже дома <...>;
- взыскать с ООО "С" в пользу А. неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рублей;
- взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части определения размера взыскиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд необоснованно их снизил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между ООО "С" (заказчик-застройщик) и А. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого инвестор обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры <...> общей площадью <...> кв. м согласно проекту на <...>-м этаже в <...>-<...>-этажном жилом доме <...> со встроенными помещениями соцкультбыта, размещенными в цокольном этаже, в микрорайоне <...> г. <...>, в размере <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв. м без отделки в порядке и сроки, установленные разделом 2 данного договора, и после получения заказчиком-застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, а заказчик-застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию по завершению строительства и передать инвестору названную квартиру и комплект документов для регистрации права собственности на объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2009 г. при условии 100% оплаты последнего в соответствии с условиями данного договора; согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 17.07.2009 г. срок окончания строительства установлен - декабрь 2009 г. (л.д. 10-14).
Из дела также видно, что А. в соответствии с условиями договора полностью оплатила <...> руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N <...> от 08 августа 2008 года фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретенная инвестором, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (КП БТИ); если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 1.4 договора, инвестор обязан внести дополнительные денежные средства в оплату за разницу площадей из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
Установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, поскольку общая площадь квартиры <...> по результатам обмера составила <...> кв. м, истицей была произведена доплата <...> руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.02.2013 г. (л.д. 51).
Судом также установлено, что обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства А. в собственность ответчиком не были исполнены в установленный договором и дополнительным соглашением срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного А. иска и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истицей, последствиям нарушения обязательства, также то, что ответчик являлся застройщиком, в отношении которого в период с 24 июня 2010 года по 29 августа 2012 года было введено внешнее управление, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 г., которым было утверждено мировое соглашение от 22.06.2012 г., заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С", было обжаловано и вступило в законную силу 18.01.2013 г., соглашается с данным выводом суда и полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)