Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (г. Ставрополь, ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), муниципального образования "Город Ставрополь", Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10188/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 5 078 рублей 02 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 230, кв. 67, 77 и 86, за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и 1 321 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2009 по 12.09.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены за счет казны муниципального образования. Судебные инстанции исходили из того, что публично-правовое образование как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнило обязанности по внесению платы за жилые помещения. Администрация как исполнительный орган муниципального образования признана лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности и обязанным нести бремя его содержания.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении спора не представил доказательств отсутствия в спорных квартирах проживающих по найму лиц. (нанимателей). По мнению администрации, суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, как часть платы за жилое помещение, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, администрация указывает, что в соответствии с Уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, также считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество признано победителем торгов для заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230 (далее - многоквартирный дом).
Общество направляло администрации Промышленного района г. Ставрополя, на территории которого расположен спорный жилой дом, для подписания договоры управления многоквартирным домом, однако администрацией договор не подписан.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивал выполнение по ним работы, в том числе работникам, принятым на работу в общество.
Право собственности муниципального образования "Город Ставрополь" на жилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского д. 230 кв. 67, 77 и 86 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что общество осуществляло управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями. Некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица проценты подлежат начислению на сумму этих средств.
Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 рубля 41 копейки с учетом установленной ошибки при подсчете дней просрочки платежей.
Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления) подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125 и 215 Кодекса, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования "Город Ставрополь" за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
Утверждение заявителя о том, что в спорный период в квартирах проживали наниматели по договору социального найма, документально не подтверждено (договоры найма суду не представлены), при этом данный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А63-10188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10188/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А63-10188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (г. Ставрополь, ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), муниципального образования "Город Ставрополь", Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10188/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании 5 078 рублей 02 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 230, кв. 67, 77 и 86, за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и 1 321 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2009 по 12.09.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены за счет казны муниципального образования. Судебные инстанции исходили из того, что публично-правовое образование как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнило обязанности по внесению платы за жилые помещения. Администрация как исполнительный орган муниципального образования признана лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности и обязанным нести бремя его содержания.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении спора не представил доказательств отсутствия в спорных квартирах проживающих по найму лиц. (нанимателей). По мнению администрации, суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, как часть платы за жилое помещение, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, администрация указывает, что в соответствии с Уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, также считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество признано победителем торгов для заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 230 (далее - многоквартирный дом).
Общество направляло администрации Промышленного района г. Ставрополя, на территории которого расположен спорный жилой дом, для подписания договоры управления многоквартирным домом, однако администрацией договор не подписан.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивал выполнение по ним работы, в том числе работникам, принятым на работу в общество.
Право собственности муниципального образования "Город Ставрополь" на жилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского д. 230 кв. 67, 77 и 86 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что общество осуществляло управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями. Некомпенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица проценты подлежат начислению на сумму этих средств.
Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 рубля 41 копейки с учетом установленной ошибки при подсчете дней просрочки платежей.
Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления) подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125 и 215 Кодекса, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования "Город Ставрополь" за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
Утверждение заявителя о том, что в спорный период в квартирах проживали наниматели по договору социального найма, документально не подтверждено (договоры найма суду не представлены), при этом данный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А63-10188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)