Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Т.Е., подписанную ей представителем Ш. по доверенности, и Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Т.Е. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
ТСЖ "Северные ворота" обратилось в суд с иском к Т.Е. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ТСЖ "Северные ворота" указало на то, что Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире также зарегистрирован Т.В. За период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года ответчики в добровольном порядке свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность. ТСЖ "Северные ворота" просило взыскать с ответчиков задолженность за указанный период в размере 80 127 рублей 38 копейки, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5060 рублей 25 копеек, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 09 декабря 2009 года исковые требования ТСЖ "Северные ворота" удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с Т.Е. и Т.В. в пользу ТСЖ "Северные ворота" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 061 рублей 58 копейки, пени в размере 4542 рублей 28 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в 851 рублей 38 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 049 рублей 10 копеек, а всего 74 504 (семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 34 копейки.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Т.Е. и Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т.Е. и Т.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: <...> учреждено ТСЖ "Северные ворота" по решению застройщика ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2004 года, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июня 2004 года.
Решениями ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2007 года и от 01 июня 2007 года продлены полномочия председателя правления ТСЖ "Северные ворота" Б. и установлен размер оплаты за содержание дома.
Т.Е. с 26 июля 2007 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире с 23 мая 2008 года зарегистрированы Т.В., Т.Е. и Т.Т.
26 июля 2007 года Т.Е. обратилась в ТСЖ "Северные ворота" с просьбой о принятии ее в товарищество собственников жилья.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Северный ветер" исковых требований.
При этом, мировой судья исходил из того, что Т.В. и Т.Е. добровольно свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.
Факт неоплаты жилья и коммунальных платежей ответчиками не оспаривался, при этом, ответчики указывали на неправильный расчет, произведенный ТСЖ "Северные ворота", связанный с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья.
Согласно устава ТСЖ "Северные ворота", утвержденного решением учредителем N 1 от 31 мая 2004 года, единственным учредителем Товарищества является ООО "Автомашстрой", осуществившего строительство комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
ТСЖ "Северные ворота" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги использовались по коммунальным платежам - тарифы утвержденные Правительством Москвы, при этом, неправильно производился расчет стоимости тепловой энергии, так как общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии установлен на два корпуса (1 и 2) дома <...>, расположенного по <...> в городе Москве.
При начислении платы за жилищно-коммунальные услуги истцом обоснованно использовались по жилищным платежам (за услуги технического обслуживания, услуги по управлению) - тарифы, разработанные и утвержденные в соответствии с условиями Устава ТСЖ "Северные ворота" Председателем Правления Б.
В соответствии с п. 6.7.4 Устава ТСЖ "Северные ворота" застройщик в период введения зданий в эксплуатацию и передачи помещений в собственность лица, законно приобретшим право собственности на помещения, имеет права формировать Правление Товарищества, а также согласно п. 15.1 Устава на момент государственной регистрации Товарищества состояло из одного лица - застройщика, который единолично принимал решение, отнесенные настоящим уставом к компетенции общего собрания членов Товарищества и оформляет их письменно в виде решений. При увеличении численности членов Товарищества функции высшего органа Товарищества будет осуществлять общее собрание членов Товарищества.
Решением единоличного учредителя от 01 июля 2007 года установлена стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме 36 рублей 60 копеек за 1 кв. м. В данную стоимость включаются услуги по техническому обслуживанию здания и инженерному оборудованию с круглосуточным дежурством персонала, уборка комплекса, административно-управленческие расходы, дератизация и дезинфекция, дежурное освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтового хозяйства, вывоз бытового мусора, охрана комплекса.
При этом, как правильно указал мировой судья, Т.Е., как член ТСЖ "Северные ворота", не лишена возможности, требовать созыва общего собрания членов Товарищества для решения вопроса об установлении размера оплаты содержания общего имущества в соответствии с Уставом ТСЖ "Северные ворота" и главами 13, 14 ЖК РФ.
В связи с тем, что установка запирающихся устройств осуществляется на добровольной основе, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по ним у суда не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что введение оплаты по обслуживанию запирающего устройства осуществлено в установленном законом порядке и в соответствии с Уставом ТСЖ "Северные ворота", суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, произведя корректировку размера оплаты за отопление, учитывая, что произведенный расчет не ухудшает положение ответчиков, обоснованно удовлетворил частично заявленные ТСЖ "Северные ворота" исковые требования.
В связи с тем, что Т.Е. и Т.В. несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам были обоснованно, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены соответствующие пени.
Данные выводы является правильным, в решении мировым судьей мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Т.Е. и Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчиков Т.Е. и Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Т.Е. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/2-5849/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/2-5849/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Т.Е., подписанную ей представителем Ш. по доверенности, и Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Т.Е. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Северные ворота" обратилось в суд с иском к Т.Е. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ТСЖ "Северные ворота" указало на то, что Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире также зарегистрирован Т.В. За период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года ответчики в добровольном порядке свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность. ТСЖ "Северные ворота" просило взыскать с ответчиков задолженность за указанный период в размере 80 127 рублей 38 копейки, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5060 рублей 25 копеек, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 09 декабря 2009 года исковые требования ТСЖ "Северные ворота" удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с Т.Е. и Т.В. в пользу ТСЖ "Северные ворота" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 061 рублей 58 копейки, пени в размере 4542 рублей 28 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в 851 рублей 38 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 049 рублей 10 копеек, а всего 74 504 (семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 34 копейки.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Т.Е. и Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Т.Е. и Т.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: <...> учреждено ТСЖ "Северные ворота" по решению застройщика ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2004 года, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июня 2004 года.
Решениями ООО "Автомашстрой" от 31 мая 2007 года и от 01 июня 2007 года продлены полномочия председателя правления ТСЖ "Северные ворота" Б. и установлен размер оплаты за содержание дома.
Т.Е. с 26 июля 2007 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире с 23 мая 2008 года зарегистрированы Т.В., Т.Е. и Т.Т.
26 июля 2007 года Т.Е. обратилась в ТСЖ "Северные ворота" с просьбой о принятии ее в товарищество собственников жилья.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Северный ветер" исковых требований.
При этом, мировой судья исходил из того, что Т.В. и Т.Е. добровольно свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.
Факт неоплаты жилья и коммунальных платежей ответчиками не оспаривался, при этом, ответчики указывали на неправильный расчет, произведенный ТСЖ "Северные ворота", связанный с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья.
Согласно устава ТСЖ "Северные ворота", утвержденного решением учредителем N 1 от 31 мая 2004 года, единственным учредителем Товарищества является ООО "Автомашстрой", осуществившего строительство комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
ТСЖ "Северные ворота" при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги использовались по коммунальным платежам - тарифы утвержденные Правительством Москвы, при этом, неправильно производился расчет стоимости тепловой энергии, так как общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии установлен на два корпуса (1 и 2) дома <...>, расположенного по <...> в городе Москве.
При начислении платы за жилищно-коммунальные услуги истцом обоснованно использовались по жилищным платежам (за услуги технического обслуживания, услуги по управлению) - тарифы, разработанные и утвержденные в соответствии с условиями Устава ТСЖ "Северные ворота" Председателем Правления Б.
В соответствии с п. 6.7.4 Устава ТСЖ "Северные ворота" застройщик в период введения зданий в эксплуатацию и передачи помещений в собственность лица, законно приобретшим право собственности на помещения, имеет права формировать Правление Товарищества, а также согласно п. 15.1 Устава на момент государственной регистрации Товарищества состояло из одного лица - застройщика, который единолично принимал решение, отнесенные настоящим уставом к компетенции общего собрания членов Товарищества и оформляет их письменно в виде решений. При увеличении численности членов Товарищества функции высшего органа Товарищества будет осуществлять общее собрание членов Товарищества.
Решением единоличного учредителя от 01 июля 2007 года установлена стоимость размера оплаты содержания общего имущества в сумме 36 рублей 60 копеек за 1 кв. м. В данную стоимость включаются услуги по техническому обслуживанию здания и инженерному оборудованию с круглосуточным дежурством персонала, уборка комплекса, административно-управленческие расходы, дератизация и дезинфекция, дежурное освещение мест общего пользования, техническое обслуживание лифтового хозяйства, вывоз бытового мусора, охрана комплекса.
При этом, как правильно указал мировой судья, Т.Е., как член ТСЖ "Северные ворота", не лишена возможности, требовать созыва общего собрания членов Товарищества для решения вопроса об установлении размера оплаты содержания общего имущества в соответствии с Уставом ТСЖ "Северные ворота" и главами 13, 14 ЖК РФ.
В связи с тем, что установка запирающихся устройств осуществляется на добровольной основе, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по ним у суда не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что введение оплаты по обслуживанию запирающего устройства осуществлено в установленном законом порядке и в соответствии с Уставом ТСЖ "Северные ворота", суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, произведя корректировку размера оплаты за отопление, учитывая, что произведенный расчет не ухудшает положение ответчиков, обоснованно удовлетворил частично заявленные ТСЖ "Северные ворота" исковые требования.
В связи с тем, что Т.Е. и Т.В. несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчикам были обоснованно, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены соответствующие пени.
Данные выводы является правильным, в решении мировым судьей мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Т.Е. и Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчиков Т.Е. и Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северные ворота" к Т.Е. и Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)