Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-40453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Сиволапова А.В. (доверенность от 25.10.2012 N 139).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 1 686 894 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость коммунальных услуг, платежей за содержание и капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 23Б (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не подтверждено право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на объект недвижимого имущества площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б. Указывая на нахождение названного имущества в федеральной собственности и осуществление в отношении него полномочий собственника Минобороны России, кассатор ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные помещения являются жилыми и обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на проживающих в них гражданах. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома и по оплате коммунальных ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, проведенного в форме заочного голосования 10.10.2007, выбран способ управления указанным домом: управление управляющей организацией - обществом "УК ЖКХ Октябрьского района".
Указанный жилой дом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р закреплен на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, правопреемником которой является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4126 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.12.2006 N 659 в муниципальную собственность переданы помещения жилого дома N 23Б по ул. Восточной, площадью 211,8 кв. м (неприватизированные квартиры N 12 и 13), кроме помещений и иного имущества дома, принадлежащих другим лицам, а также специализированных жилых помещений.
Согласно письму федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" от 05.08.2009 N 1341 часть помещений в доме N 23Б по ул. Восточная (общежитие) в г. Екатеринбурге остались закрепленными за ним.
На нежилые помещения N 1 и N 2 площадью 9,6 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 зарегистрировано право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из Реестра федерального имущества и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные помещения находятся в пользовании индивидуального предпринимателя Утенковой Н.А., с которой обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен самостоятельный договор, в связи с чем начисления по данным помещениям не входят в состав требований по рассматриваемому иску.
Письмом от 06.02.2012 N 141/4-1037 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подтвердило, что помещения общежития бывшей интернатуры медицинского состава ПУрВО (1 этаж) и помещения цокольного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за ним на праве оперативного управления.
Ссылаясь на то, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом в жилом доме, находящемся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", при этом не оплачивает стоимость коммунальных услуг и не вносит платежи за содержание и капитальный ремонт, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта закрепления помещений общежития площадью 410,2 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, правопреемником которой является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, и наличия у последнего в силу положений ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг, содержания и капитального ремонта в отношении части помещений.
Полагая доказанным материалами дела факт оказания обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" услуг в спорный период и отсутствия доказательств исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 686 894 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности нахождения закрепленных за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления помещений в жилом доме, исполнителем коммунальных услуг в отношении которого является общество "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществления последним функций управляющей организации в спорный период с сентября 2009 года по август 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный в иске период.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления, наличия в материалах дела документов, подтверждающих закрепление за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России помещений на указанном вещном праве, и признания им самим данного факта (письмо от 06.02.2012 N 141/4-1037) отсутствие такой регистрации не исключает факт владения недвижимым имуществом и не может являться основанием для освобождения владельца от обязанности по содержанию данного имущества и общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность наступает с момента получения помещений и их фактического использования.
Представленный в материалы дела откорректированный расчет задолженности проверен судами и признан правильным с учетом исключения истцом начислений по помещениям, занимаемым нанимателями - физическими лицами. Учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России документально обоснованные возражения относительно расчета и контррасчет задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 1 686 894 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, проживающих в спорных помещениях, подлежит отклонению, поскольку начисления по помещениям, занимаемым нанимателями - физическими лицами, исключены истцом из расчета исковых требований. Контррасчет платежей, подлежащих взысканию с физических лиц, в материалы дела не представлен, данные возражения документально не подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-40453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 N Ф09-8418/13 ПО ДЕЛУ N А60-40453/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8418/13
Дело N А60-40453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-40453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Сиволапова А.В. (доверенность от 25.10.2012 N 139).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 1 686 894 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость коммунальных услуг, платежей за содержание и капитальный ремонт за период с сентября 2009 года по август 2012 года в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 23Б (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не подтверждено право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на объект недвижимого имущества площадью 410,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б. Указывая на нахождение названного имущества в федеральной собственности и осуществление в отношении него полномочий собственника Минобороны России, кассатор ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные помещения являются жилыми и обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на проживающих в них гражданах. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома и по оплате коммунальных ресурсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, проведенного в форме заочного голосования 10.10.2007, выбран способ управления указанным домом: управление управляющей организацией - обществом "УК ЖКХ Октябрьского района".
Указанный жилой дом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р закреплен на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, правопреемником которой является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4126 "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности" и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.12.2006 N 659 в муниципальную собственность переданы помещения жилого дома N 23Б по ул. Восточной, площадью 211,8 кв. м (неприватизированные квартиры N 12 и 13), кроме помещений и иного имущества дома, принадлежащих другим лицам, а также специализированных жилых помещений.
Согласно письму федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" от 05.08.2009 N 1341 часть помещений в доме N 23Б по ул. Восточная (общежитие) в г. Екатеринбурге остались закрепленными за ним.
На нежилые помещения N 1 и N 2 площадью 9,6 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 зарегистрировано право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из Реестра федерального имущества и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные помещения находятся в пользовании индивидуального предпринимателя Утенковой Н.А., с которой обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен самостоятельный договор, в связи с чем начисления по данным помещениям не входят в состав требований по рассматриваемому иску.
Письмом от 06.02.2012 N 141/4-1037 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подтвердило, что помещения общежития бывшей интернатуры медицинского состава ПУрВО (1 этаж) и помещения цокольного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за ним на праве оперативного управления.
Ссылаясь на то, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом в жилом доме, находящемся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", при этом не оплачивает стоимость коммунальных услуг и не вносит платежи за содержание и капитальный ремонт, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта закрепления помещений общежития площадью 410,2 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23Б, на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, правопреемником которой является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, и наличия у последнего в силу положений ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг, содержания и капитального ремонта в отношении части помещений.
Полагая доказанным материалами дела факт оказания обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" услуг в спорный период и отсутствия доказательств исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 686 894 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности нахождения закрепленных за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления помещений в жилом доме, исполнителем коммунальных услуг в отношении которого является общество "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществления последним функций управляющей организации в спорный период с сентября 2009 года по август 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный в иске период.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления, наличия в материалах дела документов, подтверждающих закрепление за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России помещений на указанном вещном праве, и признания им самим данного факта (письмо от 06.02.2012 N 141/4-1037) отсутствие такой регистрации не исключает факт владения недвижимым имуществом и не может являться основанием для освобождения владельца от обязанности по содержанию данного имущества и общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность наступает с момента получения помещений и их фактического использования.
Представленный в материалы дела откорректированный расчет задолженности проверен судами и признан правильным с учетом исключения истцом начислений по помещениям, занимаемым нанимателями - физическими лицами. Учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России документально обоснованные возражения относительно расчета и контррасчет задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 1 686 894 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, проживающих в спорных помещениях, подлежит отклонению, поскольку начисления по помещениям, занимаемым нанимателями - физическими лицами, исключены истцом из расчета исковых требований. Контррасчет платежей, подлежащих взысканию с физических лиц, в материалы дела не представлен, данные возражения документально не подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-40453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)