Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,
Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Р. к ООО "Управляющая компания "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Красное село" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам:
- - за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: "...";
- - за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: "...", с учетом ранее установленных льгот;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Красное село" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей;
- - в остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником квартиры по адресу: "..."; в указанной квартире на 17 февраля 2012 года зарегистрирован по месту жительства Р.; управляющей компанией в доме является ООО "УК "Красное село"; согласно выписке из истории болезни Р. находился на стационарном лечении с 18 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года включительно в Научно-практическом Центре Интервенционной Кардиоангиологии; согласно акта от 24 ноября 2010 года комиссия в составе председателя ОПОП N 24 К., участкового ОВД Красносельского района О., старшего по дому жителя квартиры N 27 А., инженера по эксплуатации ООО "Каланчевская" М. произвела проверку по вопросу выявления сдаваемых квартир в доме и количества проживающих в них людей в доме по адресу: "...", в ходе которой было установлено, что квартиры N 67 и N 51 сдаются, на момент проверки в указанных квартирах проживало по 14 человек; согласно копии договора найма спорного жилого помещения от 01 ноября 2010 года, заключенного между Р. и И., члены семьи И. - муж, сын и брат, наделены правом посещения спорного жилого помещения; срок действия договора - 1 месяц с возможностью пролонгации; согласно приложенной копии расписки данный договор пролонгировался на один месяц 01 декабря 2010 года, 01 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года; согласно акта от 30 марта 2011 года договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Р. и И., расторгнут; согласно акту от 12 сентября 2011 года комиссия на указанную дату не выявила посторонних лиц, проживающих в квартире по адресу: "...".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что начисление за предоставленные Р. коммунальные услуги производились на законных основаниях; в квартире Р., расположенной в <...>, проживало по факту 14 человек и коммунальные платежи начислялись исходя из количества фактически проживающих в данной квартире человек; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неправомерности, взысканной с Р. платы за коммунальные платежи, суду представлено не было; 27 января 2011 года Р. установлены приборы учета холодной и горячей воды, показания которых с февраля 2011 года Р. передаются ЕИРЦ для произведения начисления; таким образом, каких-либо оснований для перерасчета Р. коммунальных платежей не имеется, так как расчет ООО "УК "Красное село" является верным; при этом, Р. оплата за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке не исполнялась; таким образом, каких-либо нарушений прав Р. со стороны ООО "УК "Красное село" выявлено не было.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года в квартире Р. на основании договора найма от 01 ноября 2010 года юридически проживало 3 человека; в период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года у ООО "УК "Красное село" отсутствовали правовые основания для расчета и начисления Р. коммунальных платежей из расчета на 14 человек; согласно акту от 12 сентября 2011 года с 01 апреля 2011 года Р. проживал в спорной квартире один, каких-либо посторонних лиц в квартире Р. не имелось; таким образом, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене; Р. имел льготы по оплате коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы и награжден нагрудным знаком "Почетный донор России"; тем самым, правовые основания для перерасчета платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам имелись; таким образом, перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года должен быть произведен включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: <...>, а за период с 01 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: <...> с учетом ранее установленных льгот; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; Р. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.; исходя из требований разумности и справедливости, с ООО "УК "Красное село" в пользу Р. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что со стороны ООО "УК "Красное село" Р. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду представлено не было; тем самым, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/2-4425/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/2-4425/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Р. к ООО "Управляющая компания "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Красное село" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам:
- - за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: "...";
- - за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: "...", с учетом ранее установленных льгот;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Красное село" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей;
- - в остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником квартиры по адресу: "..."; в указанной квартире на 17 февраля 2012 года зарегистрирован по месту жительства Р.; управляющей компанией в доме является ООО "УК "Красное село"; согласно выписке из истории болезни Р. находился на стационарном лечении с 18 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года включительно в Научно-практическом Центре Интервенционной Кардиоангиологии; согласно акта от 24 ноября 2010 года комиссия в составе председателя ОПОП N 24 К., участкового ОВД Красносельского района О., старшего по дому жителя квартиры N 27 А., инженера по эксплуатации ООО "Каланчевская" М. произвела проверку по вопросу выявления сдаваемых квартир в доме и количества проживающих в них людей в доме по адресу: "...", в ходе которой было установлено, что квартиры N 67 и N 51 сдаются, на момент проверки в указанных квартирах проживало по 14 человек; согласно копии договора найма спорного жилого помещения от 01 ноября 2010 года, заключенного между Р. и И., члены семьи И. - муж, сын и брат, наделены правом посещения спорного жилого помещения; срок действия договора - 1 месяц с возможностью пролонгации; согласно приложенной копии расписки данный договор пролонгировался на один месяц 01 декабря 2010 года, 01 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года; согласно акта от 30 марта 2011 года договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Р. и И., расторгнут; согласно акту от 12 сентября 2011 года комиссия на указанную дату не выявила посторонних лиц, проживающих в квартире по адресу: "...".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что начисление за предоставленные Р. коммунальные услуги производились на законных основаниях; в квартире Р., расположенной в <...>, проживало по факту 14 человек и коммунальные платежи начислялись исходя из количества фактически проживающих в данной квартире человек; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о неправомерности, взысканной с Р. платы за коммунальные платежи, суду представлено не было; 27 января 2011 года Р. установлены приборы учета холодной и горячей воды, показания которых с февраля 2011 года Р. передаются ЕИРЦ для произведения начисления; таким образом, каких-либо оснований для перерасчета Р. коммунальных платежей не имеется, так как расчет ООО "УК "Красное село" является верным; при этом, Р. оплата за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке не исполнялась; таким образом, каких-либо нарушений прав Р. со стороны ООО "УК "Красное село" выявлено не было.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года в квартире Р. на основании договора найма от 01 ноября 2010 года юридически проживало 3 человека; в период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года у ООО "УК "Красное село" отсутствовали правовые основания для расчета и начисления Р. коммунальных платежей из расчета на 14 человек; согласно акту от 12 сентября 2011 года с 01 апреля 2011 года Р. проживал в спорной квартире один, каких-либо посторонних лиц в квартире Р. не имелось; таким образом, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене; Р. имел льготы по оплате коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы и награжден нагрудным знаком "Почетный донор России"; тем самым, правовые основания для перерасчета платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам имелись; таким образом, перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года должен быть произведен включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: <...>, а за период с 01 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: <...> с учетом ранее установленных льгот; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; Р. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.; исходя из требований разумности и справедливости, с ООО "УК "Красное село" в пользу Р. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что со стороны ООО "УК "Красное село" Р. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду представлено не было; тем самым, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)