Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование П.Л. комнату N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Г.Е. комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) и оставить в совместном пользовании сторон кухню общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванную общей площадью *** кв. м, столовую общей площадью *** кв. м, коридоры.
Вселить Г.Е. в комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) в квартире расположенной по адресу ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу Г.Е. судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек,
Г.Е. обратилась в суд с иском к П.Л. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная пятикомнатная квартира по адресу *** принадлежит на праве собственности Г.Е. (4/7 доли в праве собственности) и П.Л. (3/7 доли в праве собственности), но ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире, так как самовольно заняла 4 комнаты и установила замки на входных дверях двух из пяти комнат. Соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают ее права как сособственника спорной квартиры и единственным способом пользования данной квартирой является определение судом порядка пользования сторонами квартирой по указанному адресу. Истец просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование П.Л. комнату N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Г.Е. комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м). Также истец просила вселить ее в комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), в комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м), в комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) в квартире по адресу *** и обязать П.Л. не чинить препятствий Г.Е. в проживании по указанному адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А., ответчика П.Л. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из пяти комнат:
- жилая изолированная комната N 1 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 2 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 3 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 4 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 5 жилой площадью *** кв. м
В квартире также имеется: кухня общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванная общей площадью *** кв. м, столовая общей площадью *** кв. м, коридор общей площадью (*** + *** + *** + ***) *** кв. м, балконы общей площадью *** кв. м.
На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Г.Е., П.Л., П.С.
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются Г.Е. (4/7 доли в праве собственности) и П.Л. (3/7 доли в праве собственности).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на Г.Е. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м, а на П.Л. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м. Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Суд пришел к выводу, что предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует ее доле в праве собственности.
При этом суд исходил из того, что Г.Е. зарегистрирована на спорной жилой площади и имеет равное с ответчиком право пользования и владения ей. В пользовании ответчика остаются две жилые комнаты - комната N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комната N 5 (жилой площадью *** кв. м), фактически соответствующие ее доле с незначительным превышением. Никаких доказательств свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения следующего порядка пользования квартирой: выделить в пользование П.Л. комнату N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью *** кв. м), а в пользование Г.Е. - комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м), оставив в совместном пользовании сторон кухню общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванную общей площадью *** кв. м, столовую общей площадью *** кв. м, коридоры.
Определив порядок пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части вселения в комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) в квартире по адресу ***.
При этом, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в проживании истца в квартире по адресу *** удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении.
Также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил за истцом право пользования комнатами N 1 и N 4 с балконом, поскольку балкон является местом общего пользования, не влекут отмену решения суда, т.к. выделение в пользование истца комнат N 1, 3 и 4 наиболее точно соответствует ее доле в указанной квартире. При этом судом было учтено, что фактического порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о вселении при отсутствии относимых и допустимых доказательств, что ответчик нарушал права истца в данной части, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012 г., являются несостоятельными и также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик П.Л. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012 года в 14 часов 30 минут в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а именно: судом в адрес ответчика П.Л. была направлена телеграмма (л.д. 21) с уведомлением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 13.10.2012 г., которая не была вручена адресату по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 23). Также в адрес ответчика были направлены заказными письмами судебные повестки на указанную дату, возвращенные в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 26 - 27).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчика П.Л. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29931
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29931
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование П.Л. комнату N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Г.Е. комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) и оставить в совместном пользовании сторон кухню общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванную общей площадью *** кв. м, столовую общей площадью *** кв. м, коридоры.
Вселить Г.Е. в комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) в квартире расположенной по адресу ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу Г.Е. судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к П.Л. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная пятикомнатная квартира по адресу *** принадлежит на праве собственности Г.Е. (4/7 доли в праве собственности) и П.Л. (3/7 доли в праве собственности), но ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире, так как самовольно заняла 4 комнаты и установила замки на входных дверях двух из пяти комнат. Соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают ее права как сособственника спорной квартиры и единственным способом пользования данной квартирой является определение судом порядка пользования сторонами квартирой по указанному адресу. Истец просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование П.Л. комнату N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью *** кв. м), выделив в пользование Г.Е. комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м). Также истец просила вселить ее в комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), в комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м), в комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) в квартире по адресу *** и обязать П.Л. не чинить препятствий Г.Е. в проживании по указанному адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А., ответчика П.Л. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из пяти комнат:
- жилая изолированная комната N 1 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 2 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 3 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 4 жилой площадью *** кв. м
- жилая изолированная комната N 5 жилой площадью *** кв. м
В квартире также имеется: кухня общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванная общей площадью *** кв. м, столовая общей площадью *** кв. м, коридор общей площадью (*** + *** + *** + ***) *** кв. м, балконы общей площадью *** кв. м.
На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Г.Е., П.Л., П.С.
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются Г.Е. (4/7 доли в праве собственности) и П.Л. (3/7 доли в праве собственности).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на Г.Е. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м, а на П.Л. приходится общая площадь размером *** кв. м и жилая площадь размером *** кв. м. Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Суд пришел к выводу, что предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует ее доле в праве собственности.
При этом суд исходил из того, что Г.Е. зарегистрирована на спорной жилой площади и имеет равное с ответчиком право пользования и владения ей. В пользовании ответчика остаются две жилые комнаты - комната N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комната N 5 (жилой площадью *** кв. м), фактически соответствующие ее доле с незначительным превышением. Никаких доказательств свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения следующего порядка пользования квартирой: выделить в пользование П.Л. комнату N 2 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 5 (жилой площадью *** кв. м), а в пользование Г.Е. - комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м), оставив в совместном пользовании сторон кухню общей площадью *** кв. м, санузел общей площадью *** кв. м, ванную общей площадью *** кв. м, столовую общей площадью *** кв. м, коридоры.
Определив порядок пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части вселения в комнату N 1 (жилой площадью *** кв. м), комнату N 3 (жилой площадью *** кв. м) и комнату N 4 (жилой площадью *** кв. м) в квартире по адресу ***.
При этом, суд пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в проживании истца в квартире по адресу *** удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в указанном жилом помещении.
Также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил за истцом право пользования комнатами N 1 и N 4 с балконом, поскольку балкон является местом общего пользования, не влекут отмену решения суда, т.к. выделение в пользование истца комнат N 1, 3 и 4 наиболее точно соответствует ее доле в указанной квартире. При этом судом было учтено, что фактического порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о вселении при отсутствии относимых и допустимых доказательств, что ответчик нарушал права истца в данной части, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012 г., являются несостоятельными и также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик П.Л. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012 года в 14 часов 30 минут в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а именно: судом в адрес ответчика П.Л. была направлена телеграмма (л.д. 21) с уведомлением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 13.10.2012 г., которая не была вручена адресату по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 23). Также в адрес ответчика были направлены заказными письмами судебные повестки на указанную дату, возвращенные в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 26 - 27).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчика П.Л. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)