Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Радон" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, судебных расходов,
ЖСК "Радон" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ. Однако, начиная с ХХХХХХ г. и по ХХХХХ г. оплату за предоставленные ей коммунальные услуги не производит, членские взносы как член ЖСК не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ХХХХХ г. задолженность ответчика составляет ХХХХХХХ руб., в том числе за 200ХХ г. - ХХХХХ руб., за 200ХХ г. - ХХХХХХ руб., за 200ХХ г. - ХХХХХХ руб., за 200ХХ г. - ХХХХХХХ руб., за 20ХХ г. - ХХХХХХ руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Радон" задолженность по оплате коммунальных платежей и членским взносам за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХ г. (включительно) в сумме ХХХХХХХХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХХХХ руб. и расходы на оплату представителя в сумме ХХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является членом ЖСК "Радон" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ.
ЖСК "Радон" в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещения (физических лиц) для совместного управления, сохранности и эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе, владения, пользовании им в соответствии с Законами Российской Федерации, законодательством г. Москвы, а также с вышеуказанным уставом и решениями органов управления Кооператива. Целью деятельности кооператива является реализация прав членов Кооператива, содержание и сохранение общего имущества и надлежащем санитарном и техническом состоянии. Обеспечение защиты прав и законных общих интересов членов Кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в отношениях с третьими лицами. Члены кооператива обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и сборы в размере, утвержденном Общим собранием членов Кооператива.
При этом ответчик, являясь членом ЖСК "Радон" и используя предоставляемые ей коммунальные услуги, длительное время не оплачивает ни коммунальные платежи, ни членские взносы, в результате чего на ХХХХХХ г. задолженность ответчика перед истцом составляет ХХХХХХХХХХХХХ.
Данная задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Расчеты суда следует признать верными.
При этом судом обоснованно применен срок исковой давности, по заявлению ответчика, к обязательствам, возникшим до ХХХХХХХХ г.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на представителя взысканы в силу положений 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также несогласии представителя заявителя с произведенными судом расчетами и размером взысканной задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Радон" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 4Г/5-251/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 4г/5-251/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 29.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Радон" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Радон" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ. Однако, начиная с ХХХХХХ г. и по ХХХХХ г. оплату за предоставленные ей коммунальные услуги не производит, членские взносы как член ЖСК не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ХХХХХ г. задолженность ответчика составляет ХХХХХХХ руб., в том числе за 200ХХ г. - ХХХХХ руб., за 200ХХ г. - ХХХХХХ руб., за 200ХХ г. - ХХХХХХ руб., за 200ХХ г. - ХХХХХХХ руб., за 20ХХ г. - ХХХХХХ руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Радон" задолженность по оплате коммунальных платежей и членским взносам за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХ г. (включительно) в сумме ХХХХХХХХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХХХХ руб. и расходы на оплату представителя в сумме ХХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является членом ЖСК "Радон" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ.
ЖСК "Радон" в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещения (физических лиц) для совместного управления, сохранности и эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе, владения, пользовании им в соответствии с Законами Российской Федерации, законодательством г. Москвы, а также с вышеуказанным уставом и решениями органов управления Кооператива. Целью деятельности кооператива является реализация прав членов Кооператива, содержание и сохранение общего имущества и надлежащем санитарном и техническом состоянии. Обеспечение защиты прав и законных общих интересов членов Кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в отношениях с третьими лицами. Члены кооператива обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и сборы в размере, утвержденном Общим собранием членов Кооператива.
При этом ответчик, являясь членом ЖСК "Радон" и используя предоставляемые ей коммунальные услуги, длительное время не оплачивает ни коммунальные платежи, ни членские взносы, в результате чего на ХХХХХХ г. задолженность ответчика перед истцом составляет ХХХХХХХХХХХХХ.
Данная задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Расчеты суда следует признать верными.
При этом судом обоснованно применен срок исковой давности, по заявлению ответчика, к обязательствам, возникшим до ХХХХХХХХ г.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на представителя взысканы в силу положений 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а также несогласии представителя заявителя с произведенными судом расчетами и размером взысканной задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Радон" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)