Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Г.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым Ш. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Ш., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Должник Ш. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 года об ограничении в отношении него права на выезд за пределы Российской Федерации, указывая, что оснований для вынесения постановления не имелось, не учтено, что он (должник) погашает имеющуюся задолженность по исполнительному производству.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что он (должник) погашал и погашает до настоящего времени задолженность по исполнительному производству; кроме того, следовало исходить из того, что задолженностью являются коммунальные платежи, оплату которых он (должник) производил и производит. Вывод суда о недоказанности погашения задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые неправомерно расценены судом как документы, подтверждающие погашение текущих коммунальных платежей. Без правовых оснований суд учитывал наличие в собственности должника недвижимого имущества, а также необоснованно учитывал пояснения представителя взыскателя М. (председателя ЖСК-<...>), которые не являются доказательством наличия задолженности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что по сводному исполнительному производству, возбужденному 06.06.2011 года на основании исполнительных листов от 26.04.2011 года, выданных мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми, Ш. является должником. Он без уважительных причин задолженность в установленный срок (2 месяца) не погасил, судебные акты должником не исполнены, в связи с чем 21.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом дана правильная правовая оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, а именно соответствию данного постановления требованиям вышеназванной нормы Закона.
В решении суда дана надлежащая оценка доводам Ш. в отношении выплаченных ЖСК-<...> сумм, а именно суд обоснованно исходил из отсутствия сведений в платежных документах о погашении задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должник не оспаривал и не оспаривает наличие до настоящего времени задолженности по исполнительному производству, доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов не представил.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого решения не влияют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9195
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9195
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Г.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым Ш. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Ш., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Должник Ш. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 года об ограничении в отношении него права на выезд за пределы Российской Федерации, указывая, что оснований для вынесения постановления не имелось, не учтено, что он (должник) погашает имеющуюся задолженность по исполнительному производству.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что он (должник) погашал и погашает до настоящего времени задолженность по исполнительному производству; кроме того, следовало исходить из того, что задолженностью являются коммунальные платежи, оплату которых он (должник) производил и производит. Вывод суда о недоказанности погашения задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые неправомерно расценены судом как документы, подтверждающие погашение текущих коммунальных платежей. Без правовых оснований суд учитывал наличие в собственности должника недвижимого имущества, а также необоснованно учитывал пояснения представителя взыскателя М. (председателя ЖСК-<...>), которые не являются доказательством наличия задолженности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что по сводному исполнительному производству, возбужденному 06.06.2011 года на основании исполнительных листов от 26.04.2011 года, выданных мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми, Ш. является должником. Он без уважительных причин задолженность в установленный срок (2 месяца) не погасил, судебные акты должником не исполнены, в связи с чем 21.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом дана правильная правовая оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, а именно соответствию данного постановления требованиям вышеназванной нормы Закона.
В решении суда дана надлежащая оценка доводам Ш. в отношении выплаченных ЖСК-<...> сумм, а именно суд обоснованно исходил из отсутствия сведений в платежных документах о погашении задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должник не оспаривал и не оспаривает наличие до настоящего времени задолженности по исполнительному производству, доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов не представил.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого решения не влияют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)