Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре К. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г., которым постановлено:
Признать А.В., А.А.М., А.А.А. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...>.
Выселить А.В., А.А.М., А.А.А. из жилого помещения по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к А.В., А.А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.А., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований З. о признании права пользования квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2008 года по договоренности с З. Право пользования квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми у З. не возникло, в связи с чем, он не имел право вселять в указанную квартиру иных лиц. Квартира N <...> по ул. <...> в г. Перми входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован. Администрация г. Перми жилое помещение по адресу: <...> ответчикам не предоставляла ни на каком основании, договор найма или социального найма данного жилого помещения с А-выми не заключала. Ответчики вселились в спорное жилое помещение самовольно, без согласия собственника муниципального жилищного фонда. Обязанность и основания предоставлять данное жилое помещение ответчикам у администрации отсутствуют, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях А-вы не состоят, с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающихся не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе А.В., указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 06.02.2009 г. А.В. и З. заключили договор на оказание услуг по обеспечению регистрации по месту жительства, по условиям которого З. обязался оформить пакет документов, необходимый для регистрации А.О. по адресу <...>. С момента заключения договора заявитель вместе с мужем А.А.М. и несовершеннолетней А.А.А. вселились в спорную квартиру; намерены были выкупить квартиру у З. Следовательно, вселились в квартиру не самовольное на основании договора с З. Заявитель с семьей на продолжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя. Заявитель полагает также, что возможность предоставления спорного жилого помещения ее семье не исключалась, так как жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам найма; дом может входить в состав маневренного фонда. Заявитель с семьей являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, обратились с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда; решение по этому вопросу принято положительное.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...> входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. 20.02.2009 года заключением Межведомственной комиссии жилой дом N <...> по ул. <...> признан непригодным для проживания. 06.02.2009 года А.В. и З. заключили договор на оказание услуг по обеспечению регистрации по месту жительства, по условиям которого З. обязался оформить пакет документов, необходимый для обеспечения регистрации А.В. по адресу: <...>. С момента заключения договора А.В. вместе с мужем А.А.М. и несовершеннолетним ребенком А.А.А. вселились указанную квартиру. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных Отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Согласно справки МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 14.09.2011 года в муниципальном жилье по адресу: <...> никто не зарегистрирован. По сообщению ОУФМС России по Пермскому краю, А.В., А.А.А. были зарегистрированы по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета 24.07.2012 года по решению суда. А.А.М. был зарегистрирован по адресу: <...>, выписан 18.09.2009 года по адресу: <...>, вновь не прописан. По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности объектов недвижимости А.В., А.А.М., А.А.А. Решением комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 13.07.2011 г. семья А-вых в составе 3-х человек признана малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2012 г. принято решение о постановке на учет семьи А.В. в составе 2-х человек в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. 06.11.2012 г. А.В. обратилась в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, 27.12.2012 г. предоставила необходимые документы. На день рассмотрения дела судом ответ на обращение не дан.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении их в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника жилого помещения, заключения с администрацией г. Перми договора социального найма. В связи с чем, судом сделан вывод о самовольном, без согласия собственника, вселении ответчиков в спорное жилое помещение.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, верном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и неправильное толкование закона.
Как правильно указал суд, факт предоставления ответчикам в пользование квартиры по адресу <...> З., не обладающим правом пользования жилым помещением на момент предоставления квартиры, не является законным основанием вселения и проживания А-вых в жилом помещении. Нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий не означает возникновения права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственником жилого помещения (Администрацией г. Перми) решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принято. То обстоятельство, что ответчик с семьей длительное время проживает в спорном жилом помещении и исполняет обязанности нанимателя, само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением. Обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда также не влечет возникновения права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно сообщения Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 14.01.2013 г., решение о включении спорной квартиры в муниципальный маневренный фонд не принималось. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3778/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3778/2013
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре К. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г., которым постановлено:
Признать А.В., А.А.М., А.А.А. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...>.
Выселить А.В., А.А.М., А.А.А. из жилого помещения по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к А.В., А.А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.А., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований З. о признании права пользования квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми. Ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2008 года по договоренности с З. Право пользования квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми у З. не возникло, в связи с чем, он не имел право вселять в указанную квартиру иных лиц. Квартира N <...> по ул. <...> в г. Перми входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован. Администрация г. Перми жилое помещение по адресу: <...> ответчикам не предоставляла ни на каком основании, договор найма или социального найма данного жилого помещения с А-выми не заключала. Ответчики вселились в спорное жилое помещение самовольно, без согласия собственника муниципального жилищного фонда. Обязанность и основания предоставлять данное жилое помещение ответчикам у администрации отсутствуют, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях А-вы не состоят, с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающихся не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе А.В., указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 06.02.2009 г. А.В. и З. заключили договор на оказание услуг по обеспечению регистрации по месту жительства, по условиям которого З. обязался оформить пакет документов, необходимый для регистрации А.О. по адресу <...>. С момента заключения договора заявитель вместе с мужем А.А.М. и несовершеннолетней А.А.А. вселились в спорную квартиру; намерены были выкупить квартиру у З. Следовательно, вселились в квартиру не самовольное на основании договора с З. Заявитель с семьей на продолжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя. Заявитель полагает также, что возможность предоставления спорного жилого помещения ее семье не исключалась, так как жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам найма; дом может входить в состав маневренного фонда. Заявитель с семьей являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, обратились с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда; решение по этому вопросу принято положительное.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...> входит в состав муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. 20.02.2009 года заключением Межведомственной комиссии жилой дом N <...> по ул. <...> признан непригодным для проживания. 06.02.2009 года А.В. и З. заключили договор на оказание услуг по обеспечению регистрации по месту жительства, по условиям которого З. обязался оформить пакет документов, необходимый для обеспечения регистрации А.В. по адресу: <...>. С момента заключения договора А.В. вместе с мужем А.А.М. и несовершеннолетним ребенком А.А.А. вселились указанную квартиру. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных Отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Согласно справки МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 14.09.2011 года в муниципальном жилье по адресу: <...> никто не зарегистрирован. По сообщению ОУФМС России по Пермскому краю, А.В., А.А.А. были зарегистрированы по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета 24.07.2012 года по решению суда. А.А.М. был зарегистрирован по адресу: <...>, выписан 18.09.2009 года по адресу: <...>, вновь не прописан. По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности объектов недвижимости А.В., А.А.М., А.А.А. Решением комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 13.07.2011 г. семья А-вых в составе 3-х человек признана малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2012 г. принято решение о постановке на учет семьи А.В. в составе 2-х человек в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. 06.11.2012 г. А.В. обратилась в управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, 27.12.2012 г. предоставила необходимые документы. На день рассмотрения дела судом ответ на обращение не дан.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении их в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника жилого помещения, заключения с администрацией г. Перми договора социального найма. В связи с чем, судом сделан вывод о самовольном, без согласия собственника, вселении ответчиков в спорное жилое помещение.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, верном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и неправильное толкование закона.
Как правильно указал суд, факт предоставления ответчикам в пользование квартиры по адресу <...> З., не обладающим правом пользования жилым помещением на момент предоставления квартиры, не является законным основанием вселения и проживания А-вых в жилом помещении. Нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий не означает возникновения права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственником жилого помещения (Администрацией г. Перми) решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принято. То обстоятельство, что ответчик с семьей длительное время проживает в спорном жилом помещении и исполняет обязанности нанимателя, само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением. Обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда также не влечет возникновения права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно сообщения Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 14.01.2013 г., решение о включении спорной квартиры в муниципальный маневренный фонд не принималось. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)