Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варламова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года,
установила:
П.М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска об отмене постановления Администрации г. Новочеркасска N 258 от 17.02.2011 года.
В обоснование требований истица указала, что названным постановлением Администрации г. Новочеркасска "О внесении изменений в постановления Мэра города от 26.11.2008 N 2964 "О закреплении границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев" и от 21.08.2008 N 1961 "О передаче в аренду земельного участка П.С. под гараж в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" были внесены изменения в постановление Администрации г. Новочеркасска N 2964 от 26.11.2008 года.
Решением Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года П.С. в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Новочеркасска внести изменения в постановление мэра г. Новочеркасска от 26.11.2008 года N 2964 "О закреплении границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного жилого дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев" было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года решение Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.С. - без удовлетворения.
Истица считает, что Администрация г. Новочеркасска оспариваемым постановлением N 258 от 17.02.2011 года не вправе была вносить изменения в постановление N 2964 от 26.11.2008 года, так как такие изменения вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года не допускались.
По данному основанию истица просила суд отменить оспариваемое постановление Администрации г. Новочеркасска N 258 от 17.02.2011 года "О внесении изменений в постановления Мэра города от 26.11.2008 N 2964".
В судебном заседании П.М.Г. и ее представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска Ч., действующий по доверенности, иск не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица П.С., действующий по доверенности В., просил отказать П.М.Г. в удовлетворении иска и взыскать с П.М.Е. расходы на представителя.
Третье лицо П.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие с участием представителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года П.М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. П.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением, П.С., в лице своего представителя В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на представителя.
Ссылается на то, что исковые требования, заявленные П.М.Г., затрагивают права кассатора, в результате чего она вынуждена была нанять адвоката для защиты своих интересов, что третье лицо обладает правами истца или ответчика, в том числе и правом на возмещение расходов на представителя. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя П.С. по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение П.М.Г. и ее представителя Р. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 617, 621 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 3, 100, 34 ГПК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вынесенное администрацией г. Новочеркасска постановление N 258 от 17.02.2011 года соответствует закону и не нарушает прав истицы П.М.Г.
Суд принял во внимание, что истица в судебном заседании не смогла пояснить суду какие ее права нарушены и в чем это выражается в результате принятого администрацией г. Новочеркасска оспариваемого постановления N 258 от 17.02.2011 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск П.М.Г. необоснован и подлежит отклонению.
Разрешая ходатайство третьего лица П.С. о взыскании с П.М.Г. в ее пользу судебных расходов, суд посчитал указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Между тем, П.С. не является стороной по делу, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оспариваемым постановлением администрации города N 258 были внесены изменения в постановления мэра города N 2964 и N 1961, касающиеся непосредственно П.С.
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания с истицы в пользу третьего лица П.С. расходов на представителя в размере 5000 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обладает правами истца и ответчика и вправе требовать возмещения судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ст. 98 (часть 1) ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку П.С., являясь третьим лицом на стороне ответчика, не заявляла самостоятельных требований, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отмене решения суда в этой части, как необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13855
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13855
Судья: Варламова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года,
установила:
П.М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска об отмене постановления Администрации г. Новочеркасска N 258 от 17.02.2011 года.
В обоснование требований истица указала, что названным постановлением Администрации г. Новочеркасска "О внесении изменений в постановления Мэра города от 26.11.2008 N 2964 "О закреплении границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев" и от 21.08.2008 N 1961 "О передаче в аренду земельного участка П.С. под гараж в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" были внесены изменения в постановление Администрации г. Новочеркасска N 2964 от 26.11.2008 года.
Решением Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года П.С. в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Новочеркасска внести изменения в постановление мэра г. Новочеркасска от 26.11.2008 года N 2964 "О закреплении границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного жилого дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев" было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года решение Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.С. - без удовлетворения.
Истица считает, что Администрация г. Новочеркасска оспариваемым постановлением N 258 от 17.02.2011 года не вправе была вносить изменения в постановление N 2964 от 26.11.2008 года, так как такие изменения вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года не допускались.
По данному основанию истица просила суд отменить оспариваемое постановление Администрации г. Новочеркасска N 258 от 17.02.2011 года "О внесении изменений в постановления Мэра города от 26.11.2008 N 2964".
В судебном заседании П.М.Г. и ее представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска Ч., действующий по доверенности, иск не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица П.С., действующий по доверенности В., просил отказать П.М.Г. в удовлетворении иска и взыскать с П.М.Е. расходы на представителя.
Третье лицо П.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие с участием представителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года П.М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. П.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением, П.С., в лице своего представителя В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на представителя.
Ссылается на то, что исковые требования, заявленные П.М.Г., затрагивают права кассатора, в результате чего она вынуждена была нанять адвоката для защиты своих интересов, что третье лицо обладает правами истца или ответчика, в том числе и правом на возмещение расходов на представителя. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя П.С. по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение П.М.Г. и ее представителя Р. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 617, 621 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 3, 100, 34 ГПК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вынесенное администрацией г. Новочеркасска постановление N 258 от 17.02.2011 года соответствует закону и не нарушает прав истицы П.М.Г.
Суд принял во внимание, что истица в судебном заседании не смогла пояснить суду какие ее права нарушены и в чем это выражается в результате принятого администрацией г. Новочеркасска оспариваемого постановления N 258 от 17.02.2011 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск П.М.Г. необоснован и подлежит отклонению.
Разрешая ходатайство третьего лица П.С. о взыскании с П.М.Г. в ее пользу судебных расходов, суд посчитал указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Между тем, П.С. не является стороной по делу, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оспариваемым постановлением администрации города N 258 были внесены изменения в постановления мэра города N 2964 и N 1961, касающиеся непосредственно П.С.
Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания с истицы в пользу третьего лица П.С. расходов на представителя в размере 5000 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обладает правами истца и ответчика и вправе требовать возмещения судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ст. 98 (часть 1) ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку П.С., являясь третьим лицом на стороне ответчика, не заявляла самостоятельных требований, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отмене решения суда в этой части, как необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)