Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии в суде первой инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Дятловой Ольги Алексеевны (доверенность от 13.12.2012 N 524),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278; далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 283 581 рубля 98 копеек задолженности по договору, 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264 131 рубль 58 копеек задолженности по договору, 26 260 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 608 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска (во взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества дома) отказано.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - пунктов 1, 33 Правил N 167, статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты изменить в части взыскания с ответчика 19 450 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт, 1 177 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 945 рублей 51 копейку расходов на уплату государственной пошлины.
По мнению заявителя, не приняв во внимание пункт 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 246-у, которым установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения, суды поставили собственников жилых помещений в неравные условия по сравнению с собственниками нежилых помещений, сняв обязательство по внесению платежей на капитальный ремонт с собственников нежилых помещений, и переложив обязанность несения расходов на капитальный ремонт общего имущества на собственников жилых помещений.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчик является собственником нежилого помещения N 132 площадью 1144,60 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Белинского в г. Красноярске, а истец - управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 246-у управляющая организация выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и обеспечения надлежащей его эксплуатации, содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг и осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
01.12.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и предпринимателем заключен договор N 560-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, согласно условия которого предприниматель обязан производить оплату не позднее 10-го числа текущего месяца исходя из площади занимаемого помещения и действующего в соответствующий календарный год тарифа (пункты 2.1.10, 3.1), при изменении ставки эксплуатационных расходов управляющая компания производит соответствующий перерасчет (пункт 3.2).
Поскольку истец в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик (собственник) возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности по договору за указанный период в размере 283 581 рубля 14 копеек.
За нарушение срока оплаты указанной суммы истец начислил ответчику 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из содержания статей 210, 249, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ООО "УК "Красжилсервис" в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома, и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества этого дома, исходя из площади занимаемого им нежилого помещения (535,8 кв. м) и тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 (16 рублей 21 копейка за 1 кв. м в месяц в 2009 году, 18 рублей 67 копеек за 1 кв. м, в 2010 году и 20 рублей 89 копеек за 1 кв. м в 2011 году).
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения на ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из недействующего в спорный период тарифа, поскольку пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 246-у установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонен. При этом судами принято во внимание следующее: решение общего собрания собственников и (или) органа местного самоуправления об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в сумме 1 рубля 21 копейки в материалы дела не представлено; плата за капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления на спорный период не утверждена; приложения N 1 - 8 к договору не подтверждают факт установления собственниками многоквартирного дома тарифа на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для начисления ответчику платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскания 19 450 рублей 40 копеек.
Поскольку просрочка оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт возникла по вине ответчика, вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013 является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 февраля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16557/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N А33-16557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии в суде первой инстанции представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Дятловой Ольги Алексеевны (доверенность от 13.12.2012 N 524),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278; далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 283 581 рубля 98 копеек задолженности по договору, 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264 131 рубль 58 копеек задолженности по договору, 26 260 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 608 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска (во взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества дома) отказано.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - пунктов 1, 33 Правил N 167, статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты изменить в части взыскания с ответчика 19 450 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт, 1 177 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 945 рублей 51 копейку расходов на уплату государственной пошлины.
По мнению заявителя, не приняв во внимание пункт 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 246-у, которым установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения, суды поставили собственников жилых помещений в неравные условия по сравнению с собственниками нежилых помещений, сняв обязательство по внесению платежей на капитальный ремонт с собственников нежилых помещений, и переложив обязанность несения расходов на капитальный ремонт общего имущества на собственников жилых помещений.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчик является собственником нежилого помещения N 132 площадью 1144,60 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Белинского в г. Красноярске, а истец - управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 246-у управляющая организация выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом и обеспечения надлежащей его эксплуатации, содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг и осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
01.12.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и предпринимателем заключен договор N 560-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, согласно условия которого предприниматель обязан производить оплату не позднее 10-го числа текущего месяца исходя из площади занимаемого помещения и действующего в соответствующий календарный год тарифа (пункты 2.1.10, 3.1), при изменении ставки эксплуатационных расходов управляющая компания производит соответствующий перерасчет (пункт 3.2).
Поскольку истец в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик (собственник) возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности по договору за указанный период в размере 283 581 рубля 14 копеек.
За нарушение срока оплаты указанной суммы истец начислил ответчику 27 437 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из содержания статей 210, 249, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ООО "УК "Красжилсервис" в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома, и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества этого дома, исходя из площади занимаемого им нежилого помещения (535,8 кв. м) и тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 (16 рублей 21 копейка за 1 кв. м в месяц в 2009 году, 18 рублей 67 копеек за 1 кв. м, в 2010 году и 20 рублей 89 копеек за 1 кв. м в 2011 году).
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения на ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из недействующего в спорный период тарифа, поскольку пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 246-у установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонен. При этом судами принято во внимание следующее: решение общего собрания собственников и (или) органа местного самоуправления об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в сумме 1 рубля 21 копейки в материалы дела не представлено; плата за капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления на спорный период не утверждена; приложения N 1 - 8 к договору не подтверждают факт установления собственниками многоквартирного дома тарифа на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для начисления ответчику платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскания 19 450 рублей 40 копеек.
Поскольку просрочка оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт возникла по вине ответчика, вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.01.2013 является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 февраля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-16557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)