Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по частной жалобе ответчика К.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К.Л. о приостановлении производства по делу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности в сумме руб., указав на ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора от 01.09.2008 г. в размере руб. на месяцев под % годовых для приобретения квартиры в г. Омске.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании сделок недействительными, указав на притворность заключенного кредитного договора, целью которого явилось обеспечение движения денежных средств от банка к ЖСК "Образование".
В судебном заседании К.Л. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Д., являвшегося ранее руководителем банка-истца, обвиняемого в хищении денежных средств банка путем заключения фиктивных кредитных договоров. Ее представитель Ф. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) К.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что расследование уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие законных оснований для приостановления производства по делу, обусловленных предъявлением Д. обвинения, в том числе и по эпизоду, связанному с заключением спорного кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Л., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу. То есть нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Дальнейшему движению дела такие определения также не препятствуют.
На основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно обоснованности отказа в приостановлении производства по делу могут быть включены ответчиком в апелляционные жалобу в случае обжалования вынесенного по существу заявленных требований решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу частной жалобы К.Л. нет и она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Частную жалобу К.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4244/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4244/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по частной жалобе ответчика К.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства К.Л. о приостановлении производства по делу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности в сумме руб., указав на ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора от 01.09.2008 г. в размере руб. на месяцев под % годовых для приобретения квартиры в г. Омске.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании сделок недействительными, указав на притворность заключенного кредитного договора, целью которого явилось обеспечение движения денежных средств от банка к ЖСК "Образование".
В судебном заседании К.Л. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Д., являвшегося ранее руководителем банка-истца, обвиняемого в хищении денежных средств банка путем заключения фиктивных кредитных договоров. Ее представитель Ф. заявленное ходатайство поддержал.
Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) К.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что расследование уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие законных оснований для приостановления производства по делу, обусловленных предъявлением Д. обвинения, в том числе и по эпизоду, связанному с заключением спорного кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Л., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу. То есть нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Дальнейшему движению дела такие определения также не препятствуют.
На основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно обоснованности отказа в приостановлении производства по делу могут быть включены ответчиком в апелляционные жалобу в случае обжалования вынесенного по существу заявленных требований решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу частной жалобы К.Л. нет и она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Частную жалобу К.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)