Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона"
на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А24-3831/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона"
о взыскании 615 799 руб. 20 коп.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, 683049, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1) (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (ОГРН 1084141001537, 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, Тимирязевский пер., 9) (далее - ОАО УК "Верона", управляющая компания) о взыскании 556 115 руб. 68 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2012 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 314, 544 ГК РФ.
Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему истцом в спорный период, и наличием оснований для определения объема оказанных услуг исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе ОАО УК "Верона" просит решение от 21.11.2012, постановление от 29.03.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судебных актов без полного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Так, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о правомочиях истца по осуществлению в спорный период водоснабжения и водоотведения, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов. Указывает на то, что суды, признавая верным расчет задолженности, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не приняли во внимание его противоречие действующему законодательству в связи с наличием индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Считает соответствующим закону и правовой позиции, закрепленной решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604 расчет задолженности, представленный ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на несоблюдение ответчиком в спорный период положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 124) в части предоставления документов, подтверждающих сведения об установке индивидуальных приборов учета и их показаний в спорный период.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с января по июль 2012 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, расположенным в с. Коряки Камчатского края.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в виде единого документа в спорный период сторонами не заключен.
Фактическое оказание истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также их неоплата ответчиком послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом имеющихся в деле доказательств (договоров эксплуатации муниципального недвижимого имущества от 01.01.2012, постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.11.2011 N 30, договоров управления многоквартирными домами) арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать соответствующие ресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила N 307, Постановление Правительства РФ N 124 и утвержденные им Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Арбитражными судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении 9 многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Из материалов дела следует, что истец, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 556 115 руб. 68 коп.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ и пунктами 15, 19 Правил N 307 в действовавшей в спорный период редакции, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем оказанных истцом услуг подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих граждан.
Указанный вывод судов является правомерным в части спорного периода (январь, февраль 2012 года) до вступления в силу в марте 2012 года Правил N 124.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых по нормативу потребления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 124).
Как следует из материалов дела, предъявленный к оплате объем потребления холодной воды исчислен истцом в соответствии с порядком, определенным до введения в действие Правил N 124 (по нормативам потребления коммунальной услуги).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного ресурса в целом, в том числе и за период с марта по июль 2012 года ввиду следующего.
Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета, с соблюдением порядка, установленного Правилами N 124, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.
Представленные ответчиком в дело сведения об объеме потребления холодной воды и водоотведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Поэтому указанное свидетельствует о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604 об обоснованности представленного им расчета задолженности за спорный период как неподтвержденного документально.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и снятия их показаний в спорный период.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правомочий на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период опровергается материалами дела. Более того, указанный довод рассматривался арбитражными судами и получил соответствующую правовую оценку. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в том числе в июне, июле 2012 года не истцом, а иным лицом, либо доказательства произведенной оплаты иному лицу за указанные услуги управляющей компанией не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А24-3831/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф03-2018/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3831/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф03-2018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона"
на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А24-3831/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона"
о взыскании 615 799 руб. 20 коп.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, 683049, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1) (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (ОГРН 1084141001537, 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, Тимирязевский пер., 9) (далее - ОАО УК "Верона", управляющая компания) о взыскании 556 115 руб. 68 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2012 года (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 314, 544 ГК РФ.
Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему истцом в спорный период, и наличием оснований для определения объема оказанных услуг исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе ОАО УК "Верона" просит решение от 21.11.2012, постановление от 29.03.2013 отменить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судебных актов без полного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Так, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о правомочиях истца по осуществлению в спорный период водоснабжения и водоотведения, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов. Указывает на то, что суды, признавая верным расчет задолженности, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не приняли во внимание его противоречие действующему законодательству в связи с наличием индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Считает соответствующим закону и правовой позиции, закрепленной решением Верховного Суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604 расчет задолженности, представленный ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на несоблюдение ответчиком в спорный период положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 124) в части предоставления документов, подтверждающих сведения об установке индивидуальных приборов учета и их показаний в спорный период.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с января по июль 2012 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, расположенным в с. Коряки Камчатского края.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в виде единого документа в спорный период сторонами не заключен.
Фактическое оказание истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также их неоплата ответчиком послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом имеющихся в деле доказательств (договоров эксплуатации муниципального недвижимого имущества от 01.01.2012, постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.11.2011 N 30, договоров управления многоквартирными домами) арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона приобретать соответствующие ресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила N 307, Постановление Правительства РФ N 124 и утвержденные им Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Арбитражными судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении 9 многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Из материалов дела следует, что истец, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, с применением действующих в спорный период тарифов и нормативов коммунальных услуг определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 556 115 руб. 68 коп.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ и пунктами 15, 19 Правил N 307 в действовавшей в спорный период редакции, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем оказанных истцом услуг подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и количества проживающих граждан.
Указанный вывод судов является правомерным в части спорного периода (январь, февраль 2012 года) до вступления в силу в марте 2012 года Правил N 124.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых по нормативу потребления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 124).
Как следует из материалов дела, предъявленный к оплате объем потребления холодной воды исчислен истцом в соответствии с порядком, определенным до введения в действие Правил N 124 (по нормативам потребления коммунальной услуги).
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного ресурса в целом, в том числе и за период с марта по июль 2012 года ввиду следующего.
Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета, с соблюдением порядка, установленного Правилами N 124, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, а также доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.
Представленные ответчиком в дело сведения об объеме потребления холодной воды и водоотведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Поэтому указанное свидетельствует о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604 об обоснованности представленного им расчета задолженности за спорный период как неподтвержденного документально.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и снятия их показаний в спорный период.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правомочий на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период опровергается материалами дела. Более того, указанный довод рассматривался арбитражными судами и получил соответствующую правовую оценку. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в том числе в июне, июле 2012 года не истцом, а иным лицом, либо доказательства произведенной оплаты иному лицу за указанные услуги управляющей компанией не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А24-3831/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)