Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
признать Ж.М., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***,
предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Истец Ж.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать Ж.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в браке, который расторгнут *** года. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорной квартире, из которой в 1998 году добровольно выехал и вывез свои вещи, постоянно проживает в частном жилом доме по адресу: ***. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире Ж.М. со стороны Ж.Л. не чинилось. С момента выезда ответчик квартплату и жилищно-коммунальные платежи не вносил, оплату производила истец самостоятельно. Регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
Истец Ж.Л. и ее представитель по доверенности Т. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.М. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что действительно с 1998 года постоянно проживает по адресу: ***, но покинул квартиру вынужденно, свое отсутствие в спорной квартире считает временным; периодически пользуется спорной жилой площадью, так как эта квартира была предоставлена ему как работнику треста "Мосотделстрой" N 7 Главмосстроя, иного жилья на территории г. Москвы и Московской области он не имеет (л.д. 37).
Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" г. Москвы и отделения района Восточное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж.М. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ж.М. - Д., возражения представителя истца Ж.Л. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы; предоставлена на основании ордера N 094131 выданного 28 июля 1975 года Исполнительным комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся ответчику Ж.М., впоследствии зарегистрировавшему в спорной квартире в качестве члена своей семьи истца Ж.Л. (л.д. 9 - 10).
Брак между Ж.М. и Ж.Л. расторгнут *** года (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наниматель жилого помещения Ж.М., выехав в 1998 году из спорной квартиры в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав на нее.
При этом суд исходил из того, что ответчик спорную жилую площадь по назначению не использует, не проживает в ней, забрал все свои вещи без намерения вернуться, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не производит, в связи с чем, соответствии со ст. 83 ЖК РФ право на нее утратил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основаниями к его отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж.Л. требований, суд апелляционной инстанции, исходя из норм ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика Ж.М., 1939 года рождения, из спорной жилой площади, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59, 60 ГПК РФ, считает, что требования истца не доказаны, т.к. непроживание Ж.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака сторон и невозможностью совместного проживания в квартире, являющейся предметом спора, состоящей из одной комнаты.
В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств участниками процесса не оспаривалось. Более того, на л.д. 65 - 67 имеются поступившие из ОМВД по району "Восточное Измайлово" ответ на запрос суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению непосредственно истца, из которых явствует наличие имеющихся между сторонами конфликтных отношений.
При этом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Ж.М. добровольно выехал из спорной жилой площади, истец не представила.
Напротив, в своих возражениях ответчик указал, что не проживает в спорной жилой площади по уважительной причине, т.к. вынужден был из нее выехать по достижению в 1998 году пенсионного возраста, поскольку в однокомнатной квартире с бывшей супругой проживать невозможно. При этом просил учесть, что от своих прав в отношении квартиры не отказывался, получает пенсионное, медицинское обслуживание, периодически приезжает в квартиру (л.д. 37).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, в виду сложившихся отношений у сторон, а также стесненных жилищных условий (***), в которой совместное проживание бывших супругов затруднительно. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Ж.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 9 - 14).
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производятся на двух человек, т.е. сторон по делу. Каких-либо перерасчетов по временному отсутствию за период с 1998 года по настоящее время не производилось (л.д. 62).
Более того, ответчик наниматель Ж.М., *** года рождения, является получателем пенсии, социальных выплат, а также получает постоянное медицинское обслуживание по адресу спорной квартиры (л.д. 38 - 53, 63, 69, 71). Наряду с этим представитель истца коллегии пояснила, что до настоящего времени ответчик пользуется спорной жилой площадью, т.к. имеет от нее ключи, приезжает в квартиру.
Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Ж.М. приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил. В связи с чем, заявленные Ж.Л. требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, - удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Л. требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.Л. к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31117
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-31117
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
признать Ж.М., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***,
установила:
предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Истец Ж.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать Ж.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в браке, который расторгнут *** года. После расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорной квартире, из которой в 1998 году добровольно выехал и вывез свои вещи, постоянно проживает в частном жилом доме по адресу: ***. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире Ж.М. со стороны Ж.Л. не чинилось. С момента выезда ответчик квартплату и жилищно-коммунальные платежи не вносил, оплату производила истец самостоятельно. Регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
Истец Ж.Л. и ее представитель по доверенности Т. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.М. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что действительно с 1998 года постоянно проживает по адресу: ***, но покинул квартиру вынужденно, свое отсутствие в спорной квартире считает временным; периодически пользуется спорной жилой площадью, так как эта квартира была предоставлена ему как работнику треста "Мосотделстрой" N 7 Главмосстроя, иного жилья на территории г. Москвы и Московской области он не имеет (л.д. 37).
Представители третьих лиц ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" г. Москвы и отделения района Восточное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж.М. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ж.М. - Д., возражения представителя истца Ж.Л. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы; предоставлена на основании ордера N 094131 выданного 28 июля 1975 года Исполнительным комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся ответчику Ж.М., впоследствии зарегистрировавшему в спорной квартире в качестве члена своей семьи истца Ж.Л. (л.д. 9 - 10).
Брак между Ж.М. и Ж.Л. расторгнут *** года (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наниматель жилого помещения Ж.М., выехав в 1998 году из спорной квартиры в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав на нее.
При этом суд исходил из того, что ответчик спорную жилую площадь по назначению не использует, не проживает в ней, забрал все свои вещи без намерения вернуться, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не производит, в связи с чем, соответствии со ст. 83 ЖК РФ право на нее утратил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, что является безусловным основаниями к его отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж.Л. требований, суд апелляционной инстанции, исходя из норм ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика Ж.М., 1939 года рождения, из спорной жилой площади, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59, 60 ГПК РФ, считает, что требования истца не доказаны, т.к. непроживание Ж.М. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака сторон и невозможностью совместного проживания в квартире, являющейся предметом спора, состоящей из одной комнаты.
В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств участниками процесса не оспаривалось. Более того, на л.д. 65 - 67 имеются поступившие из ОМВД по району "Восточное Измайлово" ответ на запрос суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению непосредственно истца, из которых явствует наличие имеющихся между сторонами конфликтных отношений.
При этом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Ж.М. добровольно выехал из спорной жилой площади, истец не представила.
Напротив, в своих возражениях ответчик указал, что не проживает в спорной жилой площади по уважительной причине, т.к. вынужден был из нее выехать по достижению в 1998 году пенсионного возраста, поскольку в однокомнатной квартире с бывшей супругой проживать невозможно. При этом просил учесть, что от своих прав в отношении квартиры не отказывался, получает пенсионное, медицинское обслуживание, периодически приезжает в квартиру (л.д. 37).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, в виду сложившихся отношений у сторон, а также стесненных жилищных условий (***), в которой совместное проживание бывших супругов затруднительно. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Ж.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 9 - 14).
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производятся на двух человек, т.е. сторон по делу. Каких-либо перерасчетов по временному отсутствию за период с 1998 года по настоящее время не производилось (л.д. 62).
Более того, ответчик наниматель Ж.М., *** года рождения, является получателем пенсии, социальных выплат, а также получает постоянное медицинское обслуживание по адресу спорной квартиры (л.д. 38 - 53, 63, 69, 71). Наряду с этим представитель истца коллегии пояснила, что до настоящего времени ответчик пользуется спорной жилой площадью, т.к. имеет от нее ключи, приезжает в квартиру.
Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Ж.М. приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил. В связи с чем, заявленные Ж.Л. требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, - удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Л. требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.Л. к Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)