Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С. и Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 гражданское дело
по иску П. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об обязании исполнить решение общего собрания, передать дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений
по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения П. и ее представителя К. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об обязании исполнить решение общего собрания, передать дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений.
В обоснование заявленных требований П. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, а также председателем совета многоквартирного жилого дома. Неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу предоставления ключей от подвального и чердачного помещений, однако ключи ей предоставлены не были, со ссылкой на положения п. 4.1.14 Постановления Госстроя "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 года, согласно которым "входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), указанием на то, что ключи находятся на стенде в ОДС и доступны в любое время суток, а, следовательно, нет необходимости передавать дубликаты ключей истцу.
П. считает, что перечень помещений в п. 3.4.5, в которых должны храниться ключи от указанных помещений, не является исчерпывающим, кроме того, по вопросу передачи дубликатов ключей П. проведено голосование собственников, <...>% из которых проголосовали за передачу ключей истцу, <...>% возражали против передачи ключей и <...>% собственников воздержались от голосования. Результаты голосования оформлены Протоколом <...> от <...>. В адрес ответчика <...> было направлено уведомление с выпиской из протокола общего собрания о принятых решениях и предложен срок для исполнения решения собрания до <...>. Решение общего собрания надлежащим образом не исполнено, а именно: не переданы дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений председателю Совета многоквартирного дома - П. На основании изложенного, истец просит обязать ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" передать дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений председателю Совета многоквартирного дома - П.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца К. (по доверенности от <...>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, также указала, что требования заявлены в том числе в связи с тем, что собственники намерены поручить проведение капитального ремонта сторонней подрядной организации, которая не может составить смету на ремонт без осмотра помещений и оборудования.
Представители ответчика С. (по доверенности от <...>) и М. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, что она является председателем совета многоквартирного дома, не подтверждены ее полномочия действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, кроме того, согласно Решению Госстроя N 170 ключи от подвальных, чердачный и технических помещений должны храниться в объединенной диспетчерской службе или в управляющей компании и у собственников квартиры, расположенной на крайних этажах, квартира истца не расположена на крайнем этаже дома. Решение общего собрания собственником, которым на ответчика возложена обязанность передать ключи истцу, принято за рамками компетенции общего собрания. Истец с заявлением об обеспечении доступа в помещения для осмотра подрядными организациями с целью составления сметы на проведение капитального ремонта не обращалась. Ключи хранятся в аварийно-диспетчерской службе, и еще не было случая, чтобы аварийная служба не могла попасть в помещения дома.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая постановленное решение П. в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что принимая решение о предоставлении комплектов ключей от подвальных, технических, чердачных помещений собственники помещений в многоквартирном доме вышли за пределы компетенции общего собрания, поскольку данные решения общего собрания не были оспорены. Требование о предоставлении дубликата ключей, заявлено в связи с необходимостью осмотра помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, для проверки обоснованности предложенного варианта ремонта инженерных коммуникаций дома. Полагает, что судом не было принято во внимание ее заявление о нарушении прав собственника, которому не был обеспечен свободный доступ к местам общего пользования жилого дома, передача полномочий по управлению домом ответчику не означает лишения собственников права владения и пользования указанным имуществом, просила решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Заслушав объяснения П. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в доме по <...> в качестве управляющей компании избрана - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> (л. д. 57, 58), с данной компанией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 51 - 56).
Согласно условиям договора управляющая организация вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1.1) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами либо с привлечением третьих лиц (п. 3.1.2.)
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.
В силу п.п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п.п. 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Помещения, в которые истица просит предоставить доступ, относятся к общему имуществу всех собственников помещений дома <...> по <...>, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников в доме, а также учитываться полномочия предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время ключи от спорных помещений имеются в аварийно-диспетчерской службе ответчика, то обстоятельство, что квартира истца не расположена на верхнем этаже и не является близлежащей к подвальным помещениям истцом не оспорено, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представленный ответчиками порядок доступа в технические помещения, подвалы, чердаки, крышу, не противоречит требованиям закона,
Судом проверены доводы истца о том, что ответчик препятствовал осмотру спорных помещений подрядными организациями, при этом, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов силу статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не было представлено, суд обоснованно не принял данные доводы во внимание при рассмотрении заявленных требований.
Довод П. о том, что наличие у нее ключей от входных дверей чердачного и подвального помещений, позволит ей как председателю совета многоквартирного жилого дома осуществить контроль и допуск к в указанные помещения представителей подрядных организаций для определения правомерности установления стоимости ремонта управляющей организацией не может быть принят как не соответствующий пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (входной двери), предоставление ключей от указанных помещений на постоянной основе иным лицам, правовыми нормами не предусмотрено.
Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию (за исключением случая непосредственного управления дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).
Доказательства нарушения прав П., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе о неверности вывода суда о том, что решение о передаче ключей выходит за рамки компетенции общего собрания, не может быть принят во внимание, истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав на доступ к указанным помещениям, то обстоятельство, что ключ от указанных помещений имеется у дежурного диспетчера ОДС, не оспорено, истец не проживает в одной из ближайших квартир верхнего этажа, для передачи ключа от чердака, решение общего собрания собственников по данному вопросу не может являться обязательным для управляющей компании, поскольку вопрос размещения ключей от указанных помещений, регламентирован действующим законодательством, договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный между управляющей компанией и собственником (л. д. 51 - 56) таких обязательств не содержит.
Доводы о необходимости осмотра помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, для проверки обоснованности предложенного варианта ремонта инженерных коммуникаций дома, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны управляющей компании в предоставлении доступа в указанные помещения.
Отказ суда в указанной части требований, не ограничивает право П. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9335/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-9335/2013
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С. и Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 гражданское дело
по иску П. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об обязании исполнить решение общего собрания, передать дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений
по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения П. и ее представителя К. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об обязании исполнить решение общего собрания, передать дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений.
В обоснование заявленных требований П. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, а также председателем совета многоквартирного жилого дома. Неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу предоставления ключей от подвального и чердачного помещений, однако ключи ей предоставлены не были, со ссылкой на положения п. 4.1.14 Постановления Госстроя "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 года, согласно которым "входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), указанием на то, что ключи находятся на стенде в ОДС и доступны в любое время суток, а, следовательно, нет необходимости передавать дубликаты ключей истцу.
П. считает, что перечень помещений в п. 3.4.5, в которых должны храниться ключи от указанных помещений, не является исчерпывающим, кроме того, по вопросу передачи дубликатов ключей П. проведено голосование собственников, <...>% из которых проголосовали за передачу ключей истцу, <...>% возражали против передачи ключей и <...>% собственников воздержались от голосования. Результаты голосования оформлены Протоколом <...> от <...>. В адрес ответчика <...> было направлено уведомление с выпиской из протокола общего собрания о принятых решениях и предложен срок для исполнения решения собрания до <...>. Решение общего собрания надлежащим образом не исполнено, а именно: не переданы дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений председателю Совета многоквартирного дома - П. На основании изложенного, истец просит обязать ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" передать дубликаты ключей от подвальных, чердачных, технических помещений председателю Совета многоквартирного дома - П.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца К. (по доверенности от <...>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, также указала, что требования заявлены в том числе в связи с тем, что собственники намерены поручить проведение капитального ремонта сторонней подрядной организации, которая не может составить смету на ремонт без осмотра помещений и оборудования.
Представители ответчика С. (по доверенности от <...>) и М. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, что она является председателем совета многоквартирного дома, не подтверждены ее полномочия действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, кроме того, согласно Решению Госстроя N 170 ключи от подвальных, чердачный и технических помещений должны храниться в объединенной диспетчерской службе или в управляющей компании и у собственников квартиры, расположенной на крайних этажах, квартира истца не расположена на крайнем этаже дома. Решение общего собрания собственником, которым на ответчика возложена обязанность передать ключи истцу, принято за рамками компетенции общего собрания. Истец с заявлением об обеспечении доступа в помещения для осмотра подрядными организациями с целью составления сметы на проведение капитального ремонта не обращалась. Ключи хранятся в аварийно-диспетчерской службе, и еще не было случая, чтобы аварийная служба не могла попасть в помещения дома.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая постановленное решение П. в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что принимая решение о предоставлении комплектов ключей от подвальных, технических, чердачных помещений собственники помещений в многоквартирном доме вышли за пределы компетенции общего собрания, поскольку данные решения общего собрания не были оспорены. Требование о предоставлении дубликата ключей, заявлено в связи с необходимостью осмотра помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, для проверки обоснованности предложенного варианта ремонта инженерных коммуникаций дома. Полагает, что судом не было принято во внимание ее заявление о нарушении прав собственника, которому не был обеспечен свободный доступ к местам общего пользования жилого дома, передача полномочий по управлению домом ответчику не означает лишения собственников права владения и пользования указанным имуществом, просила решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Заслушав объяснения П. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в доме по <...> в качестве управляющей компании избрана - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> (л. д. 57, 58), с данной компанией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 51 - 56).
Согласно условиям договора управляющая организация вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1.1) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами либо с привлечением третьих лиц (п. 3.1.2.)
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.
В силу п.п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п.п. 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Помещения, в которые истица просит предоставить доступ, относятся к общему имуществу всех собственников помещений дома <...> по <...>, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников в доме, а также учитываться полномочия предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время ключи от спорных помещений имеются в аварийно-диспетчерской службе ответчика, то обстоятельство, что квартира истца не расположена на верхнем этаже и не является близлежащей к подвальным помещениям истцом не оспорено, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представленный ответчиками порядок доступа в технические помещения, подвалы, чердаки, крышу, не противоречит требованиям закона,
Судом проверены доводы истца о том, что ответчик препятствовал осмотру спорных помещений подрядными организациями, при этом, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов силу статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не было представлено, суд обоснованно не принял данные доводы во внимание при рассмотрении заявленных требований.
Довод П. о том, что наличие у нее ключей от входных дверей чердачного и подвального помещений, позволит ей как председателю совета многоквартирного жилого дома осуществить контроль и допуск к в указанные помещения представителей подрядных организаций для определения правомерности установления стоимости ремонта управляющей организацией не может быть принят как не соответствующий пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (входной двери), предоставление ключей от указанных помещений на постоянной основе иным лицам, правовыми нормами не предусмотрено.
Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию (за исключением случая непосредственного управления дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).
Доказательства нарушения прав П., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе о неверности вывода суда о том, что решение о передаче ключей выходит за рамки компетенции общего собрания, не может быть принят во внимание, истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав на доступ к указанным помещениям, то обстоятельство, что ключ от указанных помещений имеется у дежурного диспетчера ОДС, не оспорено, истец не проживает в одной из ближайших квартир верхнего этажа, для передачи ключа от чердака, решение общего собрания собственников по данному вопросу не может являться обязательным для управляющей компании, поскольку вопрос размещения ключей от указанных помещений, регламентирован действующим законодательством, договор управления многоквартирным домом от <...>, заключенный между управляющей компанией и собственником (л. д. 51 - 56) таких обязательств не содержит.
Доводы о необходимости осмотра помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, для проверки обоснованности предложенного варианта ремонта инженерных коммуникаций дома, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны управляющей компании в предоставлении доступа в указанные помещения.
Отказ суда в указанной части требований, не ограничивает право П. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)