Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Д.Г. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
поступившее по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года, постановленное по указанному делу,
10 января 2013 года Д.Г. обратился в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом оборудования балкона.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем расположенной на первом этаже двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. При вселении в квартиру, как указал истец, имел место дверной проем, предназначенный, по его мнению, для выхода на балкон, однако балкон отсутствовал. В последующем истцом было выполнено строительство балкона площадью <...> кв. м с соблюдением установленных требований, но в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В приватизации квартиры было отказано в связи с проведенной реконструкцией, не согласованной надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истцом Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Л. и Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Г., а также третьи лица Д.Л. и Л. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчика управления архитектуры и градостроительства города Калуги и третьего лица Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалованного решения суда, Д.Л. и Л. указаны в нем в качестве третьих лиц. Однако определение об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судом не выносилось. Как видно из протокола судебного заседания от 28 января 2013 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия третьих лиц Д.Л. и Л. При этом в деле отсутствуют данные и об извещении указанных лиц о судебном заседании, назначенном на 28 января 2013 года.
Принимая во внимание, что Д.Л. и Л. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, о сохранении которого в реконструированном состоянии истцом заявлены требования, и судом первой инстанции, по сути, постановлено решение об их правах и обязанностях, то в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из дела видно, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от 17 сентября 2012 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, членами семьи нанимателя являются третьи лица по делу Д.Л. и Л. В договоре социального найма указано, что жилое помещение было предоставлено решением от 3 декабря 1997 года.
К указанной квартире истцом был возведен балкон площадью <...> кв. м: фундамент - металлические столбики <...> x <...>, забетонированные на глубину 1,2 м; перекрытие - над землей металлический лист и обрешетка из металлических прутьев, перекрытие над балконом - железобетонная плита от существующего балкона; ограждающие конструкции выполнены из металлического листа по металлоконструкциям, рамы деревянные остекленные.
8 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, приложив к заявлению копию договора социального найма, копию выписки из технического паспорта на объект капитального строительства, копии технических заключений и технического паспорта.
Исходящим от 26 ноября 2012 года ответчик сообщил истцу, что, в частности, решение о реконструкции многоквартирного дома путем устройства балкона принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 25 апреля 2013 года, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован.
Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет изменение параметров жилого дома, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Из объяснений истца следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение о его реконструкции, в том числе с устройством балкона к квартире.
Доводы истца о том, что работы по возведению балкона были им выполнены в 2001 году, не могут быть признаны доказанными.
Эти доводы, сами по себе, не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска, принимая при этом во внимание положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Доказательств наличия такого согласия наймодателя истцом не представлено.
Утверждение истца о том, что при строительстве дома балкон был запроектирован, поскольку в предоставленной истцу квартире был оборудован соответствующий дверной проем, также не может быть признано доказанным. В обоснование этого довода истцом представлена, в частности, фотография (л.д. 29). Однако из этой фотографии следует иное место нахождения дверного проема (по отношению к оконному блоку), нежели в техническом паспорте.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для иного вывода.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 (пункты 2, 4) статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года отменить.
В удовлетворении иска Д.Г. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-33838/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N ГК-33838/2013
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Д.Г. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
поступившее по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года, постановленное по указанному делу,
установила:
10 января 2013 года Д.Г. обратился в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом оборудования балкона.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем расположенной на первом этаже двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. При вселении в квартиру, как указал истец, имел место дверной проем, предназначенный, по его мнению, для выхода на балкон, однако балкон отсутствовал. В последующем истцом было выполнено строительство балкона площадью <...> кв. м с соблюдением установленных требований, но в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В приватизации квартиры было отказано в связи с проведенной реконструкцией, не согласованной надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истцом Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Л. и Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Г., а также третьи лица Д.Л. и Л. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчика управления архитектуры и градостроительства города Калуги и третьего лица Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалованного решения суда, Д.Л. и Л. указаны в нем в качестве третьих лиц. Однако определение об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судом не выносилось. Как видно из протокола судебного заседания от 28 января 2013 года, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия третьих лиц Д.Л. и Л. При этом в деле отсутствуют данные и об извещении указанных лиц о судебном заседании, назначенном на 28 января 2013 года.
Принимая во внимание, что Д.Л. и Л. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, о сохранении которого в реконструированном состоянии истцом заявлены требования, и судом первой инстанции, по сути, постановлено решение об их правах и обязанностях, то в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из дела видно, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от 17 сентября 2012 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, членами семьи нанимателя являются третьи лица по делу Д.Л. и Л. В договоре социального найма указано, что жилое помещение было предоставлено решением от 3 декабря 1997 года.
К указанной квартире истцом был возведен балкон площадью <...> кв. м: фундамент - металлические столбики <...> x <...>, забетонированные на глубину 1,2 м; перекрытие - над землей металлический лист и обрешетка из металлических прутьев, перекрытие над балконом - железобетонная плита от существующего балкона; ограждающие конструкции выполнены из металлического листа по металлоконструкциям, рамы деревянные остекленные.
8 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции квартиры, приложив к заявлению копию договора социального найма, копию выписки из технического паспорта на объект капитального строительства, копии технических заключений и технического паспорта.
Исходящим от 26 ноября 2012 года ответчик сообщил истцу, что, в частности, решение о реконструкции многоквартирного дома путем устройства балкона принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 25 апреля 2013 года, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован.
Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Удовлетворение заявленных истцом требований повлечет изменение параметров жилого дома, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Из объяснений истца следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение о его реконструкции, в том числе с устройством балкона к квартире.
Доводы истца о том, что работы по возведению балкона были им выполнены в 2001 году, не могут быть признаны доказанными.
Эти доводы, сами по себе, не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска, принимая при этом во внимание положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Доказательств наличия такого согласия наймодателя истцом не представлено.
Утверждение истца о том, что при строительстве дома балкон был запроектирован, поскольку в предоставленной истцу квартире был оборудован соответствующий дверной проем, также не может быть признано доказанным. В обоснование этого довода истцом представлена, в частности, фотография (л.д. 29). Однако из этой фотографии следует иное место нахождения дверного проема (по отношению к оконному блоку), нежели в техническом паспорте.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для иного вывода.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 (пункты 2, 4) статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года отменить.
В удовлетворении иска Д.Г. к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)