Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.Л., ответчиков Ч.С., Т.О., В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск Р.Л. к Ч.С., В., Т.О., ЗАО "Регистратор", ООО "Филанко", К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.Л., распространенные Ч.С., В., Т.О. в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru, в текстах под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО" следующие сведения, касающиеся Р.Л.:
- "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино";
- "Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование;
- "Таким образом, Р.Л. и Эксжил, прибегли к обману, который является способом совершения хищения и приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ и состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. Р.Л. было известно, что смета завышена, она знала, что ремонтные работы, проводимые летом, были сделаны с учетом коэффициента зимних удорожаний, что согл. ст. 35 УК РФ свидетельствует о ее сговоре с Эксжил. ТСЖ Омега заключило договор управления с ГУП ДЕЗ района Марьино от 01.06.2010. Однако, переплата за ЦО осталась на счете Эксжил. Что также подтверждает факт сговора Р.Л. с Эксжил".
Обязать В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО" указанные сведения.
Взыскать с В. в пользу Р.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 066,70 руб. (Две тысячи шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
Взыскать с Ч.С. в пользу Р.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 066,70 руб. (Две тысячи шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
Взыскать с Т.О. в пользу Р.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 066,70 руб. (Две тысячи шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Р.Л. обратилась в суд с иском к Ч.С., В., Т.О., ЗАО "Регистратор", ООО "Филанко" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является председателем ТСЖ "Омега". 22.12.2011 г. Ч.С., В., Т.О. зарегистрировали в сети Интернет сайт http://www.tsjomega.ru, создателем данного сайта является ЗАО "Регистратор", администратор сайта - ООО "Филанко".
Через Интернет по указанному адресу была распространена недостоверная информация о совершении истцом мошеннических, незаконных действий, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Р.Л. Распространением этих не соответствующих действительности сведений истцу был причинен моральный вред.
Р.Л. на основании ст. ст. 151, 152, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ просила суд:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.Л., а также унижающими ее честь и достоинство как председателя ТСЖ "Омега", следующие сведения, распространенные в Интернете на сайте http://www.tsjomega.ru:
1) "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино".
2) "В апреле 2010 года Р.Л. стала председателем ТСЖ "Омега", а в 2012 снова выдвинула свою кандидатуру и кандидатуру сына в депутаты муниципального собрания в качестве самовыдвиженцев".
3) "На данный момент все функции председателя ТСЖ "Омега" выполняет Ф.".
4) "Новое правление приняло решение о назначении Ф. заработной платы в размере 20 000 рублей, и о единовременном поощрении членов правления в размере 10 000 рублей (из наших с вами карманов)".
5) "О неправомерных действиях Р.Л. нами написаны письма в Генеральную прокуратуру РФ и Палату Президента РФ М.".
6) "Мосжилинспекция г. Москвы осуществляет проверку правомочности выбора председателем правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Для проведения документарной проверки данной инспекцией направлены запросы о предоставлении необходимой документации в ГКУ "ИС района Марьино" и ТСЖ "Омега".
7) "В Префектуре ЮВАО 09 декабря 2011 года состоялось заседание, на котором был рассмотрен управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Омега". В частности, был поднят вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Омега" и председателя правления Р.Л. На заседании было предложено Управе района Марьино, совместно с ГКУ "ИС района Марьино", в срок до 27 января 2012 года, оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Омега", для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений".
8) "Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" и ТСЖ "Омега" в отношении растраты личных средств жителей".
9) "В данный момент нами принято решение не проводить собрание о переизбрании председателя Омега", а дождаться результатов проверки, проводимой Мосжилинспекцией".
10) "12 ноября 2011 подано заявление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении проведения проверки относительно законности расходования ООО "Эксжил" личных средств жителей, оказавшихся на счете этой организации в результате образовавшейся переплаты жителями за тепловую энергию. 22 ноября 2011 г. данное заявление перенаправлено в прокуратуру ЮВАО.
В интересах проведения расследования, мы не выкладываем на сайте полный текст заявления, приведены выдержки из нашего заявления.
Так как переплата жителями за ЦО не входит в перечень видов хозяйственной деятельности ТСЖ, то значит и не может считаться экономией или доходом от деятельности ТСЖ, в отношении которых решение об их использовании может быть принято 2/3 голосов, а является личными денежными средствами жителей.
Учитывая вышеупомянутое, а также ст. 44 "О компетенциях Общих Собраний Собственников помещений", которой распоряжение денежных средств жителей не регламентировано, вынесение вопроса о возврате переплаты жителями за ЦО на голосование общего собрания собственников ТСЖ от 15 февраля 2011 является неправомерным.
Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование.
При организации голосования, Р.Л. не довела до жителей информацию о том, что сумма переплаты за отопление, согласно законодательству РФ должна быть возвращена жителям исключительно методом их перечисления на лицевые счета и что ремонтные работы не могут быть осуществлены за счет данных личных средств жителей, поскольку эти средства не являются доходом от хозяйственной деятельности ТСЖ".
11) "Кроме сокрытия вышеупомянутой достоверной информации от жителей в отношении ремонта были осуществлены следующие нарушения: смета на ремонт не согласовывалась с жителями. Жители голосовали за сам факт ремонта, но не за ремонт, согласно смете, которая согласовывалась несколькими месяцами позднее с членами правления".
12) "Таким образом, Р.Л. и Эксжил, прибегли к обману, который является способом совершения хищения и приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ и состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. Р.Л. было известно, что смета завышена, она знала, что ремонтные работы, проводимые летом, были сделаны с учетом коэффициента зимних удорожаний, что согл. ст. 35 УК РФ свидетельствует о ее сговоре с Эксжил".
13) "ТСЖ Омега заключило договор управления с ГУП ДЕЗ района Марьино от 01.06.2010. Однако, переплата за ЦО осталась на счете Эксжил. Что также подтверждает факт сговора Р.Л. с Эксжил".
14) "Создание главой управы С. общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино.
Несмотря на отсутствие профпригодности в сфере ЖКХ и плохой послужной список Р.Л., С. назначает ее первым заместителем общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино, (распоряжение о создании данного общественного совета прилагается).
Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы С., (согласно п. 6.1 его же распоряжения от ноября 2011). Все председатели ТСЖ (находящиеся на самоуправлении) были против создания данного общественного совета. Однако, на заседании конфликтной комиссии представители Управы района Марьино сообщили ложную противоположную информацию. Согласно этому же пункту распоряжения, Председатель общественного совета С. в случае необходимости передает полномочия председателя общественного совета уполномоченному из числа членов общественного совета, а так как С. занимает пост главы управы, то его полномочия автоматически перейдут к его заместителю Р.Л., что способствует ее продвижению в депутаты муниципального собрания Марьино. Р.Л. имеет юридическое образование и составлением всех документов касательно создания вышеуказанного общественного совета, занималась она.".
15) "Такие люди, как Р.Л. не должны быть допущены к занятию общественной деятельностью, по причине неуравновешенного конфликтного характера, кляузничества, склочничества, нарушения дисциплины".
16) "Первый зам. главы Управы Д. на заседании заявила, что Управа не принимает во внимание плохую репутацию Р.Л. и что эта гражданка вполне обоснованно имеет право занимать должность руководителя общественного совета. Из этого следует вывод, что в Управе Марьино могут работать люди с подорванным послужным списком".
17) "Сторонники С., допускают нахождения у власти гражданина, имеющего задолженность по квартплате и плохую кредитную историю, уволенного из Совета Федерации за прогулы, тем самым содействуя процветанию коррупции в районе, что противоречит законодательству РФ".
18) "На заседании конфликтной комиссии представители ГУП "ДЕЗ района Марьино", управляющие компании и подрядчики подтвердили наличие многочисленных жалоб со стороны Р.Л. в различные инстанции, которыми она отвлекает их от выполнения прямых профессиональных обязанностей".
19) "С. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.
Таким образом, С. и Р.Л. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях".
20) "В связи с вышеупомянутым, просим Вас принять меры по предотвращению коррупционных действий в управе района Марьино:
- решить вопрос о ликвидации общественного совета, созданного С.,
- отстранить и наложить запрет на занятия Р.Л. общественной деятельностью ввиду ее непорядочности и выраженного ей жителями недоверия".
21) "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" Р.Л. за ЖКУ перевалила за 150 тыс. рублей!".
22) "Префектурой Юго-Восточного административного округа 9 декабря 2011 года проведено заседание конфликтной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Омега". На комиссии присутствовали представители Мэрии Москвы, Префектуры ЮВАО, Управы Марьино; ГУП ДЕЗ Марьино, ГКУ "ИС района Марьино" и представители инициативной группы ТСЖ "Омега" Ч.С., В., Т.О. От участия в заседании комиссии председатель ТСЖ "Омега" Р.Л. отказалась".
23) "На заседании директор ГУП ДЕЗ Марьино А. заявила, что совокупная задолженность Р.Л. за ЖКУ в отношении ГУП ДЕЗ Марьино и ООО "Эксжил" доставляет порядка 150 000 рублей. Летом 2011 ГУП ДЕЗ Марьино подал иск в мировой суд Марьино о взыскании задолженности за ЖКУ с Р.Л. Однако, главой управы Марьино С. было приказано заключить с Р.Л. мировое соглашение".
24) "Инициативной группой ТСЖ "Омега" были написаны письма президенту РФ М., в Генеральную прокуратуру РФ, в результате чего С. дает распоряжение возобновить подачу иска о взыскании с Р.Л. задолженности за ЖКУ.
25) "Р.Л. уволена за прогулы. Р.Л. уволена приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 января 2006 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за невыход на работу без уважительной причины".
2. Обязать администратора сайта http://www.tsjomega.ru ООО "ФИЛАНКО" в лице Генерального директора Ш. опубликовать информацию о том, что сведения, изложенные в предыдущем пункте N 1 не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию Р.Л. и удалить вышеуказанные цитаты с сайта в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
3. Обязать регистратора сайта http://www.tsjomega.ru ЗАО "Регистратор" в лице Генерального директора Ш. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор с ответчиками Ч.С., В., Т.О. на данное доменное имя, поскольку эти граждане не имеют никакого отношения к Правлению ТСЖ "Омега", у зарегистрировавших это доменное имя лиц нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, а доменное имя зарегистрировано и используется ими недобросовестно.
4. Взыскать с Ч.С., В., Т.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра вещественных доказательств по 2 000 руб. с каждой.
Впоследствии истец увеличила исковые требования.
Р.Л. предъявила требования о защите части и достоинства к К., указав, что К. распространила 08.01.2012 г. в подъезде по месту жительства листовку следующего содержания: "В ближайшее время будет объявлено о прекращении незаконной деятельности Р.Л. в качестве председателя ТСЖ "Омега". Мосжилинспекция проводит проверку правомерности избрания председателя правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Задолженность Р.Л. составляет 150 000 руб. Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" в отношении неправомерного использования личных средств жителей, полученных в результате переплаты за центральное отопление.". Данные сведения были распространены и на сайте http://www.tsjomega.ru.
Р.Л. просила признать не соответствующими действительности указанные сведения, распространенные К.
В судебном заседании Р.Л. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, также уточнила п. 2 исковых требований, просила обязать В. опубликовать информацию о том, что сведения, изложенные пункте N 1 иска, являются порочащими и не соответствующими действительности, и обязать В. вывесить на главной странице решение Люблинского суда, после чего удалить все цитаты, указанные в п. 1 иска, с сайта.
Представитель истца Р.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых заявлений, пояснив, что все распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.
Ответчик В., являясь также представителем ответчиков Ч.С. и Т.О. на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что распространенные сведения являются личным мнением ответчиков.
Ответчики Ч.С., Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.
Ответчики ЗАО "Регистратор" и ООО "Филанко" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, представили возражения на иск.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Эксжил" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Л., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в опровержении сведений, содержащихся в фрагментах, изложенных в пунктах 11 - 25 искового заявления.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований Р.Л. не согласны ответчики Ч.С., Т.О., В., подавшие апелляционную жалобу, ссылаясь на то. что суд не учел их доказательства о достоверности распространенных сведений.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2011 г. между В. и ООО "Филанко" был заключен договор N 131211024, согласно которому ООО "Филанко" предоставляет В. услуги передачи данных и услуги телематических служб глобальной сети Интернет, а также содействует абоненту в регистрации доменных имен в зонах ru, su и других зонах.
По указанному договору ООО "Филанко" оказало содействие В. в регистрации доменного имени "tsjomega.ru" и услуги UNIX-хостинга (размещение сайта "tsjomega.ru", владельцем которого является В. на сервере ООО "Филанко"). Указанное доменное имя было зарегистрировано ЗАО "Регистратор" 22.12.2011 г. на основании партнерского договора от 26.11.2008 г. и заявки ООО "Филанко". Администратором сайта "tsjomega.ru" является В.
Также судом установлено, что в сети Интернет по адресу http://www.tsjomega.ru. инициативной группой ТСЖ "Омега" в составе Ч.С., В., Т.О. в конце декабря 2011 г. - начале января 2012 г. были размещены тексты под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Палату Президента РФ", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО", "Увольнение", в которых содержались сведения о Р.Л.
Суд признал, что к указанным текстам имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, что подтверждается нотариально заверенным 07.02.2012 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице сайта в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции правильно указал, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд признал доказанным факт распространения ответчиками Ч.С., В., Т.О. текстов под заголовкам: "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Палату Президента РФ", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО", "Увольнение", содержащими сведения о Р.Л., учтя, что ответчики не отрицали распространение в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru. указанных текстов.
Суд тщательно проверил доводы истца об опровержении 25 фрагментов указанных текстов:
1) "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино".
2) "В апреле 2010 года Р.Л. стала председателем ТСЖ "Омега", а в 2012 снова выдвинула свою кандидатуру и кандидатуру сына в депутаты муниципального собрания в качестве самовыдвиженцев".
3) "На данный момент все функции председателя ТСЖ "Омега" выполняет Ф.".
4) "Новое правление приняло решение о назначении Ф. заработной платы в размере 20 000 рублей, и о единовременном поощрении членов правления в размере 10 000 рублей (из наших с вами карманов)".
5) "О неправомерных действиях Р.Л. нами написаны письма в Генеральную прокуратуру РФ и Палату Президента РФ М.".
6) "Мосжилинспекция г. Москвы осуществляет проверку правомочности выбора председателем правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Для проведения документарной проверки данной инспекцией направлены запросы о предоставлении необходимой документации в ГКУ "ИС района Марьино" и ТСЖ "Омега".
7) "В Префектуре ЮВАО 09 декабря 2011 года состоялось заседание, на котором был рассмотрен управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Омега". В частности, был поднят вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Омега" и председателя правления Р.Л. На заседании было предложено Управе района Марьино, совместно с ГКУ "ИС района Марьино", в срок до 27 января 2012 года, оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Омега", для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений".
8) "Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" и ТСЖ "Омега" в отношении растраты личных средств жителей".
9) "В данный момент нами принято решение не проводить собрание о переизбрании председателя Омега", а дождаться результатов проверки, проводимой Мосжилинспекцией".
10) "12 ноября 2011 подано заявление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении проведения проверки относительно законности расходования ООО "Эксжил" личных средств жителей, оказавшихся на счете этой организации в результате образовавшейся переплаты жителями за тепловую энергию. 22 ноября 2011 г. данное заявление перенаправлено в прокуратуру ЮВАО.
В интересах проведения расследования, мы не выкладываем на сайте полный текст заявления, приведены выдержки из нашего заявления.
Так как переплата жителями за ЦО не входит в перечень видов хозяйственной деятельности ТСЖ, то значит и не может считаться экономией или доходом от деятельности ТСЖ, в отношении которых решение об их использовании может быть принято 2/3 голосов, а является личными денежными средствами жителей.
Учитывая вышеупомянутое, а также ст. 44 "О компетенциях Общих Собраний Собственников помещений", которой распоряжение денежных средств жителей не регламентировано, вынесение вопроса о возврате переплаты жителями за ЦО на голосование общего собрания собственников ТСЖ от 15 февраля 2011 является неправомерным.
Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование.
При организации голосования, Р.Л. не довела до жителей информацию о том, что сумма переплаты за отопление, согласно законодательству РФ должна быть возвращена жителям исключительно методом их перечисления на лицевые счета и что ремонтные работы не могут быть осуществлены за счет данных личных средств жителей, поскольку эти средства не являются доходом от хозяйственной деятельности ТСЖ".
11) "Кроме сокрытия вышеупомянутой достоверной информации от жителей в отношении ремонта были осуществлены следующие нарушения: смета на ремонт не согласовывалась с жителями. Жители голосовали за сам факт ремонта, но не за ремонт, согласно смете, которая согласовывалась несколькими месяцами позднее с членами правления".
12) "Таким образом, Р.Л. и Эксжил, прибегли к обману, который является способом совершения хищения и приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ и состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. Р.Л. было известно, что смета завышена, она знала, что ремонтные работы, проводимые летом, были сделаны с учетом коэффициента зимних удорожаний, что согл. ст. 35 УК РФ свидетельствует о ее сговоре с Эксжил".
13) "ТСЖ Омега заключило договор управления с ГУП ДЕЗ района Марьино от 01.06.2010. Однако, переплата за ЦО осталась на счете Эксжил. Что также подтверждает факт сговора Р.Л. с Эксжил".
14) "Создание главой управы С. общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино.
Несмотря на отсутствие профпригодности в сфере ЖКХ и плохой послужной список Р.Л., С. назначает ее первым заместителем общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино, (распоряжение о создании данного общественного совета прилагается).
Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы С., (согласно п. 6.1 его же распоряжения от ноября 2011). Все председатели ТСЖ (находящиеся на самоуправлении) были против создания данного общественного совета. Однако, на заседании конфликтной комиссии представители Управы района Марьино сообщили ложную противоположную информацию. Согласно этому же пункту распоряжения, Председатель общественного совета С. в случае необходимости передает полномочия председателя общественного совета уполномоченному из числа членов общественного совета, а так как С. занимает пост главы управы, то его полномочия автоматически перейдут к его заместителю Р.Л., что способствует ее продвижению в депутаты муниципального собрания Марьино. Р.Л. имеет юридическое образование и составлением всех документов касательно создания вышеуказанного общественного совета, занималась она.".
15) "Такие люди, как Р.Л. не должны быть допущены к занятию общественной деятельностью, по причине неуравновешенного конфликтного характера, кляузничества, склочничества, нарушения дисциплины".
16) "Первый зам. главы Управы Д. на заседании заявила, что Управа не принимает во внимание плохую репутацию Р.Л. и что эта гражданка вполне обоснованно имеет право занимать должность руководителя общественного совета. Из этого следует вывод, что в Управе Марьино могут работать люди с подорванным послужным списком".
17) "Сторонники С., допускают нахождения у власти гражданина, имеющего задолженность по квартплате и плохую кредитную историю, уволенного из Совета Федерации за прогулы, тем самым содействуя процветанию коррупции в районе, что противоречит законодательству РФ".
18) "На заседании конфликтной комиссии представители ГУП "ДЕЗ района Марьино", управляющие компании и подрядчики подтвердили наличие многочисленных жалоб со стороны Р.Л. в различные инстанции, которыми она отвлекает их от выполнения прямых профессиональных обязанностей".
19) "С. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.
Таким образом, С. и Р.Л. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях".
20) "В связи с вышеупомянутым, просим Вас принять меры по предотвращению коррупционных действий в управе района Марьино:
- решить вопрос о ликвидации общественного совета, созданного С.,
- отстранить и наложить запрет на занятия Р.Л. общественной деятельностью ввиду ее непорядочности и выраженного ей жителями недоверия".
21) "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" Р.Л. за ЖКУ перевалила за 150 тыс. рублей!".
22) "Префектурой Юго-Восточного административного округа 9 декабря 2011 года проведено заседание конфликтной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Омега". На комиссии присутствовали представители Мэрии Москвы, Префектуры ЮВАО, Управы Марьино; ГУП ДЭЗ Марьино, ГКУ "ИС района Марьино" и представители инициативной группы ТСЖ "Омега" Ч.С., В., Т.О. От участия в заседании комиссии председатель ТСЖ "Омега" Р.Л. отказалась".
23) "На заседании директор ГУП ДЕЗ Марьино А. заявила, что совокупная задолженность Р.Л. за ЖКУ в отношении ГУП ДЕЗ Марьино и ООО "Эксжил" доставляет порядка 150 000 рублей. Летом 2011 ГУП ДЕЗ Марьино подал иск в мировой суд Марьино о взыскании задолженности за ЖКУ с Р.Л. Однако, главой управы Марьино С. было приказано заключить с Р.Л. мировое соглашение".
24) "Инициативной группой ТСЖ "Омега" были написаны письма президенту РФ М., в Генеральную прокуратуру РФ, в результате чего С. дает распоряжение возобновить подачу иска о взыскании с Р.Л. задолженности за ЖКУ.
25) "Р.Л. уволена за прогулы. Р.Л. уволена приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 января 2006 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за невыход на работу без уважительной причины".
Суд признал, что оспариваемые сведения, изложенные в фрагментах N 1, 12, и частично во фрагменте N 10 подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом суд исходил из следующего.
Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Поскольку в оспариваемом тексте под заголовком "Обращение к жителям района Марьино" указано, что "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино" (фрагмент N 1), а в русском языке под "мошенничеством" понимается обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями (Толковый словарь С.И. Ожегова, толковый словарь Т. Ефремовой), то, обоснованно признал, что исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в данном контексте, следует, что Р.Л. совершила незаконные и мошеннические действия, т.е. истец обвиняется в совершении нечестного поступка, в совершении незаконных действий, неправильном поведении, в недобросовестности. Указанные сведения приведены в форме утверждения о том, что Р.Л. совершила действия, негативно оцениваемые в обществе, нарушающие закон.
Соглашаясь с доводами истца об опровержении сведений, изложенных во фрагменте N 12 и частично во фрагменте N 10, суд исходил из того, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом Р.Л. законодательства, совершении нечестных, незаконных действий, они умаляют честь и достоинство Р.Л., а также ее деловую репутацию, как председателя ТСЖ "Омега".
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что сведения, распространенные во фрагментах N 1, 10, 12 вышеназванных текстов в Интернете по адресу: http://www.tsjomega.ru., являются их личным мнением, суд исходил из того, что распространенные ответчиком указанные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений.
В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
Суд признал, что подлежат опровержению, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные во фрагменте N 10: "Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование.".
В отношении остальных сведений, указанных в фрагменте N 10, судом признано, что они не содержат данных о совершении истцом нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий и не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал, что указание в вышеназванных фрагментах текстов "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в прокуратуру ЮВАО" на совершение истцом нечестного, недобросовестного поступка, незаконных действий, преступлений, не подтверждено соответствующими доказательствами. Суду не представлено доказательств возбуждения в отношении истца каких-либо уголовных или административных дел по фактам указанных текстах неправомерных действий истца, отсутствуют доказательства совершения Р.Л. обмана членов ТСЖ и других жителей дома.
Также суду не представлены доказательства того, что на момент распространения указанных оспариваемых сведений ответчики обладали достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванный незаконных, неправомерных действий, что ответчики предприняли попытку проверить эти сведения.
Суд правомерно учел, что до распространения вышеуказанных сведений - 11.11.2011 г. Люблинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-8241-11 по иску Ч.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., В. к ООО "Эксжил", ТСЖ "Омега" о взыскании переплаты за тепловую энергию, пени, процентов, признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Омега" N 1 от 03.04.2010 г. и принятых на нем решений, признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Омега" N 2 от 15.02.2011 г. и принятых на нем решений, признании незаконным членство и председательство в ТСЖ "Омега" Р.Л., обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировании запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Омега" о перерегистрации председателя. Указанным решением суда в удовлетворении иска Ч.С., В. было отказано. В данном решении суда было установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Омега" от 15.02.2011 г. большинством голосов было принято решение о возврате средств жителей ТСЖ "Омега", сэкономленных за центральное отопление в период с 2006 г. по 2009 г., находящихся с 30.10.2009 г. по 15.02.2011 г. на договоре между ООО "Эксжил" и МОЭК в виде ремонта общего имущества в рамках утвержденной сметы и сэкономленной за три вышеуказанных года суммы. Нарушений законодательства при проведении указанного собрания судом выявлено не было.
Отказывая истцу в опровержении сведений, изложенных в остальных фрагментах N 2 - 9, 11, 13 - 25, суд первой инстанции исходил из следующего.
Сведения, изложенные в фрагментах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 22, 24, не содержат утверждений о конкретных нарушениях Р.Л. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, и соответственно не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Сведения, изложенные во фрагменте N 14, содержат информацию в большей части о действиях С., и не содержат утверждений о совершении Р.Л. нечестных поступков, незаконных действий.
Сведения, содержащиеся во фрагменте N 15, являются выражением личного мнения ответчиков В. Ч.С., Т.О., изложены не в форме утверждения, представляют собой субъективное мнение ответчиков и их личные выводы относительно общественной деятельности Р.Л. Указанная фраза высказана в форме оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия ее действительности.
Во фрагменте N 20 изложена просительная часть письма ответчиков в "Палату Президента РФ", в которой ответчики изложили свое субъективное мнение относительно общественной деятельности Р.Л. В данном фрагменте оспариваемая фраза также высказана в форме оценочного суждения.
Сведения, изложенные во фрагменте N 17, содержат информацию о действиях сторонников С., а не о действиях Р.Л. Указанные сведения не содержат утверждений о совершении Р.Л. нечестных поступков, незаконных действий.
Сведения, содержащиеся во фрагменте N 18, содержат информацию об обращении истца в различные организации с жалобами и не содержат утверждений о конкретных нарушениях Р.Л. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие.
Сведения, изложенные во фрагменте N 19, содержат информацию о действиях С., а не о действиях Р.Л. Фраза данного фрагмента "Таким образом, С. и Р.Л. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях" носит предположительный характер, а не утверждение о совершении истцом конкретного незаконного, противоправного поступка. Данная фраза не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах, носит вероятностный характер относительно поведения истца в будущем, в связи с чем не может быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ.
Отказывая в требовании истца об опровержении фразы, содержащейся во фрагменте N 21 "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" Р.Л. за ЖКУ перевалила за 150 тыс. рублей!", суд первой инстанции исходил из того, что именно такой фразы в Интернете по адресу: http://www.tsjomega.ru. не содержится. По указанному адресу под заголовком "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" указаны следующие сведения: "Совокупная задолженность Р.Л. за ЖКУ в отношении ГУП ДЕЗ Марьино и ООО "Эксжил" составляет более 150 000 рублей.".
Суд признал, что данные сведения не содержат утверждений о совершении Р.Л. каких-либо конкретных поступков, действий, информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина или юридического лица. И, с учетом того, что сведения о задолженности истца по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками были получены от директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" А., а также с учетом того, что на рассмотрение у мирового судьи и в Люблинском районном суде г. Москвы имеются гражданские дела по искам ГУП ДЕЗ района "Марьино" к Р.Л. о взыскании задолженности по ЖКУ, а наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истцом опровергнуто не было, суд пришел к выводу о том, что данные сведения нельзя признать недостоверными.
Проверяя сведения, изложенные во фрагменте N 23, суд признал, что они содержат информацию о действиях директора ГУП ДЕЗ Марьино, Главы управы района Марьино С., а не о действиях Р.Л. Данные сведения не содержат утверждений о совершении Р.Л. каких-либо незаконных действий, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.
Суд согласился с доводами ответчиков В. Ч.С., Т.О. о том, что информация, изложенная во фрагменте N 25, об увольнении Р.Л., соответствует действительности, т.к. была ими получена из информационной системы "Гарант" - определения Конституционного суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л. на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что Р.Л. уволена Приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 января 2006 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за невыход на работу без уважительной причины. Решением суда общей юрисдикции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.Л. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, переоформлении трудового договора государственного служащего на служебный контракт гражданского служащего и переназначении на должность государственной гражданской службы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд (статья 198 ГПК Российской Федерации).
Отказывая истцу Р.Л. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные К. 08.01.2012 г. в подъезде по месту жительства по адресу: * листовку следующего содержания: "В ближайшее время будет объявлено о прекращении незаконной деятельности Р.Л. в качестве председателя ТСЖ "Омега". Мосжилинспекция проводит проверку правомерности избрания председателя правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Задолженность Р.Л. составляет 150 000 руб. Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" в отношении неправомерного использования личных средств жителей, полученных в результате переплаты за центральное отопление.", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не было добыто доказательств распространения указанных сведений именно К., истец такие доказательства суду не представил.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Учтя указанные разъяснения, а также п. 6.4. Договора N 131211024 от 13.12.2011 г., заключенного между ООО "Филанко" и В., согласно которому провайдер (ООО "Филанко") не несет юридической, материальной и иной ответственности за качество, содержание, соответствие действующему законодательству информации, полученной или переданной абонентом В. посредством услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ФИЛАНКО" в лице Генерального директора Ш. опубликовать информацию о том, что сведения, изложенные пункте N 1 искового заявления не соответствуют действительности, являются порочащими, не имеется.
Суд признал необходимым обязать ответчика В., администратора указанного сайта, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО" указанные сведения.
Отказывая в требовании Р.Л. об обязании регистратора сайта http://www.tsjomega.ru ЗАО "Регистратор" в лице Генерального директора Ш. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор с ответчиками Ч.С., В., Т.О. на данное доменное имя, поскольку эти граждане не имеют никакого отношения к Правлению ТСЖ "Омега", у зарегистрировавших это доменное имя лиц нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, а доменное имя зарегистрировано и используется ими недобросовестно, суд правомерно исходил из того, что договор о предоставлении услуг передачи данных телематических служб глобальной сети Интернет и содействии в регистрации доменных имен был заключен между В. и ООО "Филанко", а не с ЗАО "Регистратор". Договорных отношений между В. и ЗАО "Регистратором" судом не установлено. Правилами регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф предусмотрены случаи аннулирования регистрации доменного имени (раздел 8), однако истец требования об аннулировании регистрации доменного имени не выдвигал. Сведений о заключении ответчиками Ч.С., Т.О. каких-либо договоров с ЗАО "Регистратор" и ООО "Филанко" в ходе судебного следствия не было установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применив указанную норму права, а также руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, и учтя характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиками В., Ч.С., Т.О. нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях с каждого ответчика по 10 000 руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков В., Ч.С. Т.О. в пользу истца судебные расходы в размере 2 066,70 руб. с каждой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.Л., ответчиков Ч.С., Т.О., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29992
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29992
Судья Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.Л., ответчиков Ч.С., Т.О., В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск Р.Л. к Ч.С., В., Т.О., ЗАО "Регистратор", ООО "Филанко", К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.Л., распространенные Ч.С., В., Т.О. в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru, в текстах под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО" следующие сведения, касающиеся Р.Л.:
- "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино";
- "Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование;
- "Таким образом, Р.Л. и Эксжил, прибегли к обману, который является способом совершения хищения и приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ и состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. Р.Л. было известно, что смета завышена, она знала, что ремонтные работы, проводимые летом, были сделаны с учетом коэффициента зимних удорожаний, что согл. ст. 35 УК РФ свидетельствует о ее сговоре с Эксжил. ТСЖ Омега заключило договор управления с ГУП ДЕЗ района Марьино от 01.06.2010. Однако, переплата за ЦО осталась на счете Эксжил. Что также подтверждает факт сговора Р.Л. с Эксжил".
Обязать В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО" указанные сведения.
Взыскать с В. в пользу Р.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 066,70 руб. (Две тысячи шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
Взыскать с Ч.С. в пользу Р.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 066,70 руб. (Две тысячи шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
Взыскать с Т.О. в пользу Р.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 066,70 руб. (Две тысячи шестьдесят шесть рублей 70 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Ч.С., В., Т.О., ЗАО "Регистратор", ООО "Филанко" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она является председателем ТСЖ "Омега". 22.12.2011 г. Ч.С., В., Т.О. зарегистрировали в сети Интернет сайт http://www.tsjomega.ru, создателем данного сайта является ЗАО "Регистратор", администратор сайта - ООО "Филанко".
Через Интернет по указанному адресу была распространена недостоверная информация о совершении истцом мошеннических, незаконных действий, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Р.Л. Распространением этих не соответствующих действительности сведений истцу был причинен моральный вред.
Р.Л. на основании ст. ст. 151, 152, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ просила суд:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.Л., а также унижающими ее честь и достоинство как председателя ТСЖ "Омега", следующие сведения, распространенные в Интернете на сайте http://www.tsjomega.ru:
1) "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино".
2) "В апреле 2010 года Р.Л. стала председателем ТСЖ "Омега", а в 2012 снова выдвинула свою кандидатуру и кандидатуру сына в депутаты муниципального собрания в качестве самовыдвиженцев".
3) "На данный момент все функции председателя ТСЖ "Омега" выполняет Ф.".
4) "Новое правление приняло решение о назначении Ф. заработной платы в размере 20 000 рублей, и о единовременном поощрении членов правления в размере 10 000 рублей (из наших с вами карманов)".
5) "О неправомерных действиях Р.Л. нами написаны письма в Генеральную прокуратуру РФ и Палату Президента РФ М.".
6) "Мосжилинспекция г. Москвы осуществляет проверку правомочности выбора председателем правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Для проведения документарной проверки данной инспекцией направлены запросы о предоставлении необходимой документации в ГКУ "ИС района Марьино" и ТСЖ "Омега".
7) "В Префектуре ЮВАО 09 декабря 2011 года состоялось заседание, на котором был рассмотрен управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Омега". В частности, был поднят вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Омега" и председателя правления Р.Л. На заседании было предложено Управе района Марьино, совместно с ГКУ "ИС района Марьино", в срок до 27 января 2012 года, оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Омега", для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений".
8) "Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" и ТСЖ "Омега" в отношении растраты личных средств жителей".
9) "В данный момент нами принято решение не проводить собрание о переизбрании председателя Омега", а дождаться результатов проверки, проводимой Мосжилинспекцией".
10) "12 ноября 2011 подано заявление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении проведения проверки относительно законности расходования ООО "Эксжил" личных средств жителей, оказавшихся на счете этой организации в результате образовавшейся переплаты жителями за тепловую энергию. 22 ноября 2011 г. данное заявление перенаправлено в прокуратуру ЮВАО.
В интересах проведения расследования, мы не выкладываем на сайте полный текст заявления, приведены выдержки из нашего заявления.
Так как переплата жителями за ЦО не входит в перечень видов хозяйственной деятельности ТСЖ, то значит и не может считаться экономией или доходом от деятельности ТСЖ, в отношении которых решение об их использовании может быть принято 2/3 голосов, а является личными денежными средствами жителей.
Учитывая вышеупомянутое, а также ст. 44 "О компетенциях Общих Собраний Собственников помещений", которой распоряжение денежных средств жителей не регламентировано, вынесение вопроса о возврате переплаты жителями за ЦО на голосование общего собрания собственников ТСЖ от 15 февраля 2011 является неправомерным.
Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование.
При организации голосования, Р.Л. не довела до жителей информацию о том, что сумма переплаты за отопление, согласно законодательству РФ должна быть возвращена жителям исключительно методом их перечисления на лицевые счета и что ремонтные работы не могут быть осуществлены за счет данных личных средств жителей, поскольку эти средства не являются доходом от хозяйственной деятельности ТСЖ".
11) "Кроме сокрытия вышеупомянутой достоверной информации от жителей в отношении ремонта были осуществлены следующие нарушения: смета на ремонт не согласовывалась с жителями. Жители голосовали за сам факт ремонта, но не за ремонт, согласно смете, которая согласовывалась несколькими месяцами позднее с членами правления".
12) "Таким образом, Р.Л. и Эксжил, прибегли к обману, который является способом совершения хищения и приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ и состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. Р.Л. было известно, что смета завышена, она знала, что ремонтные работы, проводимые летом, были сделаны с учетом коэффициента зимних удорожаний, что согл. ст. 35 УК РФ свидетельствует о ее сговоре с Эксжил".
13) "ТСЖ Омега заключило договор управления с ГУП ДЕЗ района Марьино от 01.06.2010. Однако, переплата за ЦО осталась на счете Эксжил. Что также подтверждает факт сговора Р.Л. с Эксжил".
14) "Создание главой управы С. общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино.
Несмотря на отсутствие профпригодности в сфере ЖКХ и плохой послужной список Р.Л., С. назначает ее первым заместителем общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино, (распоряжение о создании данного общественного совета прилагается).
Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы С., (согласно п. 6.1 его же распоряжения от ноября 2011). Все председатели ТСЖ (находящиеся на самоуправлении) были против создания данного общественного совета. Однако, на заседании конфликтной комиссии представители Управы района Марьино сообщили ложную противоположную информацию. Согласно этому же пункту распоряжения, Председатель общественного совета С. в случае необходимости передает полномочия председателя общественного совета уполномоченному из числа членов общественного совета, а так как С. занимает пост главы управы, то его полномочия автоматически перейдут к его заместителю Р.Л., что способствует ее продвижению в депутаты муниципального собрания Марьино. Р.Л. имеет юридическое образование и составлением всех документов касательно создания вышеуказанного общественного совета, занималась она.".
15) "Такие люди, как Р.Л. не должны быть допущены к занятию общественной деятельностью, по причине неуравновешенного конфликтного характера, кляузничества, склочничества, нарушения дисциплины".
16) "Первый зам. главы Управы Д. на заседании заявила, что Управа не принимает во внимание плохую репутацию Р.Л. и что эта гражданка вполне обоснованно имеет право занимать должность руководителя общественного совета. Из этого следует вывод, что в Управе Марьино могут работать люди с подорванным послужным списком".
17) "Сторонники С., допускают нахождения у власти гражданина, имеющего задолженность по квартплате и плохую кредитную историю, уволенного из Совета Федерации за прогулы, тем самым содействуя процветанию коррупции в районе, что противоречит законодательству РФ".
18) "На заседании конфликтной комиссии представители ГУП "ДЕЗ района Марьино", управляющие компании и подрядчики подтвердили наличие многочисленных жалоб со стороны Р.Л. в различные инстанции, которыми она отвлекает их от выполнения прямых профессиональных обязанностей".
19) "С. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.
Таким образом, С. и Р.Л. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях".
20) "В связи с вышеупомянутым, просим Вас принять меры по предотвращению коррупционных действий в управе района Марьино:
- решить вопрос о ликвидации общественного совета, созданного С.,
- отстранить и наложить запрет на занятия Р.Л. общественной деятельностью ввиду ее непорядочности и выраженного ей жителями недоверия".
21) "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" Р.Л. за ЖКУ перевалила за 150 тыс. рублей!".
22) "Префектурой Юго-Восточного административного округа 9 декабря 2011 года проведено заседание конфликтной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Омега". На комиссии присутствовали представители Мэрии Москвы, Префектуры ЮВАО, Управы Марьино; ГУП ДЕЗ Марьино, ГКУ "ИС района Марьино" и представители инициативной группы ТСЖ "Омега" Ч.С., В., Т.О. От участия в заседании комиссии председатель ТСЖ "Омега" Р.Л. отказалась".
23) "На заседании директор ГУП ДЕЗ Марьино А. заявила, что совокупная задолженность Р.Л. за ЖКУ в отношении ГУП ДЕЗ Марьино и ООО "Эксжил" доставляет порядка 150 000 рублей. Летом 2011 ГУП ДЕЗ Марьино подал иск в мировой суд Марьино о взыскании задолженности за ЖКУ с Р.Л. Однако, главой управы Марьино С. было приказано заключить с Р.Л. мировое соглашение".
24) "Инициативной группой ТСЖ "Омега" были написаны письма президенту РФ М., в Генеральную прокуратуру РФ, в результате чего С. дает распоряжение возобновить подачу иска о взыскании с Р.Л. задолженности за ЖКУ.
25) "Р.Л. уволена за прогулы. Р.Л. уволена приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 января 2006 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за невыход на работу без уважительной причины".
2. Обязать администратора сайта http://www.tsjomega.ru ООО "ФИЛАНКО" в лице Генерального директора Ш. опубликовать информацию о том, что сведения, изложенные в предыдущем пункте N 1 не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию Р.Л. и удалить вышеуказанные цитаты с сайта в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
3. Обязать регистратора сайта http://www.tsjomega.ru ЗАО "Регистратор" в лице Генерального директора Ш. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор с ответчиками Ч.С., В., Т.О. на данное доменное имя, поскольку эти граждане не имеют никакого отношения к Правлению ТСЖ "Омега", у зарегистрировавших это доменное имя лиц нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, а доменное имя зарегистрировано и используется ими недобросовестно.
4. Взыскать с Ч.С., В., Т.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра вещественных доказательств по 2 000 руб. с каждой.
Впоследствии истец увеличила исковые требования.
Р.Л. предъявила требования о защите части и достоинства к К., указав, что К. распространила 08.01.2012 г. в подъезде по месту жительства листовку следующего содержания: "В ближайшее время будет объявлено о прекращении незаконной деятельности Р.Л. в качестве председателя ТСЖ "Омега". Мосжилинспекция проводит проверку правомерности избрания председателя правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Задолженность Р.Л. составляет 150 000 руб. Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" в отношении неправомерного использования личных средств жителей, полученных в результате переплаты за центральное отопление.". Данные сведения были распространены и на сайте http://www.tsjomega.ru.
Р.Л. просила признать не соответствующими действительности указанные сведения, распространенные К.
В судебном заседании Р.Л. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, также уточнила п. 2 исковых требований, просила обязать В. опубликовать информацию о том, что сведения, изложенные пункте N 1 иска, являются порочащими и не соответствующими действительности, и обязать В. вывесить на главной странице решение Люблинского суда, после чего удалить все цитаты, указанные в п. 1 иска, с сайта.
Представитель истца Р.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых заявлений, пояснив, что все распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.
Ответчик В., являясь также представителем ответчиков Ч.С. и Т.О. на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что распространенные сведения являются личным мнением ответчиков.
Ответчики Ч.С., Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.
Ответчики ЗАО "Регистратор" и ООО "Филанко" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, представили возражения на иск.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Эксжил" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Л., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в опровержении сведений, содержащихся в фрагментах, изложенных в пунктах 11 - 25 искового заявления.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований Р.Л. не согласны ответчики Ч.С., Т.О., В., подавшие апелляционную жалобу, ссылаясь на то. что суд не учел их доказательства о достоверности распространенных сведений.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2011 г. между В. и ООО "Филанко" был заключен договор N 131211024, согласно которому ООО "Филанко" предоставляет В. услуги передачи данных и услуги телематических служб глобальной сети Интернет, а также содействует абоненту в регистрации доменных имен в зонах ru, su и других зонах.
По указанному договору ООО "Филанко" оказало содействие В. в регистрации доменного имени "tsjomega.ru" и услуги UNIX-хостинга (размещение сайта "tsjomega.ru", владельцем которого является В. на сервере ООО "Филанко"). Указанное доменное имя было зарегистрировано ЗАО "Регистратор" 22.12.2011 г. на основании партнерского договора от 26.11.2008 г. и заявки ООО "Филанко". Администратором сайта "tsjomega.ru" является В.
Также судом установлено, что в сети Интернет по адресу http://www.tsjomega.ru. инициативной группой ТСЖ "Омега" в составе Ч.С., В., Т.О. в конце декабря 2011 г. - начале января 2012 г. были размещены тексты под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Палату Президента РФ", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО", "Увольнение", в которых содержались сведения о Р.Л.
Суд признал, что к указанным текстам имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, что подтверждается нотариально заверенным 07.02.2012 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на странице сайта в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции правильно указал, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд признал доказанным факт распространения ответчиками Ч.С., В., Т.О. текстов под заголовкам: "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Палату Президента РФ", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО", "Увольнение", содержащими сведения о Р.Л., учтя, что ответчики не отрицали распространение в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru. указанных текстов.
Суд тщательно проверил доводы истца об опровержении 25 фрагментов указанных текстов:
1) "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино".
2) "В апреле 2010 года Р.Л. стала председателем ТСЖ "Омега", а в 2012 снова выдвинула свою кандидатуру и кандидатуру сына в депутаты муниципального собрания в качестве самовыдвиженцев".
3) "На данный момент все функции председателя ТСЖ "Омега" выполняет Ф.".
4) "Новое правление приняло решение о назначении Ф. заработной платы в размере 20 000 рублей, и о единовременном поощрении членов правления в размере 10 000 рублей (из наших с вами карманов)".
5) "О неправомерных действиях Р.Л. нами написаны письма в Генеральную прокуратуру РФ и Палату Президента РФ М.".
6) "Мосжилинспекция г. Москвы осуществляет проверку правомочности выбора председателем правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Для проведения документарной проверки данной инспекцией направлены запросы о предоставлении необходимой документации в ГКУ "ИС района Марьино" и ТСЖ "Омега".
7) "В Префектуре ЮВАО 09 декабря 2011 года состоялось заседание, на котором был рассмотрен управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Омега". В частности, был поднят вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Омега" и председателя правления Р.Л. На заседании было предложено Управе района Марьино, совместно с ГКУ "ИС района Марьино", в срок до 27 января 2012 года, оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Омега", для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений".
8) "Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" и ТСЖ "Омега" в отношении растраты личных средств жителей".
9) "В данный момент нами принято решение не проводить собрание о переизбрании председателя Омега", а дождаться результатов проверки, проводимой Мосжилинспекцией".
10) "12 ноября 2011 подано заявление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении проведения проверки относительно законности расходования ООО "Эксжил" личных средств жителей, оказавшихся на счете этой организации в результате образовавшейся переплаты жителями за тепловую энергию. 22 ноября 2011 г. данное заявление перенаправлено в прокуратуру ЮВАО.
В интересах проведения расследования, мы не выкладываем на сайте полный текст заявления, приведены выдержки из нашего заявления.
Так как переплата жителями за ЦО не входит в перечень видов хозяйственной деятельности ТСЖ, то значит и не может считаться экономией или доходом от деятельности ТСЖ, в отношении которых решение об их использовании может быть принято 2/3 голосов, а является личными денежными средствами жителей.
Учитывая вышеупомянутое, а также ст. 44 "О компетенциях Общих Собраний Собственников помещений", которой распоряжение денежных средств жителей не регламентировано, вынесение вопроса о возврате переплаты жителями за ЦО на голосование общего собрания собственников ТСЖ от 15 февраля 2011 является неправомерным.
Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование.
При организации голосования, Р.Л. не довела до жителей информацию о том, что сумма переплаты за отопление, согласно законодательству РФ должна быть возвращена жителям исключительно методом их перечисления на лицевые счета и что ремонтные работы не могут быть осуществлены за счет данных личных средств жителей, поскольку эти средства не являются доходом от хозяйственной деятельности ТСЖ".
11) "Кроме сокрытия вышеупомянутой достоверной информации от жителей в отношении ремонта были осуществлены следующие нарушения: смета на ремонт не согласовывалась с жителями. Жители голосовали за сам факт ремонта, но не за ремонт, согласно смете, которая согласовывалась несколькими месяцами позднее с членами правления".
12) "Таким образом, Р.Л. и Эксжил, прибегли к обману, который является способом совершения хищения и приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ и состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах. Р.Л. было известно, что смета завышена, она знала, что ремонтные работы, проводимые летом, были сделаны с учетом коэффициента зимних удорожаний, что согл. ст. 35 УК РФ свидетельствует о ее сговоре с Эксжил".
13) "ТСЖ Омега заключило договор управления с ГУП ДЕЗ района Марьино от 01.06.2010. Однако, переплата за ЦО осталась на счете Эксжил. Что также подтверждает факт сговора Р.Л. с Эксжил".
14) "Создание главой управы С. общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино.
Несмотря на отсутствие профпригодности в сфере ЖКХ и плохой послужной список Р.Л., С. назначает ее первым заместителем общественного совета по реализации реформ ЖКХ при Управе района Марьино, (распоряжение о создании данного общественного совета прилагается).
Название "общественный совет" подразумевает под собой создание организации обществом во главе с лицом, выдвинутым от жителей района, а не с чиновником во главе. Председателем же данного общественного совета является самопровозглашенный глава Управы С., (согласно п. 6.1 его же распоряжения от ноября 2011). Все председатели ТСЖ (находящиеся на самоуправлении) были против создания данного общественного совета. Однако, на заседании конфликтной комиссии представители Управы района Марьино сообщили ложную противоположную информацию. Согласно этому же пункту распоряжения, Председатель общественного совета С. в случае необходимости передает полномочия председателя общественного совета уполномоченному из числа членов общественного совета, а так как С. занимает пост главы управы, то его полномочия автоматически перейдут к его заместителю Р.Л., что способствует ее продвижению в депутаты муниципального собрания Марьино. Р.Л. имеет юридическое образование и составлением всех документов касательно создания вышеуказанного общественного совета, занималась она.".
15) "Такие люди, как Р.Л. не должны быть допущены к занятию общественной деятельностью, по причине неуравновешенного конфликтного характера, кляузничества, склочничества, нарушения дисциплины".
16) "Первый зам. главы Управы Д. на заседании заявила, что Управа не принимает во внимание плохую репутацию Р.Л. и что эта гражданка вполне обоснованно имеет право занимать должность руководителя общественного совета. Из этого следует вывод, что в Управе Марьино могут работать люди с подорванным послужным списком".
17) "Сторонники С., допускают нахождения у власти гражданина, имеющего задолженность по квартплате и плохую кредитную историю, уволенного из Совета Федерации за прогулы, тем самым содействуя процветанию коррупции в районе, что противоречит законодательству РФ".
18) "На заседании конфликтной комиссии представители ГУП "ДЕЗ района Марьино", управляющие компании и подрядчики подтвердили наличие многочисленных жалоб со стороны Р.Л. в различные инстанции, которыми она отвлекает их от выполнения прямых профессиональных обязанностей".
19) "С. уже выделил общественному совету в безвозмездное пользование помещение. Финансирование этой организации будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.
Таким образом, С. и Р.Л. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях".
20) "В связи с вышеупомянутым, просим Вас принять меры по предотвращению коррупционных действий в управе района Марьино:
- решить вопрос о ликвидации общественного совета, созданного С.,
- отстранить и наложить запрет на занятия Р.Л. общественной деятельностью ввиду ее непорядочности и выраженного ей жителями недоверия".
21) "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" Р.Л. за ЖКУ перевалила за 150 тыс. рублей!".
22) "Префектурой Юго-Восточного административного округа 9 декабря 2011 года проведено заседание конфликтной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Омега". На комиссии присутствовали представители Мэрии Москвы, Префектуры ЮВАО, Управы Марьино; ГУП ДЭЗ Марьино, ГКУ "ИС района Марьино" и представители инициативной группы ТСЖ "Омега" Ч.С., В., Т.О. От участия в заседании комиссии председатель ТСЖ "Омега" Р.Л. отказалась".
23) "На заседании директор ГУП ДЕЗ Марьино А. заявила, что совокупная задолженность Р.Л. за ЖКУ в отношении ГУП ДЕЗ Марьино и ООО "Эксжил" доставляет порядка 150 000 рублей. Летом 2011 ГУП ДЕЗ Марьино подал иск в мировой суд Марьино о взыскании задолженности за ЖКУ с Р.Л. Однако, главой управы Марьино С. было приказано заключить с Р.Л. мировое соглашение".
24) "Инициативной группой ТСЖ "Омега" были написаны письма президенту РФ М., в Генеральную прокуратуру РФ, в результате чего С. дает распоряжение возобновить подачу иска о взыскании с Р.Л. задолженности за ЖКУ.
25) "Р.Л. уволена за прогулы. Р.Л. уволена приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 января 2006 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за невыход на работу без уважительной причины".
Суд признал, что оспариваемые сведения, изложенные в фрагментах N 1, 12, и частично во фрагменте N 10 подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом суд исходил из следующего.
Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Поскольку в оспариваемом тексте под заголовком "Обращение к жителям района Марьино" указано, что "От незаконных и мошеннических действий Р.Л. устали не только жители домов, входящих в состав ТСЖ "Омега", но и председатели и жители других ТСЖ района Марьино" (фрагмент N 1), а в русском языке под "мошенничеством" понимается обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями (Толковый словарь С.И. Ожегова, толковый словарь Т. Ефремовой), то, обоснованно признал, что исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в данном контексте, следует, что Р.Л. совершила незаконные и мошеннические действия, т.е. истец обвиняется в совершении нечестного поступка, в совершении незаконных действий, неправильном поведении, в недобросовестности. Указанные сведения приведены в форме утверждения о том, что Р.Л. совершила действия, негативно оцениваемые в обществе, нарушающие закон.
Соглашаясь с доводами истца об опровержении сведений, изложенных во фрагменте N 12 и частично во фрагменте N 10, суд исходил из того, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом Р.Л. законодательства, совершении нечестных, незаконных действий, они умаляют честь и достоинство Р.Л., а также ее деловую репутацию, как председателя ТСЖ "Омега".
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что сведения, распространенные во фрагментах N 1, 10, 12 вышеназванных текстов в Интернете по адресу: http://www.tsjomega.ru., являются их личным мнением, суд исходил из того, что распространенные ответчиком указанные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений.
В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
Суд признал, что подлежат опровержению, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные во фрагменте N 10: "Несмотря на то, что и "Эксжил" и Р.Л. знали, что переплата за ЦО может быть возвращена исключительно путем перерасчета, и, что для того, чтобы сделать перерасчет, голосование не требуется, они ввели жителей в заблуждение. Если никто из жителей об этом не знал и не обращался в Эксжил с просьбой о перерасчете, то это не дает никакого основания ни Эксжил ни Р.Л. вводить жителей в заблуждение, предложив голосование.".
В отношении остальных сведений, указанных в фрагменте N 10, судом признано, что они не содержат данных о совершении истцом нечестного, неэтичного поступка, незаконных действий и не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал, что указание в вышеназванных фрагментах текстов "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в прокуратуру ЮВАО" на совершение истцом нечестного, недобросовестного поступка, незаконных действий, преступлений, не подтверждено соответствующими доказательствами. Суду не представлено доказательств возбуждения в отношении истца каких-либо уголовных или административных дел по фактам указанных текстах неправомерных действий истца, отсутствуют доказательства совершения Р.Л. обмана членов ТСЖ и других жителей дома.
Также суду не представлены доказательства того, что на момент распространения указанных оспариваемых сведений ответчики обладали достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванный незаконных, неправомерных действий, что ответчики предприняли попытку проверить эти сведения.
Суд правомерно учел, что до распространения вышеуказанных сведений - 11.11.2011 г. Люблинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-8241-11 по иску Ч.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., В. к ООО "Эксжил", ТСЖ "Омега" о взыскании переплаты за тепловую энергию, пени, процентов, признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Омега" N 1 от 03.04.2010 г. и принятых на нем решений, признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Омега" N 2 от 15.02.2011 г. и принятых на нем решений, признании незаконным членство и председательство в ТСЖ "Омега" Р.Л., обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировании запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Омега" о перерегистрации председателя. Указанным решением суда в удовлетворении иска Ч.С., В. было отказано. В данном решении суда было установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Омега" от 15.02.2011 г. большинством голосов было принято решение о возврате средств жителей ТСЖ "Омега", сэкономленных за центральное отопление в период с 2006 г. по 2009 г., находящихся с 30.10.2009 г. по 15.02.2011 г. на договоре между ООО "Эксжил" и МОЭК в виде ремонта общего имущества в рамках утвержденной сметы и сэкономленной за три вышеуказанных года суммы. Нарушений законодательства при проведении указанного собрания судом выявлено не было.
Отказывая истцу в опровержении сведений, изложенных в остальных фрагментах N 2 - 9, 11, 13 - 25, суд первой инстанции исходил из следующего.
Сведения, изложенные в фрагментах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 22, 24, не содержат утверждений о конкретных нарушениях Р.Л. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, и соответственно не могут быть оценены судом, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Сведения, изложенные во фрагменте N 14, содержат информацию в большей части о действиях С., и не содержат утверждений о совершении Р.Л. нечестных поступков, незаконных действий.
Сведения, содержащиеся во фрагменте N 15, являются выражением личного мнения ответчиков В. Ч.С., Т.О., изложены не в форме утверждения, представляют собой субъективное мнение ответчиков и их личные выводы относительно общественной деятельности Р.Л. Указанная фраза высказана в форме оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия ее действительности.
Во фрагменте N 20 изложена просительная часть письма ответчиков в "Палату Президента РФ", в которой ответчики изложили свое субъективное мнение относительно общественной деятельности Р.Л. В данном фрагменте оспариваемая фраза также высказана в форме оценочного суждения.
Сведения, изложенные во фрагменте N 17, содержат информацию о действиях сторонников С., а не о действиях Р.Л. Указанные сведения не содержат утверждений о совершении Р.Л. нечестных поступков, незаконных действий.
Сведения, содержащиеся во фрагменте N 18, содержат информацию об обращении истца в различные организации с жалобами и не содержат утверждений о конкретных нарушениях Р.Л. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие.
Сведения, изложенные во фрагменте N 19, содержат информацию о действиях С., а не о действиях Р.Л. Фраза данного фрагмента "Таким образом, С. и Р.Л. будут иметь возможность вторгаться в личную жизнь любого гражданина и использовать полученную информацию в корыстных целях" носит предположительный характер, а не утверждение о совершении истцом конкретного незаконного, противоправного поступка. Данная фраза не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах, носит вероятностный характер относительно поведения истца в будущем, в связи с чем не может быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ.
Отказывая в требовании истца об опровержении фразы, содержащейся во фрагменте N 21 "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" Р.Л. за ЖКУ перевалила за 150 тыс. рублей!", суд первой инстанции исходил из того, что именно такой фразы в Интернете по адресу: http://www.tsjomega.ru. не содержится. По указанному адресу под заголовком "Задолженность председателя ТСЖ "Омега" указаны следующие сведения: "Совокупная задолженность Р.Л. за ЖКУ в отношении ГУП ДЕЗ Марьино и ООО "Эксжил" составляет более 150 000 рублей.".
Суд признал, что данные сведения не содержат утверждений о совершении Р.Л. каких-либо конкретных поступков, действий, информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина или юридического лица. И, с учетом того, что сведения о задолженности истца по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками были получены от директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" А., а также с учетом того, что на рассмотрение у мирового судьи и в Люблинском районном суде г. Москвы имеются гражданские дела по искам ГУП ДЕЗ района "Марьино" к Р.Л. о взыскании задолженности по ЖКУ, а наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истцом опровергнуто не было, суд пришел к выводу о том, что данные сведения нельзя признать недостоверными.
Проверяя сведения, изложенные во фрагменте N 23, суд признал, что они содержат информацию о действиях директора ГУП ДЕЗ Марьино, Главы управы района Марьино С., а не о действиях Р.Л. Данные сведения не содержат утверждений о совершении Р.Л. каких-либо незаконных действий, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.
Суд согласился с доводами ответчиков В. Ч.С., Т.О. о том, что информация, изложенная во фрагменте N 25, об увольнении Р.Л., соответствует действительности, т.к. была ими получена из информационной системы "Гарант" - определения Конституционного суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л. на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что Р.Л. уволена Приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10 января 2006 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за невыход на работу без уважительной причины. Решением суда общей юрисдикции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.Л. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, переоформлении трудового договора государственного служащего на служебный контракт гражданского служащего и переназначении на должность государственной гражданской службы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд (статья 198 ГПК Российской Федерации).
Отказывая истцу Р.Л. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные К. 08.01.2012 г. в подъезде по месту жительства по адресу: * листовку следующего содержания: "В ближайшее время будет объявлено о прекращении незаконной деятельности Р.Л. в качестве председателя ТСЖ "Омега". Мосжилинспекция проводит проверку правомерности избрания председателя правления ТСЖ "Омега" Р.Л. Задолженность Р.Л. составляет 150 000 руб. Генпрокуратура РФ проводит проверку ООО "Эксжил" в отношении неправомерного использования личных средств жителей, полученных в результате переплаты за центральное отопление.", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не было добыто доказательств распространения указанных сведений именно К., истец такие доказательства суду не представил.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Учтя указанные разъяснения, а также п. 6.4. Договора N 131211024 от 13.12.2011 г., заключенного между ООО "Филанко" и В., согласно которому провайдер (ООО "Филанко") не несет юридической, материальной и иной ответственности за качество, содержание, соответствие действующему законодательству информации, полученной или переданной абонентом В. посредством услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ФИЛАНКО" в лице Генерального директора Ш. опубликовать информацию о том, что сведения, изложенные пункте N 1 искового заявления не соответствуют действительности, являются порочащими, не имеется.
Суд признал необходимым обязать ответчика В., администратора указанного сайта, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.tsjomega.ru, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов под заголовками "Обращение к жителям района Марьино", "Письмо в Прокуратуру ЮВАО" указанные сведения.
Отказывая в требовании Р.Л. об обязании регистратора сайта http://www.tsjomega.ru ЗАО "Регистратор" в лице Генерального директора Ш. в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор с ответчиками Ч.С., В., Т.О. на данное доменное имя, поскольку эти граждане не имеют никакого отношения к Правлению ТСЖ "Омега", у зарегистрировавших это доменное имя лиц нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, а доменное имя зарегистрировано и используется ими недобросовестно, суд правомерно исходил из того, что договор о предоставлении услуг передачи данных телематических служб глобальной сети Интернет и содействии в регистрации доменных имен был заключен между В. и ООО "Филанко", а не с ЗАО "Регистратор". Договорных отношений между В. и ЗАО "Регистратором" судом не установлено. Правилами регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф предусмотрены случаи аннулирования регистрации доменного имени (раздел 8), однако истец требования об аннулировании регистрации доменного имени не выдвигал. Сведений о заключении ответчиками Ч.С., Т.О. каких-либо договоров с ЗАО "Регистратор" и ООО "Филанко" в ходе судебного следствия не было установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применив указанную норму права, а также руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, и учтя характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиками В., Ч.С., Т.О. нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях с каждого ответчика по 10 000 руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков В., Ч.С. Т.О. в пользу истца судебные расходы в размере 2 066,70 руб. с каждой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.Л., ответчиков Ч.С., Т.О., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)