Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Нечипоренко С.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-15604/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437, далее - Товарищество) о взыскании 10 016 руб. 61 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2012 N 00018019 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1-03.14.
Решением суда от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между подтоплением подвала и неисправностью наружной системы канализации является необоснованным. Ссылается на то, что телефонограммы, факсограммы о наличии подпора и протокол разногласий к акту, составленный в одностороннем порядке не свидетельствуют о неоказании услуги и принятии стоков в меньшем объеме. Указывает на то, что в случае принятия абонентом питьевой воды в полном объеме, снижение платы за услуги по водоотведению законодательно не предусмотрено. Считает, что затопление подвала сточными канализационными водами произошло по вине ответчика.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор N 1-03.14, согласно которому водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения (д. 49, корпус 4 по ул. Дачная в г. Архангельске), а также указали средства измерения, в соответствии с которыми осуществляется учет водопотребления.
На основании пункта 5.4 договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10 дней после окончания расчетного периода.
Во исполнение договора истец в октябре 2012 года произвел водоснабжение объекта ответчика и водоотведение от него, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2012 N 00018019 на сумму 111 753 руб. 83 коп., где 59 256 руб. 20 коп. - стоимость услуг водоснабжения, 52 497 руб. 63 коп. - стоимость услуг водоотведения.
Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 99-в/103 и от 29.12.2011 N 100-в/19.
В связи с тем, что спорный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 101 737 руб. 22 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 10 016 руб. 61 коп.
Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по водоотведению в период с 9 по 12 октября 2012 года и в период с 28 по 31 октября 2012 года, в связи с чем отказался от оплаты услуг водоотведения в сумме 10 016 руб. 61 коп. в соответствии с расчетом, содержащимся в протоколе разногласий к акту выполненных работ от 31.10.2012 N 00018019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по водоотведению истцом не предоставлялись в полном объеме и оплате за период с 9 по 12 октября 2012 года и в период с 28 по 31 октября 2012 года в сумме 10 016 руб. 61 коп. не подлежат.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, объем воды, отпущенной ответчику в октябре 2012, определен истцом на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с данными о водопотреблении истцом также определены и объемы водоотведения, которые в силу пункта 2 Приложения N 1 к договору определяются исходя из учета фактического потребления питьевой воды.
Таким образом, к оплате по счету-фактуре от 31.10.2012 N 00018019 предъявлены объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом исходя из показаний прибора учета потребления воды.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие данных о неисправности системы водоотведения и причинно-следственной связи между затоплением подвального помещения и неисправностью системы канализации.
Вместе с тем, документального обоснования своих доводов не представил.
Доказательства, устанавливающие причины затопления подвала, в материалах дела отсутствуют.
Однако согласно телефонограммам от 09.10.2012 и 29.10.2012 ответчик письменно известил истца о том, что с 10 час. 09.10.2012 и с 12 час. 28.10.2012 им обнаружен подпор колодцев у дома по улице Дачная, дом 49, корпус 4, в результате чего от дома не принимаются сточные воды. В связи с обнаруженной аварией ответчиком предложено создать комиссию. От создания комиссии истец уклонился. Вместе с тем подпор колодцев, находящихся в зоне ответственности истца, устранен силами истца соответственно 12.10.2012 и 31.10.2012, о чем свидетельствуют факсограмма последнего в адрес ответчика, а также записи представителей истца, сделанные на телефонограмме ответчика.
Изложенное свидетельствуют о том, что неисправность наружных канализационных сетей истца в период с 9 по 12 октября 2012 года и в период с 28 по 31 октября 2012 года имела место, а ее устранение произведено истцом по заявке ответчика, что явно свидетельствует о согласии истца с фактом неисправности канализационной системы.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что затопление подвала сточными канализационными водами произошло по вине ответчика, является бездоказательным.
Остальные доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-15604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15604/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А05-15604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Нечипоренко С.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-15604/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437, далее - Товарищество) о взыскании 10 016 руб. 61 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2012 N 00018019 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1-03.14.
Решением суда от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между подтоплением подвала и неисправностью наружной системы канализации является необоснованным. Ссылается на то, что телефонограммы, факсограммы о наличии подпора и протокол разногласий к акту, составленный в одностороннем порядке не свидетельствуют о неоказании услуги и принятии стоков в меньшем объеме. Указывает на то, что в случае принятия абонентом питьевой воды в полном объеме, снижение платы за услуги по водоотведению законодательно не предусмотрено. Считает, что затопление подвала сточными канализационными водами произошло по вине ответчика.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор N 1-03.14, согласно которому водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент - оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения (д. 49, корпус 4 по ул. Дачная в г. Архангельске), а также указали средства измерения, в соответствии с которыми осуществляется учет водопотребления.
На основании пункта 5.4 договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10 дней после окончания расчетного периода.
Во исполнение договора истец в октябре 2012 года произвел водоснабжение объекта ответчика и водоотведение от него, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2012 N 00018019 на сумму 111 753 руб. 83 коп., где 59 256 руб. 20 коп. - стоимость услуг водоснабжения, 52 497 руб. 63 коп. - стоимость услуг водоотведения.
Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 99-в/103 и от 29.12.2011 N 100-в/19.
В связи с тем, что спорный счет-фактура оплачен ответчиком частично на сумму 101 737 руб. 22 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 10 016 руб. 61 коп.
Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по водоотведению в период с 9 по 12 октября 2012 года и в период с 28 по 31 октября 2012 года, в связи с чем отказался от оплаты услуг водоотведения в сумме 10 016 руб. 61 коп. в соответствии с расчетом, содержащимся в протоколе разногласий к акту выполненных работ от 31.10.2012 N 00018019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по водоотведению истцом не предоставлялись в полном объеме и оплате за период с 9 по 12 октября 2012 года и в период с 28 по 31 октября 2012 года в сумме 10 016 руб. 61 коп. не подлежат.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, объем воды, отпущенной ответчику в октябре 2012, определен истцом на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с данными о водопотреблении истцом также определены и объемы водоотведения, которые в силу пункта 2 Приложения N 1 к договору определяются исходя из учета фактического потребления питьевой воды.
Таким образом, к оплате по счету-фактуре от 31.10.2012 N 00018019 предъявлены объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом исходя из показаний прибора учета потребления воды.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие данных о неисправности системы водоотведения и причинно-следственной связи между затоплением подвального помещения и неисправностью системы канализации.
Вместе с тем, документального обоснования своих доводов не представил.
Доказательства, устанавливающие причины затопления подвала, в материалах дела отсутствуют.
Однако согласно телефонограммам от 09.10.2012 и 29.10.2012 ответчик письменно известил истца о том, что с 10 час. 09.10.2012 и с 12 час. 28.10.2012 им обнаружен подпор колодцев у дома по улице Дачная, дом 49, корпус 4, в результате чего от дома не принимаются сточные воды. В связи с обнаруженной аварией ответчиком предложено создать комиссию. От создания комиссии истец уклонился. Вместе с тем подпор колодцев, находящихся в зоне ответственности истца, устранен силами истца соответственно 12.10.2012 и 31.10.2012, о чем свидетельствуют факсограмма последнего в адрес ответчика, а также записи представителей истца, сделанные на телефонограмме ответчика.
Изложенное свидетельствуют о том, что неисправность наружных канализационных сетей истца в период с 9 по 12 октября 2012 года и в период с 28 по 31 октября 2012 года имела место, а ее устранение произведено истцом по заявке ответчика, что явно свидетельствует о согласии истца с фактом неисправности канализационной системы.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что затопление подвала сточными канализационными водами произошло по вине ответчика, является бездоказательным.
Остальные доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-15604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)